• Колледж Мёртон [d]

Блаженный Иоа́нн Дунс Скот (англ. Johannes Duns Scotus , в Великобритании также John Duns Scotus - Джон Дунс Скот, более латинизированно - Ioannes Duns Scotus ; (1266 ) , Дунс, Шотландия - 8 ноября , Кёльн) - шотландский теолог , философ , схоластик и францисканец .

Система взглядов

Дунс Скот стал для францисканцев привилегированным учителем ордена (аналогичный статус имел Фома Аквинский для доминиканцев). При этом, однако, не доказано, что сам он был из монахов Франциска Ассизского , но францисканцы были привержены учению Скота вследствие существенной противоположности этого учения томизму.

Дунс Скот был, насколько этого допускали общие пределы схоластического миросозерцания, эмпириком и индивидуалистом , твёрдым в религиозно-практических принципах и скептиком относительно истин чисто умозрительных. Он не обладал и не считал возможным обладать стройной и всеобъемлющей системой богословско-философских знаний, в которой частные истины выводились бы априори из общих принципов разума. С его точки зрения, всё действительное познаётся только эмпирически, через своё действие, выпытываемое познающим. Внешние вещи действуют на нас в чувственном восприятии, и наше познание со стороны реальности своего содержания зависит от предмета, а не субъекта; с другой стороны, оно не может всецело зависеть от предмета, ибо в таком случае простое восприятие предмета или его присутствие в нашем сознании составляло бы уже совершенное познание, тогда как мы видим, что совершенство познания достигается лишь усилиями ума, обращаемыми на предмет. Наш ум не носитель готовых идей или пассивная «чистая доска » - он есть потенция мыслимых форм (Species intelligibilis ), посредством которых он и преобразовывает единичные данные чувственного восприятия в общие познания.

То, что таким образом познаётся или мыслится умом в вещах, сверхчувственных данных, не имеет реального бытия отдельно от единичных вещей; также оно не есть наша субъективная мысль только, а выражает присущие предметам формальные свойства или различия. Так как различия сами по себе, без различающего ума, немыслимы, то объективное, независимое от нашего ума существование этих формальных свойств в вещах возможно лишь поскольку их первоначально различает другой ум - божественный.

Теология

Резче других схоластиков различая веру и знание , Дунс Скот решительно отрицал подчинённое отношение наук к теологии. По Скоту, теология не есть наука умозрительная или теоретическая; она изобретение не для избежания неведения. При своём обширном объёме она могла бы содержать гораздо больше знаний, чем теперь в ней содержится. Однако её задача сводится не к этому, а к тому, чтобы посредством частого повторения одних и тех же практических истин побудить слушателей к исполнению предписанного. Теология есть врачевание духа (Medicina mentis ): она основана на вере, имеющей своим прямым предметом не природу Божества , а волю Божию . Вера, как пребывающее состояние, её акты и последующее за ней «видение» суть состояния и акты не умозрительные, а практические. Теоретические познания о Божестве мы имеем лишь насколько это необходимо для нашего духовного благополучия; при этом Божество познаётся нами эмпирически через испытывание Его действий, частью в физическом мире, частью в историческом откровении. Бога мы не можем понимать, а только воспринимать в Его действиях. Соответственно этому Дунс Скот отвергал априорное онтологическое доказательство бытия Божия, допуская только космологическое и телеологическое .

Рассматривая мир и мировую жизнь в их положительных и отрицательных свойствах, разум познаёт Божество как совершенную первопричину , действующую целесообразно, но о собственной индивидуальной Божией действительности мы можем иметь лишь смутное познание. Внутренние определения Божества (единство , троичность и др.), сообщаемые в христианском вероучении, не могут быть выведены или доказаны разумом; также они не имеют характера истин самоочевидных, а принимаются лишь в силу авторитета их сообщающего. Однако, эти данные откровения, будучи свыше сообщены человеку, становятся затем предметом разумного мышления, извлекающего из них систематическое знание о вещах божественных. На этом основании Скот предаётся умозрениям о предметах веры, первоначально недоступных разуму.

Хотя Бог есть существо абсолютно простое (Simpliciter simplex ), невыразимое ни в каком понятии, и, следовательно, Его атрибуты или совершенства не могут иметь в Нём особой реальности, они, однако, различаются формально. Первое такое различие - разума и воли; разумность Божия явствует из Его совершенной причинности, то есть из всеобщего порядка или связи мироздания, а воля доказывается случайностью единичных явлений. Ибо если эти явления в своей реальности не суть только следствия общего разумного порядка, а имеют независящую от него собственную причинность, которая тем не менее подчинена Богу как первой причине, то сама первая причина, помимо своего разумного действия, имеет ещё другое, произвольное, или существует как воля. Но как существо абсолютное, или совершенное в себе, Бог не может иметь разум и волю только по отношению к другому, тварному бытию. В Нём существуют две вечные внутренние процессии: разумная и волевая - ведение и любовь; первою рождается божественное Слово или Сын , второю изводится Святой Дух , а единое начало обеих есть Бог Отец . Все вещи находятся в уме Божием как идеи, то есть со стороны своей познаваемости, или как предметы познания; но такое бытие не есть настоящее или совершенное, ибо, по Скоту, идеальность меньше реальности. Для произведения настоящей реальности к идеям ума (божественного) должна приходить свободная воля Божия, которая и есть окончательная причина всякого бытия, не допускающая дальнейшего исследования.

Представление вселенной как самостоятельного, из себя развивающегося целого, есть философская заслуга Дунса Скота, хотя он не сумел связать этой идеи с основными истинами теологии, в которые искренно верил. В каком действительном отношении формы природного бытия находятся к соответствующим идеям божественного ума? И далее: если идеи божественного ума становятся действительными вещами чрез привхождение к ним актов божественной воли, а с другой стороны, основа всякого реального бытия в мире есть всеобщая субстанция или первая материя, то спрашивается: в каком же отношении между собою находятся эти два первоначала всякой реальности? Удовлетворительного, в философском смысле, решения обоих этих вопросов нет у Дунса Скота.

Отождествляя всеобщее с неопределенным в своей materia prima и видя в ней низшую ступень, minimum бытия, Дунс Скот естественно признавал положительный полюс бытия, maximum реальности, за существованием единичным или индивидуальным, как представляющим высшую степень определенности. Вопреки большинству своих предшественников и современников в философии Дунс Скот понимал индивидуальность не как что‑то привходящее (accidens) к сущности, а как нечто существенное, само по себе (entitas). Совокупность свойств, характеризующих Сократа и отвечающих на вопрос, что есть Сократ - т. н. у схоластиков quidditas - ещё не составляет индивидуального существа Сократа, как этого лица, ибо вся эта совокупность мыслимых свойств могла бы принадлежать нескольким субъектам в следовательно не есть настоящая индивидуальность этого субъекта, действительного Сократа. Эта последняя не есть что‑либо качественно определимое, она не может быть высказана как что‑нибудь, а только указана как это. Эта неизреченная индивидуальная сущность не есть ни материя, ни форма, ни сложное из обоих, а крайняя реальность всякого существа (ultima realitas entis). Ученики Дунса Скота изобрели для его principium individuationis название haecceitas в противоположность с quidditas.

Учение о человеке

В антропологии Д. Скота примечательны следующие положения:

• Человек есть совершеннейшее соединение совершеннейшей формы с совершеннейшею материей.
• Души творятся непосредственными актами воли Божией.
• Бессмертие души не может быть доказано разумом и принимается только верою.
• Душа не отличается реально от своих сил и способностей; они - не accidentia душевной субстанции, а сама душа, в определенных состояниях и действиях или в определенном отношении к чему‑либо.

О свободе воли

Дунс Скот - один из немногих мыслителей, который вполне решительно и отчётливо признавал свободу воли, с исключением всякого детерминизма (из менее известных схоластиков предшественником его индетерминизма был Вильгельм Овернский (умер в г.), которому принадлежит определение: voluntas sui juris suaeque potestatis est). В этом он резко отличался от доминиканца Фомы Аквинского, поборника авторитета в ущерб частной воле.

Воля есть причина, которая может сама себя определять. В силу своего самоопределения воля есть достаточная или полная причина всякого своего акта. Поэтому она не подлежит никакому принуждению со стороны предмета. Никакое предметное благо не вызывает с необходимостью согласия воли, но воля свободно (от себя) соглашается на то или другое благо, и таким образом может свободно соглашаться на меньшее, как и на большее благо.

Наша воля не только есть настоящая причина наших действий, но и единственная причина самих хотений. Если воля в данном случае хотела того или другого, то этому нет никакой другой причины, кроме той, что воля есть воля, как для того, что тепло согревает, нет иной причины, кроме той, что тепло есть тепло, Замечательна по своей безукоризненной точности следующая краткая формула «утонченного доктора»: не иное что, как сама воля, есть полная (или цельная) причина хотения в воле (nihil aliud a voluntate est causa totalis volitionis in voluntate).

Примат воли над умом

С учением о свободе воли тесно связано учение о превосходстве воли над умом. Воля есть сила самоопределяющаяся и самозаконная, она может хотеть и не хотеть, и это зависит от её самой, тогда как ум определяется к своему действию (мышлению и познанию) с троякою необходимостью:

• собственною природою, в силу которой он есть только способность мышления, и не в его власти мыслить или не мыслить;
• данными чувственного восприятия, определяющими первоначальное содержание мышления,
• актами воли, обращающей внимание ума на тот или другой предмет и тем определяющей дальнейшее содержание и характер мышления.

Согласно с этим, Д. Скот различает первое разумение или мышление, определяемое природой ума и первоначальными предметными данными (intellectio s. cogitatio prima), и второе, определяемое волей (i. s. с. secunda). Акт ума должен находиться из власти воли, дабы она могла отвращать ум от одного мыслимого и обращать его к другому, ибо иначе ум остался бы навсегда при одном познании предмета, первоначально ему данного. Ум (в «первом мышлении») лишь предлагает воле возможные сочетания идей, из которых воля сама выбирает желательное ей и передает его уму для действительного и отчетливого познания. Таким образом, если ум бывает причиною хотения, то лишь причиной служебною относительно воли (causa subserviens voluntati).

Этические взгляды

Все свои психологические рассуждения Д. Скот старается оправдать эмпирически, обращаясь к внутреннему опыту, как к высшей инстанции. «Что это так, - говорит он, - явствует из достоверного опыта, как всякий может испытать в себе самом». [ ] Признание первенства воли над умом существенно предопределяет и этическое учение Д. Скота. Основание нравственности (как и религии) есть наше желание блаженства. Это желание удовлетворяется не в теоретической, а в практической области духа. Окончательная цель нравственной жизни или верховное благо (summum bonum) заключается не в созерцании абсолютной истины или Бога, как полагал Фома, с большинством схоластиков, а в известном аффекте воли, именно в совершенной любви к Богу, реально нас с Ним соединяющей. Норма нравственности есть единственно Божья воля, предписывающая нам законы деятельности, как естественные, так и религиозно‑положительные. Праведность состоит в исполнении этих законов; грех есть функциональное нарушение праведности, а не какое‑нибудь существенное извращение нашей души. Ничто, кроме Бога, не имеет собственного достоинства, а получает положительное или отрицательное значение исключительно от воли Божией, которую Д. Скот понимает как безусловный произвол. Бог хочет чего‑нибудь не потому, что оно добро, а напротив, оно есть добро только потому, что Бог его хочет; всякий закон праведен лишь поскольку он принимается божественною волею. Единственно от произволения Божия зависело поставить условием нашего спасения воплощение и крестную смерть Христа; мы могли бы быть спасены и другими способами.

Место философии Д. Скота

Учение Д. Скота выходит за рамки Высокой схоластики и знаменует собой переход к философии Поздней схоластики, имеющей уже много общего с Возрождением . Сюда относятся:

Вместе с тем, иррационалистическая и волюнтаристическая окраска учения «утонченного доктора» незамедлительно поставила его под удар томизма : насколько безусловная самопричинность человеческой воли совместима с таковой же причинностью воли Божией? не противоречит ли нравственное безразличие и безусловный произвол, приписанные Богу, понятию Божества как верховного Разума и совершенной Любви? не разрушает ли принцип чистого произвола как со стороны человеческой, так и со стороны Божией всякое понятие о целесообразном мировом строе и о генетическом естественном развитии вселенной?

Лион , 1639 г.) заключает в себе 12 томов in folio. Главные его сочинения - комментарии на Аристотеля, Порфирия и в особенности на Петра Ломбардского.

Переводы сочинений на русский язык

• Какие угодно вопросы. Вопрос V. Есть ли отношение происхождения [в божественном] формально бесконечное. Перевод В. Л. Иванова // "ΕΙΝΑΙ: Проблемы философии и теологии" №1 (001), СПб, 2012.

Литература

Многочисленные биографии Д. Скота (Matthaeus Beglensis, Wadding, Ferchi, Guzman, Janssen, Colganus) принадлежат к XVII в. и не имеют значения достоверных источников. Об учении Д. Скота: Albergoni, «Resolutio doctrenae Scoticae» (1643); Hieron. de Fortino, «Summa theologica ex Scoti operibus»; Johann. de Rada, «Controversiae theol. enter Thom. et Sc.» (Вен., 1599); Bonaventura Baro, «J. D. S. defensus» (1664); Ferrari, «Philosophia rationibus J. D. S.» (Вен., 1746). В новейшей (на начало XX века) литературе только K. Werner, «J. D. S.» (Вена, 1881), и Pluzanski, «Essai sur la philosophie de Duns Scot» (Пар., 1887).

Трактаты Дунса Скота издавались в XVI веке в Венеции под редакцией Francesco De Franceschi. Напр. De secundis intentionibus secundum doctrinam Scoti. Tractatio. Venetiis: apud Franciscum de Franciscis Senensem, 1590.

Литература на русском языке

• Блаженный Иоанн Дунс Скот. Трактат о первоначале/Перевод, вступительная статья и комментарии А. В. Апполонова. - М., 2001. - 181 с.
• Блаженный Иоанн Дунс Скот. Избранное/Составление и общая редакция Г. Г. Майорова. - М., 2001. - 583 с.
• Апполонов А. В. Естественное знание о боге:полемика Дунса Скота с Генрихом Гентским // Философско-культурологический журнал. - М.,1999. - № 1. - С. 48-51.
• Апполонов А. В. Иоанн Дунс Скот о естественном знании Бога // «Z» (Журнал философского факультета МГУ). - № 1 (1999). - С.48-51.
• Бандуровский К. В. Критика Дунс Скотом возможности рационального доказательства бессмертия человеческой души // Verbum. - Вып.8. - СПб.,2005. - С.116-127.
• Иванов В. Л. Проблема детерминации понятия сущего в метафизике Иоанна Дунса Скота // Вестник Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. - № 4(17). - СПб., 2008. - С.7-16.
• Иванов В. Л. Вопрос Дунса Скота об интенсивной бесконечности в Троице в контексте истории жанра теологических вопросов Quodlibet. Предисловие к переводу. // ΕΙΝΑΙ: Проблемы философии и теологии. Том 1, № 1/2 (1/2) 2012.

Дунс Скот (Duns Scotus)

Биографические сведения. Иоанн Дунс Скот (1270-1308) родился в деревне Дунс в Шотландии. В 12 лет вступил в орден францисканцев, в 25 лет стал священником. Образование получил в Оксфорде и Париже, сам преподавал в Оксфордском и Парижском университетах; в конце жизни был послан преподавать в Кельн, где вскоре и умер.

Его прозвали Тонкий доктор (доктор Субтилис), учитывая его склонность к тонким различиям.

Основные труды. Главные его сочинения - это комментарии к «Сентенциям» Петра Ломбардского: «Парижские сообщения», «Кембриджские чтения», «Упорядочение» («Оксфордское сочинение»). Все работы написаны на латыни.

Философские воззрения . Проблема знания и веры. Философия и теология - это две совершенно различные дисциплины, каждая из которых имеет свою область исследования и свою методологию, поэтому они в принципе не могут противоречить друг другу (табл. 13). Все религиозные догматы он (в отличие от Фомы Аквинского) считал в принципе недоказуемыми с помощью разума. Споры возникают тогда, когда обсуждаются пограничные проблемы, относительно которых нет ясности, к какой из дисциплин они относятся. Следовательно, чтобы покончить с этими спорами, необходимо уточнить их сферы и методы исследования.

Таблица 13

Философия и теология

Учение о разделении. Чтобы избежать споров, необходимо уточнить понятия, которыми мы пользуемся. Этой цели служит доктрина разделения (различия) - наиболее своеобразная и интересная часть учения Дунса Скота. Он различал реальное, формальное и модальное разделения. Так, между двумя людьми, скажем, Сократом и Платоном, существует реальное различие, между интеллектом и волей - формальное, между светом свечи и светом Солнца - модальное (по степени свечения). Эти различия имеют место как в реальности, так и в разуме.

Чтобы прийти к согласию, надо начать с выявления понятий настолько простых, по которым не могут возникнуть никакие споры. Можно понять нечто, не вдаваясь в различия, т.е. учитывая их, можно сконцентрировать внимание на том общем, что при этом обнаруживается. Выявляя это общее, мы в конце концов придем к самому простому понятию - понятию «сущего» («существующего»), и оно приложимо как к Богу, так и к человеку. Но, будучи сущим, человек еще является и существом мыслящим. Но что же должно быть объектом человеческого познания? Как считает Дунс Скот, разум человека познает прежде всего простое сущее, ибо оно заключается и в материальном, и в духовном, и в общем, и в отдельном. При помощи своего разума человек может обнять всю Вселенную, но, достигая предельного обобщения в понятии сущего, мы тем самым предельно обедняем мир. Поэтому претензии философов на понимание реальности во всем ее богатстве ничем не обоснованы и каждая из частных наук является в определенном смысле самостоятельной, имея собственный предмет исследования. Самостоятельна и теология, занимающаяся проблемой нашего спасения.

Проблема универсалий. Дунс Скот был номиналистом. Процесс возникновения мироздания представлялся для него как переход от общего к индивидуальному, от неопределенного к определенному, от несовершенного к совершенному. Поэтому именно конкретные, индивидуальные объекты оказываются вершиной и целью творения. Кроме того, Дунс Скот считал, что индивидуальность не есть просто результат соединения материи и формы. Ведь форма может задать только видовые особенности, но не индивидуальные отличия. Чем же тогда объясняются различия, существующие между конкретными объектами одного вида? Дунс Скот считал, что конкретные объекты возникают в результате особого индивидуализирующего акта (схема 33, б).

По учению Аристотеля и всех перипатетиков, любой существующий индивидуальный объект есть соединение материи и формы. Так, любая конкретная лошадь есть соединение материи и формы «лошадности» (схема 33, а).

По учению Дунса Скота, для возникновения индивидуального объекта кроме соединения материи и формы необходим еще особый индивидуализирующий акт, совершаемый Богом. Именно благодаря этому акту конкретный объект получает свои индивидуальные особенности, отличающие его от других объектов данного вида.

Судьба учения. Дунс Скот оказал большое влияние на филосо- фов-францисканцев (его последователей называют «скотистами»), которые вели споры с томистами.

Схема 33, а. Возникновение индивидуальных объектов по учению перипатетиков

Схема 33, б. Возникновение индивидуальных объектов по учению Дунса Скота Мейстер Экхарт (Eckhart)

Биографические сведения. Иоганн Экхарт (1260-1327/1328) по прозвищу Мейстер (Майстер) - немецкий теолог и философ. Родом из рыцарского рода, он в 15 лет вступил в орден доминиканцев, в монастыре начал изучать теологию. Учился в Париже (ок. 1277) и Страсбурге, а затем в Кельне - у учеников Альберта

Философские воззрения. Учение о единстве. В учении Экхарта центральной является идея единства человека и Бога, естественного и сверхъестественного миров. Мир существует потому, что Богу присуща идея творения и воля творить. В этой идее единства прослеживается связь с концепцией Единого у неоплатоников и их христианских последователей. Но у Экхарта это единство и есть сама жизнь, оно же - религиозный смысл жизни и конечная цель человеческого существования. В целостности триединого христианского Бога троичность воплощает вечный ритм порождения любви, не выходящей за пределы себя, постоянно остающейся в собственном круге совершенства.

Бог есть также единство бытия и познания. Бог есть интеллект, бытие которого состоит в познании самого себя: «Бог есть разум, и разумное познание - есть основа его бытия» (в этом Бог у Экхарта подобен аристотелевскому Мировому уму). Несколько позднее Экхарт говорит об изменении своей точки зрения: он более не считает, что Бог познает, поскольку существует, а, наоборот, «Бог есть, потому что познает».

Опираясь на Евангелие от Иоанна, начинающееся словами «В начале было Слово и Слово было у Бога и Слово было Бог», Экхарт делает вывод: так как в самом начале было Слово, то в иерархии совершенств высшее место занимает познание (осуществляемое через слова), а затем уже идут сущее и бытие. В произнесенном Слове скрыты как бытие, так и небытие. Отсюда о Боге как чистом интеллекте можно сказать, что Он есть небытие. Однако о Нем же можно сказать, что Он есть бытие , но не потому, что творит бытие, и, конечно же, нс как сотворенное, а как «чистота бытия», т.е. как причина всего сущего - ради которого бытийствует (существует) все остальное (здесь Бог у Экхарта выступает как аналог Первопричины у Аристотеля).

Интеллект всегда един, хотя можно различать Божественный и человеческий. Благодаря наличию разума человек изначально причастен Богу, хотя и не может с посредством своего разума понять Его. Чтобы понять Бога, надо слиться с Ним. Это основная задача человеческого существования, поскольку вне Бога ничто не имеет смысла. Как это сделать, объясняется Экхартом в «учении о пустоте».

Учение о пустоте. Сущность человека, так же как и любой другой твари (т.е. всего сотворенного), находится в Боге. Поэтому, если человек хочет обрести себя, он должен вернуться к Богу. Этот процесс начинается в душе человека, наделенной интеллектом. Воспламенившись, разум углубляется в идею Бога. Но чтобы «переплавиться в Бога», надо уйти от себя, от своей твариой природы и в том числе от созданного человеком образа Бога. Должна иметь место «нищета духа» и наступить «смерть души», а для этого в ней не должно быть ничего вещного, т.е. необходимо сделать свою душу «пустой». Но поскольку мир есть единство естественного и сверхъестественного, то, когда мы изгоняем из своей души естественное, она неизбежно заполняется сверхъестественным; так как интеллект един, то, изгоняя из своего разума все человеческое, мы освобождаем разум божественный (схема 34): Быть «пустым» и значит быть «полным Бога» .

Схема 34. Освобождение души

Праведник с Богом в душе не заботится ни о чем земном и ни к чему не привязывается, его не интересует имущество, карьера и т.п. Все происходящее вокруг и с ним самим он воспринимает в «безгранично любящей воле Бога». Даже посылаемые Богом страдания, тяготы и позор праведник принимает с радостью и не ропщет. Такой человек оставляет печать божественности на всем, что делает, ибо его деяния - скорее деяния Бога. Сам по себе праведник ничего не хочет и потому хочет того же, что и Бог.

Иоанн Дунс Скот был одним из величайших францисканских теологов. Он основал учение под названием "скотизм", являющееся особой формой схоластики. Дунс был философом и логиком, известным как "Доктор Субтилис" - этим прозвищем его наградили за умелое, ненавязчивое смешение различных мировоззрений и философских течений в одном учении. В отличие от других выдающихся мыслителей Средних веков, включая Уильяма Оккама и Фому Аквинского, Скот придерживался умеренного волюнтаризма. Многие из его идей оказали значительное влияние на философию и теологию будущего, а аргументы в пользу существования Бога изучаются исследователями религий и в настоящее время.

Жизнь

Никто не знает наверняка, когда родился Иоанн Дунс Скот, однако историки уверены, что своей фамилией он обязан одноименному городу Дунс, расположенному вблизи шотландской границы с Англией. Как и многие соотечественники, философ получил прозвище "Скот", означающее "шотландец". Его посвятили в духовный сан 17 марта 1291 года. Учитывая, что местный священник посвятил в сан группу других людей в конце 1290 года, можно предположить, что Дунс Скот родился в первой четверти 1266 года и стал церковником сразу же, как только достиг установленного законом возраста. В юности будущий философ и теолог присоединился к францисканцам, отправившим его в Оксфорд приблизительно в 1288 году. В начале четырнадцатого века мыслитель все еще находился в Оксфорде, так как между 1300 и 1301 годами он принял участие в знаменитой теологической дискуссии - сразу же, как только закончил читать курс лекций по "Сентенциям". Однако его не приняли в Оксфорд в качестве постоянного преподавателя, так как местный настоятель отправил многообещающего деятеля в престижный где тот второй раз прочел лекции по "Сентенциям".

Дунс Скот, философия которого внесла неоценимый вклад в мировую культуру, не смог закончить учебу в Париже из-за длящегося противостояния между Папой Бонифацием VIII и французским королем Филиппом Справедливым. В июне 1301 года эмиссары короля допросили каждого францисканца во французском конвенте, отделяя роялистов от папистов. Тем, кто поддерживал Ватикан, было предложено покинуть Францию в течение трех дней. Дунс Скот был представителем папистов и потому его вынудили уехать из страны, однако философ вернулся в Париж уже осенью 1304 года, когда Бонифаций скончался, а его место занял новый Папа Бенедикт XI, сумевший найти общий язык с королем. Достоверно неизвестно, где Дунс провел несколько лет вынужденной ссылки; историки предполагают, что он вернулся преподавать в Оксфорд. Некоторое время известный деятель жил и читал лекции в Кембридже, однако временные рамки данного периода невозможно уточнить.

Скот закончил учебу в Париже и получил статус мастера (главы колледжа) приблизительно в начале 1305 года. За последующую пару лет он провел обширную дискуссию по схоластическим вопросам. Орден затем направил его во Францисканский дом учений в Кельне, где Дунс читал лекции по схоластике. В 1308 году философ скончался; датой его смерти официально считается 8 ноября.

Предмет метафизики

Учение философа и теолога неотделимо от верований и мировоззрений, доминировавших в период его жизни. Средневековье определяет взгляды, которые распространял Иоанн Дунс Скот. Философия, кратко описывающая его видение божественного начала, как и учения исламских мыслителей Авиценны и Ибн Рушда, во многом зиждется на различных положениях аристотельского сочинения "Метафизика". Основными понятиями в данном ключе являются "существо", "Бог" и "материя". Авиценна и Ибн Рушд, оказавшие беспрецедентное влияние на развитие христианской схоластической философии, имеют в этой связи диаметрально противоположные взгляды. Так, Авиценна отрицает предположение о том, что Бог является предметом метафизики ввиду того факта, что никакая наука не может доказать и утвердить существование собственного предмета; в то же время метафизика способна продемонстрировать существование Бога. По мнению Авиценны, данная наука изучает суть существа. Человек определенным образом соотносится с Богом, материями и случаями, и это соотношение делает возможным изучение науки о существе, которая включала бы в свой предмет Бога и отдельные субстанции, а также материи и действия. Ибн Рушд в итоге лишь частично соглашается с Авиценной, подтверждая, что изучение метафизикой существа подразумевает ее изучение различных веществ и, в частности, отдельных субстанций и Бога. Учитывая, что физика, а не более благородная наука метафизика, определяет существование Бога, можно не доказывать тот факт, что предметом метафизики является Бог. Иоанн Дунс Скот, философия которого во многом следует пути познания Авиценны, поддерживает идею о том, что метафизика изучает существ, высшим из которых, без сомнения, является Бог; он - единственное совершенное существо, от которого зависят все остальные. Вот почему Бог занимает важнейшее место в системе метафизики, включающей также учение о трансценденталах, отражающих аристотельскую схему категорий. Трансценденталы - это существо, собственные качества существа ("единое", "верное", "правильное" - это трансцендентальные понятия, так как они сосуществуют с субстанцией и обозначают одно из определений субстанции) и все то, что входит в относительные противоположности ("конечное" и "бесконечное", "необходимое" и "условное"). Однако, в Дунс Скот подчеркивал, что любая действительная субстанция, подпадающая под термин "существо", может считаться предметом науки метафизики.

Универсалии

Средневековые философы основывают все свои труды на онтологических системах классификации - в частности, на системах, описанных в труде Аристотеля "Категории", - чтобы продемонстрировать ключевые отношения между созданными существами и обеспечить человека научными знаниями о них. Так, к примеру, личности Сократ и Платон принадлежат к виду человеческих существ, которые, в свою очередь, относятся к роду животных. Ослы также принадлежат к роду животных, однако разница в виде возможности рационально мыслить отличает человека от других зверей. Род "животные" вместе с другими группами соответствующего порядка (к примеру, родом "растения") относится к категории субстанций. Эти истины никем не оспариваются. Дискуссионным вопросом, однако, остается перечисленных родов и видов. Существуют ли они в экстраментальной реальности или являются всего лишь понятиями, порожденными человеческим разумом? Состоят ли роды и виды из индивидуальных существ или нужно рассматривать их в качестве самостоятельных, относительных терминов? Иоанн Дунс Скот, философия которого основана на его личном представлении об общих натурах, уделяет немало внимания данным схоластическим вопросам. В частности, он утверждает, что такие общие натуры, как "человечность" и "анималистичность" действительно существуют (хотя их бытие "менее значительно", чем бытие индивидуальностей) и что они общны как сами по себе, так и в реальности.

Уникальная теория

Сложно безапелляционно принять представления, которыми руководствовался Иоанн Дунс Скот; цитаты, сохранившиеся в первоисточниках и конспектах, демонстрируют, что отдельные аспекты действительности (например, роды и виды) в его воззрении имеют менее, чем количественное единство. Соответственно, философ предлагает целый набор аргументов в пользу вывода о том, что не все реальные единства представляют собой единства количественные. В самых сильных доводах он подчеркивает, что если бы дело обстояло прямо противоположным образом, то все действительное многообразие представляло бы собой числовое многообразие. Однако при этом две любые количественно неодинаковые вещи отличаются друг от друга в равной степени. В итоге получается, что Сократ настолько же отличен от Платона, как он отличен от геометрической фигуры. В таком случае человеческий интеллект оказывается неспособным обнаружить ничего общего между Сократом и Платоном. Выходит, что при применении универсального понятия "человеческое существо" к двум личностям, человек использует простой вымысел собственного разума. Эти абсурдные заключения демонстрируют, что количественное разнообразие не является единственным, но, так как оно при этом является наибольшим, значит, существует некое меньшее, чем количественное, разнообразие и соответствующее ему меньшее, чем количественное, единство.

Другой довод сводится к тому, что при отсутствии интеллекта, способного к когнитивному мышлению, пламя костра все равно будет производить новое пламя. Образующий огонь и образованное пламя будут иметь реальное единство формы - такое единство, которое доказывает, что данный случай является примером недвусмысленной каузации. Два типа пламени, таким образом, имеют зависящую от интеллекта общую натуру с единством, меньшим, чем количественное.

Проблема индифференции

Эти проблемы тщательно изучает поздняя схоластика. Дунс Скот считал, что общие натуры сами по себе не являются индивидами, самостоятельными единицами, так как их собственное единство меньше, чем количественное. При этом общие натуры не являются и универсалиями. Следуя утверждениям Аристотеля, Скот соглашается, что универсалия определяет одно из многих и относится к многому. Как понимает данную идею средневековый мыслитель, универсалия F должна быть настолько индифферентной, чтобы она могла относиться ко всем индивидуальным F таким образом, чтобы универсалия и каждый отдельный ее элемент оказались идентичны. Простыми словами, универсалия F определяет каждую индивидуальную F одинаково хорошо. Скот соглашается, что в этом смысле ни одна общая натура не может являться универсалией, пусть даже она характеризуется определенным родом индифференции: общая натура не может иметь одинаковых свойств с другой общей натурой, относящейся к отдельному типу существ и субстанций. К подобным выводам постепенно приходит вся поздняя схоластика; Дунс Скот, Уильям Оккам и другие мыслители пытаются подвергнуть бытие рациональной классификации.

Роль интеллекта

Хотя Скот первым говорит о различии между универсалиями и общими натурами, он черпает вдохновение в известном высказывании Авиценны о том, что лошадь - это всего лишь лошадь. Как понимает это утверждение Дунс, общие натуры индифферентны по отношению к индивидуальности или универсальности. Хотя они по факту не могут существовать без индивидуализации или универсализации, сами по себе общие натуры не являются ни теми, ни другими. Следуя этой логике, Дунс Скот характеризует универсальность и индивидуальность как случайные черты общей натуры, а значит - они нуждаются в обосновании. Подобными идеями отличается вся поздняя схоластика; Дунс Скот, Уильям Оккам и некоторые другие философы и теологи отдают ключевую роль человеческому разуму. Именно интеллект заставляет общую натуру быть универсалией, заставляя ее принадлежать к подобной классификации, и выходит, что в количественном отношении одно понятие может стать утверждением, характеризующим множество индивидуальностей.

Существование Бога

Хотя Бог не является предметом метафизики, он тем не менее представляет собой цель данной науки; метафизика стремится доказать его существование и сверхъестественную природу. Скотт предлагает несколько версий доказательств существования высшего разума; все эти работы похожи в плане характера повествования, структуры и стратегии. Дунс Скот создал самое сложное обоснование существования Бога во всей схоластической философии. Его аргументы разворачиваются в четыре этапа:

• Существует первопричина, превосходящее существо, первоитог.
• Только одна натура является первой во всех этих трех случаях.
• Натура, являющаяся первой в любом из представленных случаев, бесконечна.
• Существует только одно бесконечное существо.

Для обоснования первого утверждения он приводит немодальный аргумент первопричины:

• Создается некое существо X.

Таким образом:

• X создан неким другим существом Y.
• Либо Y является первопричиной, либо его создало некое третье существо.
• Серия созданных создателей не может продолжаться бесконечно.

Значит, серия заканчивается на первопричине - несозданном существе, которое способно производить вне зависимости от других факторов.

В плане модальности

Дунс Скот, биография которого состоит только из периодов ученичества и преподавания, в этих аргументах никоим образом не отходит от главных принципов схоластической философии Средневековья. Он также предлагает модальный вариант своего аргумента:

• Возможно, что существует абсолютно первая могущественная причинная сила.
• Если существо А не может произойти от другого существа, тогда, если А существует, оно является независимым.
• Абсолютно первая могущественная причинная сила не может произойти от другого существа.
• Значит, абсолютно первая могущественная причинная сила является независимой.

Если абсолютная первопричина не существует, значит, нет и реальной возможности ее существования. В конце концов, если она истинно первая, невозможно, чтобы она зависела от какой-либо другой причины. Так как есть реальная возможность ее существования, значит, она существует сама по себе.

Учение однозначности

Вклад Дунса Скота в мировую философию неоценим. Как только ученый начинает указывать в своих трудах, что предметом метафизики является существо как таковое, он продолжает мысль, утверждая, что понятие существа должно однозначно относиться ко всему, что изучается метафизикой. Если это утверждение верно только по отношению к некой группе объектов, в предмете отсутствует единство, необходимое для возможности изучения данного предмета отдельной наукой. По мнению Дунса, аналогия - это всего лишь форма равнозначности. Если понятие существа определяет разнообразные объекты метафизики только по аналогии, наука не может считаться единой.

Дунс Скот предлагает два условия признания явления однозначным:

• подтверждение и отрицание одного и того же факта по отношению к отдельно взятому субъекту формируют противоречие;
• понятие данного явления может служить срединным термином для силлогизма.

Например, без противоречия можно сказать, что Карен присутствовала в числе присяжных заседателей по собственной воле (потому что она скорее пошла бы в суд, чем заплатила бы штраф) и одновременно против собственной воли (так как чувствовала принуждение на эмоциональном уровне). В этом случае противоречия не получается, так как понятие "собственной воли" равнозначно. И наоборот, силлогизм "Неодушевленные объекты не могут думать. Некоторые сканеры думают очень долго, прежде чем выдать результат. Таким образом, некоторые сканеры являются одушевленными объектами" приводит к абсурдному выводу, так как понятие "думать" применено в нем равнозначно. При этом в традиционном смысле слова термин использован только в первом предложении; во второй фразе он имеет переносное значение.

Этика

В концепте абсолютной власти Бога заложено начало позитивизма, проникающего во все аспекты культуры. Иоанн Дунс Скот считал, что теология должна объяснять спорные вопросы религиозных текстов; он исследовал новые подходы к изучению Библии, основываясь на приоритете божественной воли. Примером является идеи заслуженности: моральные и этические принципы и поступки человека рассматриваются как достойные или недостойные награждения от Бога. Идеи Скота послужили обоснованием новой доктрины предопределенности.

Философа часто связывают с принципами волюнтаризма - тенденции подчеркивать важность божественной воли и человеческой свободы во всех теоретических вопросах.

Доктрина о непорочном зачатии

Что касается теологии, самым значительным достижением Дунса считается его защита Девы Марии. В Средневековье этой теме посвящались многочисленные теологические споры. По общему мнению, Мария могла быть девственницей при зачатии Христа, однако исследователи библейских текстов не понимали, как разрешить следующую проблему: только после смерти Спасителя с нее сошло клеймо первородного греха.

Великие философы и теологи западных стран разделились на несколько групп, дискутируя этот вопрос. Считается, что даже Фома Аквинский отрицал правомерность доктрины, хотя некоторые томисты не готовы признать данное утверждение. Дунс Скот, в свою очередь, привел следующий аргумент: Мария нуждалась в искуплении, как и все люди, но через благости распятия Христа, учтенные до того, как соответствующие события произошли, с нее исчезло клеймо первородного греха.

Данный аргумент приведен в папской декларации догмы непорочного зачатия. Папа рекомендовал чтение теологии Дунса Скота современным студентам.

В 13 веке выделяется другой францисканский монах - Иоанн Дунс Скот, один из наиболее выдающихся философов 13-го века. Иоанн Дунс Скот происходил, как и Роджер Бэкон, из Великобритании, из Шотландии. Родился в 1266 году в графстве Роксбург в Шотландии. В 1281 году он становится монахом францисканского монастыря на юге Шотландии, в 1291 году рукоположен в священники. На протяжении всего этого времени учился в Парижском и Оксфордском университетах, в 1301 году преподает в должности бакалавра в Парижском университете, потом его отзывают в Кельн, где он и умер 8 ноября 1308 года. Прозвище - «тонкий доктор».

Сочинений он написал чрезвычайно много за свою небольшую жизнь, это один из наиболее плодовитых схоластиков. Выделяется его произведение «Оксфордский труд», который представляет собой комментарий к трудам Петра Ломбардского. Кроме «Оксфордского труда» у Иоанна Дунса Скота есть «Разнообразные вопросы», «О первом начале всех вещей» и «Тончайшие вопросы к метафизике Аристотеля». Возможно, наименование этой работы послужило поводом для прозвища «тонкий доктор».

Главным оппонентом Иоанна Дунса Скота, как и Роджера Бэкона, был Фома Аквинский. В отличии от Роджера Бэкона, у Иоанна Дунса Скота было много сторонников и учеников, так что наряду с томизмом в 14 веке начинает развиваться другое направление в схоластике - скотизм. Противоречие между Иоанном Дунсом Скотом и Фомой Аквинским начинается с самого начала, с момента сопоставления философии и религии. Сам Иоанн Дунс Скот себя философом не считал, вообще философия и религия имеют не то что разные методы, по мнению Иоанна Дунса Скота, но и разные предметы, в этом ошибка Фомы Аквинского. Тем более что философия своим орудием имеет человеческий разум, а он испорчен человеческим грехом, что опять же не понял Фома Аквинский, считавший, что человеческий разум не изменился со времен до грехопадения. Поэтому о Боге нужно не рассуждать, а верить в Него и видеть Его посредством данной Им благодати.

Фома Аквинский считал, что поскольку существуют два вида знания, знание богословское и научное, то существуют и две истины. Иоанн Дунс Скот говорит, что если об одном и том же предмете существуют две истины, то логично предположить, что одна из этих истин менее совершенна и просто не нужна. Поэтому или мы должны отбросить одну из областей знания, или предположить, что эти области знания имеют разные предметы.

Иоанн Дунс Скот выбирает второй вариант и утверждает, что предметом теологии является Бог, а предметом философии является бытие. Знание о Боге имеет лишь сам Бог, поэтому наше знание может основываться лишь на том, что сообщит нам сам Бог. Поэтому теология основывается на откровении, а философия не может познать Бога.

Можно подумать, что Иоанн Дунс Скот принижает здесь человеческие разумные способности, хотя сам он утверждает, что он, наоборот, возвышает разум, поскольку Бог нисходит до слабого человеческого разума, давая ему благодать, и если Бог нисходит до разума, значит это является ценностью в глазах Бога.

Что такое бытие по мысли Скота? Это одна из наиболее сложных категорий его философии, хотя Иоанн Дунс Скот себя философом не считал, и если бы услышал такое упоминание о себе, то наверняка оскорбился бы. И тем не менее философских мыслей в его работах чрезвычайно много, и, практически, по всем вопросам Иоанн Дунс Скот рассуждает как один из величайших философов. Бытие, по мысли Скота есть то, что существует везде. Поэтому найти бытие мы не можем, познание материального мира видит одни единичные вещи, но мы знаем, что все вещи, существуя, имеют что-то общее, т.е бытие. Вещи, как говорит, Иоанн Дунс Скот, синонимичны в этом отношении друг другу.

Бытие одинаково везде - и в вещах и в Боге, однако в Боге бытие имеет бесконечный характер, и вследствие бесконечности бытия разум ничего не может говорить о Боге. И само понятие бесконечного бытия человек употребляет по аналогии с нашим бытием, считая это понятие наиболее совершеным из всех понятий разума, которое могло бы как-то приблизить человека к Богу. Понятие бесконечности у Иоанна Дунса Скота является существеным понятием, которое дает нам знание о Боге. Если у Фомы Аквинского основной характеристикой Бога является тождественность в Нем сущности и существования, то Иоанн Дунс Скот возражает, считая, что сущность тождественна существованию во всех предметах, не это отделяет предметы от Бога. Отделяет же Бога от нашего мира Его бесконечность. Бог бесконечен, поэтому он прост. Иоанн Дунс Скот доказывает это, говоря, что Бог не может входить частью в другое целое, поскольку Он бесконечен, а с другой стороны, Он не может состоять из других частей, ибо если эти части будут конечны, то тогда и целое будет конечно, а Бог бесконечен. А если эти части будут бесконечны, то мы вспоминаем предыдущий аргумент, что бесконечное не может быть частью целого. Поэтому Бог, будучи бесконечным, прост.

Из бесконечности Бога вытекают и другие Его характеристики. В частности, о Боге можем сказать, что в Боге возможно нарушение формального тождества и различия. Если о нашем материальном мире мы можем говорить, что вещь тождественна сама себе и отличается от другой, то в бесконечном бытии такое различие исчезает. Поэтому мы можем говорить о Боге, как о Троице и Единице одновременно. Благодаря Его бесконечной сущности мы можем говорить о нем как о Мудрости, Бытии, Любви и при этом не нарушать Его единства, Его простоты, Его тождественности. Поэтому, с одной стороны, мы можем понимать, что в Боге мудрость не совпадает со справедливостью, но поскольку Его мудрость и Его справедливость бесконечны, то в конечном счете мы можем сказать, что они также входят в божественною простоту и поэтому совпадают. Все атрибуты, известные нам в Боге, и отличаются и тождественны друг другу.

Отдельный момент отношения Бога и мира. По платоновской традиции, более принятой во францисканском ордене, Иоанн Дунс Скот разделяет мнение о существовании в Боге некоторых идей. Однако и здесь Иоанн Дунс Скот отходит от позиции Августина и считает, что идеи как таковые не существует ни вне Бога, ни в уме Бога - идеи как некоторые сущности. Вне Бога идеи не могут существовать потому, что это противоречило бы сотворенности мира, а в Боге они не могут существовать, потому что это нарушало бы принцип простоты Бога. Идеи существуют в Боге только как Его мысли, но не как какие-то отдельные образования.

В качестве мыслей Бога идеи не сотворены, но и не творят. Они есть не что иное, как мысли Бога, и их бытие поэтому относительно и зависит от божественной воли. Эти идеи действуют в отношении мира постольку, поскольку действует Сам Бог, поскольку Бог мыслит. Поэтому идеи, как таковые, ничем не отличаются от мысли Бога.

Фома Аквинский утверждал, говоря о Боге, что Бог не может многое, поскольку Его воля не может противоречить его собственному знанию. Практически то же самое говорит Иоанн Дунс Скот, хотя исследователи часто упрекают, что Иоанн Дунс Скот ставит божественую волю на первое место. Иоанн Дунс Скот действительно говорит, что воля главенствует над знанием, но тем не менее он говорит, что Бог может все, но Он не делает того, что перечисляет Фома Аквинский: не нарушает тождества, принципа логики, потому что Бог не хочет этого.

Как мы помним, воля Бога, разум Бога, справедливость и т.д. в Боге совпадают, но этот божественный волюнтаризм не является таким уж волюнтаризмом, просто воля Бога и Его разум - одно и тоже. Подчеркивает Иоанн Дунс Скот в этом аспекте один момент, споря с Фомой Аквинским, и главным образом, с аверроистами, в том, что знания не имеют власти над Богом, над Богом нет ничего.

Говоря о взаимоотношении Бога и мира, естественно, нельзя обойти проблему материи. Поскольку сам наш мир материален, то возникает проблема познания материи, существования материи, как отдельного материального начала, материи и формы и другие проблемы. Фома Аквинский утверждал, что материя противоположна форме и является одной из двух составляющих, из которых состоит тело. Тело состоит из материи и формы. Иоанн Дунс Скот возражает и говорит, что говорить о материи просто как о противоположности форме некорректно и неправильно. Если мы говорим о материи, то это означает уже, что материя имеет некоторое свое существование, поэтому материя имеет и свою сущность. Иначе бессмысленно говорить, что вещь состоит из материи и формы.

Материя существует - и существует, как некоторая сущность. И если мы говорим, что Бог сотворил материю, значит Бог сотворил материю, имея некоторую Свою идею, мысль о материи, что еще раз подтверждает возможность существования материи самостоятельно без формы.

Такая материя без формы может существовать, даже может познаваться сама по себе, без формы, но, увы, познаваться не человеком. Человек познает только лишь формы и поэтому материя в познании ему не дается. Материя, как указано в книге Бытия, творится раньше формы, поэтому для Иоанна Дунса Скота материя даже имеет некоторый приоритет перед формой, ибо она существует до формы, возникла раньше. А коль она существует раньше, и коль материя может существовать отдельно, то и принципом индивидуации, т.е. тем, что дает индивидуальный характер вещам, материя обладать не может.

Здесь Иоанн Дунс Скот встает перед огромной трудностью. Также как Аристотель и Фома Аквинский, он утверждает, что о единичном знания быть не может, знание есть только об общем. Но, с другой стороны, отрицая существование идей, отрицая то, что вещь состоит из материи и формы, Иоанн Дунс Скот лишается и той опоры, которая шла от Платона, Аристотеля и Фомы Аквинского, при помощи которой можно утверждать познаваемость материального мира.

Поэтому возникает сложность: с одной стороны, знания существуют, а с другой - знание возможно только лишь об общем, а общего не существует, существует лишь индивидуальное. Такая же трудность была и перед Аристотелем, и сам Аристотель так же колебался, чему отдать приоритет - разуму или нашим чувствам. Отдавая приоритет разуму, Аристотель неизбежно возвращался к платонизму; отдавая приоритет чувствам, Аристотель неизбежно должен был становиться материалистом. И то и другое одинаково нежелательно, поэтому и были колебания.

У Иоанна Дунса Скота мы видим другое решение принципа индивидуации и проблемы познания. Если знание существует, а знание об индивидуальном существовать не может и тем не менее существует только индивидуальное, то это показывает внеприродный, нечеловеческий, сверхъестественный характер нашего знания.

Принцип индивидуальности Иоанн Дунс Скот решает также по-своему, называя этим принципом некое изобретенное им слово, по-латыне оно звучит как haecceitas, что по-русски переводится как «этовость». Каждая вещь является « вот этим». Этовость, исходящая от Бога и дающая принцип индивидуаци вещам, делая каждую вещь тем, чем она является, неповторимой. Поэтому, по Иоанну Дунсу Скоту, существует только лишь Бог и реальный мир во всем его многообразии, все остальное - лишь наши абстракции, наши домыслы и, возможно, наши заблуждения. Поэтому Иоанн Дунс Скот в этом положении, оставаясь в целом приверженцем францисканского ордена и сторонником августинианской философии, принимает номиналистическую позицию.

Говоря о материи, Иоанн Дунс Скот вслед за Аристотелем различает несколько видов материи. Во-первых, есть некая универсальная и первичная субстанция, которая существует без формы и лежит в основе всего сущего. Эта материя и составляет предмет метафизики и получила у Иоанна Дунса Скота название «перво-первая материя». Кроме перво-первой материи существует и второ-первая материя. Это качественно-определеная материя, из которой состоят предметы материального мира. Эта второ-первая материя составляет предмет натурфилософии, т.е. естественных наук. И третье-первая материя есть тот материал, из которого человек делает окружающие его вещи, она является предметом механики.

В силу Своей бесконечности Бог является свободным существом, ибо Бога ничто не может ограничить и сдержать. Другим свободным существом является человек. В своих поступках человек руководствуется не своим знанием, а волей, ибо свобода есть сущность человека. Человек свободен, но он подчиняется божественной воле и действует по законам, установленным Богом. Одно не противоречит другому, так же, как, приводит пример Жильсон, поясняя философию Иоанна Дунса Скота, когда человек прыгает в пропасть и во время своего падения не раскаивается в своем поступке, а продолжает свое падение с сознанием своей правоты, то получается, что, с одной стороны, человек действует по закону всемирного тяготения, а с другой - это его падение продолжает оставаться свободным. Таким образом, законы не насилуют его волю, не отменяют его свободу, а свобода и закон действуют параллельно. Так же и человек действует свободно в мире, управляемом божественным законом.

Так же свободно действует человек в мире, которому Бог дал моральные законы. Эти моральные законы, принципы нравственности человек свободно соблюдает или не соблюдает. И даже соблюдение их не нарушает его свободы, поэтому, человек, будучи нравственым, остается свободным.

Человек не может понять исходных божественых мыслей, поэтому человек не знает, из чего исходил Бог, когда устанавливал те или иные нравственые постулаты. Поэтому добром для человека является то, что сотворил, создал и помыслил Бог. В данном случае творение и мысли Бога не поддаются никакой оценке. Из того, что Бог бесконечен, вытекает и ряд других следствий философии Иоанна Дунса Скота. В Боге совпадает Его природа, Его воля, Его свобода, Его необходимость, Его любовь. Все эти положения, будучи различными, тем не менее составляют простую божественную сущность. Поэтому Бог, будучи Троицей, имеет в Своей сущности любовь, и эта любовь есть отношение Бога-Отца и порожденого Им Бога-Сына.

Рождение Святого Духа есть акт воли и одновременно необходимость. Бог не может не породить Святой Дух, потому что Он не может не любить Святой Дух, поэтому Он и творит. Поэтому первый свободный акт Бога есть всегда акт Его любви. Поэтому в понимании Бога Иоанн Дунс Скот исходит не из разума, как это делал Фома Аквинский, а из воли Бога. А поскольку первым актом Бога является любовь, то для понимания Бога для Иоанна Дунса Скота гораздо важнее любовь и именно так, пишет Иоанн Дунс Скот, и считал наш христианский философ, имея в виду апостола Павла.

Поэтому Иоанн Дунс Скот и не считал себя философом, поскольку главная цель человека есть спасение и познание Бога, а познание Бога возможно лишь в акте любви к Богу, а отнюдь не в познании Бога. Поэтому Иоанн Дунс Скот всячески открещивался от философии и противопоставлял себя интелектуализму философов. Философы, по мнению Иоанна Дунса Скота, всегда по необходимости детерминисты и интеллектуалисты и поэтому не могут знать Бога, тем более что и предмет философии другой.

Последний и самый оригинальный представитель золотого века средневековой схоластики и в некоторых отношениях предвестник иного мировоззрения. Получил прозвание doctor subtilis («Доктор тонкий»).

Преподавал богословие в Оксфорде и Париже . По философским воззрениям был чистым индетерминистом и признавал первенство воли над умом как у человека, так и у Бога ; придавал громадное значение индивидуальности, индивидуальной свободе, чем резко отличался от доминиканца Фомы Аквинского , поборника авторитета в ущерб частной воле. Считается последователем идей Уильяма де Ла Мара .

Сведения о жизни Д. Скота имеют наполовину легендарный характер.

Родился, по всей вероятности в г. Дунсе (в южн. Шотландии), по другим предположениям - в Нортумберленде или в Ирландии ; показания о годе рожд. колеблются между 1260 и 1274 гг.

Точно известно, что преподавал теологию в Оксфорде , а потом в Париже . Здесь в защитил докторскую диссертацию, в которой отстаивал (против доминиканцев ‑томистов) изначальную непорочность Пресв. Девы (Immaculata Conceptio). По легенде, в этом диспуте произошло чудо в пользу Д. Скота: мраморная статуя Богородицы одобрительно кивала ему головою. Исторически достоверно, что парижский факультет признал доводы Д. Скота настолько убедительными, что тогда же постановил требовать впредь ото всех, ищущих учёной степени, клятвенного исповедания веры в непорочное зачатие (за пять с половиной веков до провозглашения этого догмата папою Пием IX). Вызванный в Кёльн по церковным делам, Д. Скот скончался там от апоплексического удара , как полагают, в 1308 г.

По преданию, Д. Скот казался в первой молодости чрезвычайно тупоумным и лишь после одного таинственного видения стал обнаруживать свои богатые духовные силы. Кроме богословия и философии, он приобрёл обширные сведения в языкознании, математике, оптике и астрологии.

Насколько допускали общие пределы схоластического миросозерцания, Д. Скот был эмпириком и индивидуалистом, твёрдым в религиозно‑практических принципах и скептиком относительно истин чисто умозрительных (в чём можно видеть одно из первых проявление британского национального характера). Он не обладал, да и не считал возможным обладать стройной и всеобъемлющей системой богословско-философских знаний, в которой частные истины выводились бы а priori из общих принципов разума. С точки зрения Д. Скота, всё действительное познается только эмпирически , чрез своё действие, выпытываемое познающим. Внешние вещи действуют на нас в чувственном восприятии, и наше познание со стороны реальности своего содержания зависит от предмета, а не от субъекта. Но с другой стороны, оно не может всецело зависеть от предмета, ибо в таком случае простое восприятие предмета или его присутствие в нашем сознании составляло бы уже совершенное познание, тогда как на самом деле мы видим, что совершенство познания, достигается лишь усилиями ума, обращаемыми на предмет. Наш ум не есть носитель готовых идей или пассивная tabula rasa; он есть потенция мыслимых форм (species intelligibiles), посредством которых он и преобразует единичные данные чувственного восприятия в общие познания.

То, что таким образом познается или мыслится умом в вещах, сверхчувственных данных, не имеет реального бытия отдельно от единичных вещей; но оно не есть также наша субъективная мысль только, а выражает присущие предметам формальные свойства или различия. Поскольку различия сами по себе, без различающего ума, немыслимы, то объективное, независимое от нашего ума существование этих формальных свойств в вещах возможно лишь поскольку их первоначально различает другой ум, именно ум божественный. Каким образом в действительном (актуальном) познании формальные свойства вещей (не исчерпываемые единичными явлениями) совпадают с соответствующими формальными идеями нашего ума, и где ручательство такого совпадения - на этот вопрос о сущности познания и о критерии истины у Д. Скота, как и у прочих схоластиков, ответа нет.

Резче других схоластиков различая веру от знания, Д.Скот решительно отрицал подчиненное отношение наук к теологии. Теология , по Д.Скоту, не есть наука умозрительная или теоретическая; она изобретение не для избежания неведения; при её обширном объёме, она могла бы содержать гораздо больше знаний, чем теперь в ней содержится; но её задача не в этом, а в том, чтобы посредством частого повторения одних и тех же практических истин побудить слушателей к исполнению предписанного. Теология есть врачевание духа (medicina mentis): она основана на вере, имеющей своим прямым предметом не природу Божества, а волю Божию. Вера, как пребывающее состояние, а также самые акты веры и, наконец, последующее за верой «видение» суть состояния и акты не умозрительные, а практические. Теоретические познания о Божестве мы имеем лишь настолько, насколько это необходимо для нашего духовного благополучия; при этом Божество познается нами эмпирически чрез испытывание Его действий, частью в физическом мире, частью в историческом откровении. Бога мы не можем понимать, а только воспринимать в Его действиях. Соответственно этому Д. Скот отвергал априорное онтологическое доказательство бытия Божия, допуская только космологическое и телеологическое .

Рассматривая мир и мировую жизнь в их положительных и отрицательных свойствах, разум познает Божество как совершенную первопричину, целесообразно действующую, но о собственной индивидуальной действительности Божией мы можем иметь лишь смутное познание. Внутренние определения божества (троичность и др.), сообщаемые в христианском вероучении, не могут быть выведены или доказаны разумом; они не имеют также характера истин самоочевидных, а принимаются лишь в силу авторитета их сообщающего. Однако, эти данные откровения, будучи свыше сообщены человеку, становятся затем предметом разумного мышления, извлекающего из них систематическое знание о вещах божественных. На этом основании и Д. Скот предается умозрениям о предметах веры, первоначально недоступных разуму.

Хотя Бог сам по себе есть существо абсолютно простое (simpliciter simplex), невыразимое ни в каком понятии, и следовательно Его атрибуты или совершенства не могут иметь в Нем особой реальности, однако, они различаются формально. Первое такое различие - разума и воля. Разумность Божия явствует из Его совершенной причинности, то есть из всеобщего порядка или связи мироздания; воля Его доказывается случайностью единичных явлений. Ибо если эти явления в своей реальности не суть только следствия общего разумного порядка, а имеют независящую от него собственную причинность, которая однако подчинена Богу, как первой причине, то. следовательно, сама первая причина, помимо своего разумного действия, имеет ещё другое, произвольное, или существует как воля. Но как существо абсолютное, или совершенное в себе, Бог не может иметь разум и волю только по отношению к другому, тварному бытию . В Нем самом существуют две вечные внутренние processiones: разумная и волевая - ведение и любовь ; первою рождается божественное Слово или Сын, второю изводится Святой Дух, а единое начало обоих есть Бог Отец. Все вещи находятся в уме Божием как идеи, то есть со стороны своей познаваемости, или как предметы познания; но такое бытие не есть настоящее или совершенное, ибо по Д.Скоту идеальность меньше реальности. Для произведения настоящей реальности к идеям ума (божественного) должна привходить свободная воля Божия, которая и есть окончательная причина всякого бытия, не допускающая дальнейшего исследования.

В философской метафизике Д. Скота характерны его взгляды на материю и его понимание индивидуального бытия (principium individuationis). Д. Скот понимает всеобщность отрицательно - не как полноту всех определений, а напротив, как их отсутствие: самое общее бытие для него есть самое неопределенное, пустое; таковым он признает материю самое по себе (materia prima). Он не разделяет ни взгляда Платона , по которому материя есть не-сущее (to mh on), ни взгляда Аристотеля , по которому она есть только потенциальное бытие (to dunmei on): по Д. Скоту материя актуально выделяется из ничего и есть действительный предел творения. Всё существующее (кроме Бога) слагается из материи и формы. Существование материи или её реальность независима от формы, которою определяется только качество материального бытия. Различные подразделения материи, различаемые Д. Скотом, выражают только различные степени определенности, которую материя получает от своего соединения с формой; сама она везде и всегда одна и та же. Таким образом, понятие материи у Д. Скота совпадает с понятием всеобщей субстанции , единого реального субстрата всех вещей. Неудивительно, поэтому, что, вопреки всем схоластическим авторитетам, Д. Скот приписывал материальность человеческим душам и ангелам . Весьма замечателен следующий аргумент: чем какая‑нибудь форма совершеннее, тем она действительнее (актуальнее), а чем она актуальнее, тем сильнее внедряется она в материю и прочнее её с собою соединяет. Формы ангела и разумной души, однако, суть совершеннейшие и актуальнейшие, и, следовательно, всецело соединяют с собою материю, а потому и не подвергаются количественному распадению, так как имеют свойство силы единящей.