Поведенческая философия общие принципы деятельности. Основные принципы христианской философии

1. Прежде всего - думай о заказчике

• Полное осознание того, что нужно заказчику;
• Каждый последующий оператор является заказчиком предыдущего;
• Поставка бездефектной продукции;
• Мгновенная реакция на требования заказчика;
• Основа ПС «ТМЗ» - точное выполнение требований заказчика (потребителя).
• Каждый руководитель должен взаимодействовать со своими заказчикам (потребителями) лично. Заказчик может быть как внешним (за пределами предприятия) так и внутренним (внутри предприятия).
• Люди являются самым ценным активом предприятия, потому что люди способны думать и обучаться;
• Все ценности производят люди работающие на предприятии, наша задача сделать так, чтобы им было удобно работать;
• Мы ни с кем не хотим расстаться, но люди должны понимать, что им придется измениться;
• Люди, которые высвобождаются в результате усовершенствований, работают над удовлетворением возрастающих требований заказчика;
• Человек должен быть уверен в своем будущем.
• Процесс совершенствования должен быть непрерывным;
• Нет масштабных революций, но каждый день мы думаем о том, как улучшить свою работу;
• Важно мыслить нестандартно.
• Внимание направлено на производственную площадку;
• Вся работа производится на производственной площадке (производственной линии);
• Физические (реальные) изменения и усовершенствования происходят на производственной площадке;
• Диагноз производственному процессу можно поставить только на производственной площадке;
• Лучше всех о проблемах на рабочем месте осведомлен оператор, необходима реальная обратная связь с оператором;
• Усовершенствования без участия оператора невозможны.

2. Люди - самый ценный актив

3. КАЙЗЕН - культура усовершенствований, которая связывает между собой принципы 1 и 2 философии ПС ОАО «ТМЗ»

4. Все внимание на ГЕМБА

1. Безопасность (физическая и психологическая)

Физическая безопасность:
. Охрана труда;
. Правила безопасности;
. Безопасные технологии;
. Средства защиты;
. и т.д.
Психологическая безопасность:
. Люди должны быть уверены в будущем;
. Система не направлена на «выдавливание» людей с предприятия.
Политика направлена на сохранение людей, высвобождающихся после усовершенствований на предприятии.

2. Отсутствие дефектов

Дефектная продукция не передается на последующие операции. Это относится ко всем видам дефектов, в том числе и к дефектам поставщиков.

3. По первому требованию заказчика

Заказчик (внутренний и внешний потребитель) не должен ждать.
Все усилия направлены на удовлетворение требований заказчика, а не на дискуссию с ним.

4. Одно за другим

Разные модели изделий могут собираться на одном конвейере (в одном потоке) одно за другим. Это позволяет оперативно реагировать на требования заказчика.

5. Мгновенная реакция поставщика

Внутренние и внешние поставщики должны незамедлительно реагировать на требования заказчика.

6. Минимальные затраты

• В традиционной системе: «цена для покупателя» = «себестоимость» + «прибыль»
• В ПС ОАО «ТМЗ»: «цена для покупателя» - «себестоимость» = «прибыль»
• Цена покупателя определяется рынком, поэтому увеличение прибыли в ПС «ТМЗ» происходит за счет снижения себестоимости.

О группе развития производственной системы ТМЗ

10 ноября 2007 г. в ОАО "ТМЗ" была создана рабочая группа главных специалистов по развитию производственной системы, все специалисты имели богатый опыт работы по внедрению инструментов Бережливого производства на предприятиях "Группы ГАЗ".

Бережливое производство - это философия организации и ведения бизнеса, которая охватывает все аспекты деятельности компании. Отправной точкой бережливого производства является потребительская ценность продукта. Для успешного существования любого предприятия в условиях рыночной экономики необходимо сконцентрировать все свои усилия на качестве, цене и сроках выполнения заказа (QCD - Quality, Cost, Delivery).

Новая система требует нового стиля управления, основанного на лидерстве руководителя. Она требует постоянных замеров текущего состояния производства для того, чтобы получить возможность поставить цели улучшений и проверить их достижение. Необходимо создание новых структур, нового мышления, новой культуры кайдзен. И этому персонал предприятия нужно должным образом мотивировать и обучать.

Сущность кайдзен (постоянные улучшения) очень проста: совершенствование. Более того, это непрерывный процесс совершенствования, в котором участвуют все — и менеджеры, и рабочие. Философия кайдзен предполагает, что наш образ жизни, будь то работа, общественная или семейная жизнь, заслуживает постоянного улучшения. Вовлеченность людей, их мотивированность на улучшение своих рабочих мест и процессов — огромный потенциал, который нельзя купить. Стратегия кайдзен открывает российским собственникам и менеджерам огромные возможности для улучшения их компаний, в том числе она помогает увеличить норму оборота капитала (отношение общего объема продаж к общей стоимости основных производственных фондов) и повышает эффективность работы предприятия в целом.

Группа главных специалистов по развитию производственной системы проводит теоретическое и практическое обучение инструментам Бережливого производства персонала предприятия, а также специалистов сторонних организаций.

Обучение проводится по следующим основным инструментам БП:

• TFM - поток единичных изделий,
• 5 S - рациональная организация рабочего места;
• Стандартизированная работа;
• VSM - поток создания ценности;
• Визуальный менеджмент;
• SMED - уменьшение времени переналадки;
• - склад;
• Хейдзунка - выравнивание производственных потоков;
• Канбан - информационная система управления потоком,
• - всеобщее управление качеством:
  • статистические методы контроля качества;
  • статистические методы управления процессом.
• TPM - всеобщее обслуживание оборудования:
  • автономное обслуживание оборудования;
  • плановое обслуживание оборудования.
• TSM - управление офисом.

Перед наукой конституционного права постоянно возникают новые задачи и проблемы, решение которых призвано обеспечить адекватное отражение государственно-правовой действительности в системе конституционно-научных понятий.

Тем не менее, в ней есть так называемые «вечные» вопросы, изучением которых занимается не одно поколение ученых. Можно сказать, что проблема принципиальных основ порядка формирования государственных органов относится к их числу. В этом ключе весомое значение приобретает истинное понимание природы принципов вообще. Еще римлянам была известна сентенция: «Principium est potissima pars cuiuque rei» («принцип есть важнейшая часть всего») . Средневековые авторы утверждали, что, если мы владеем принципом, всякая творческая работа возможна, даже легка, и идет правильным ходом, методически, давая в результате если не шедевры, то хорошие, достойные произведения .

Как известно, философские основания науки выражают принципы, содержащиеся в каждой науке (и наука конституционного права не является исключением). Именно они, в частности, свидетельствуют о научности знаний . В силу чего исходным началом нашего исследования является аксиома, что каждое политико-правовое явление, включая и порядок формирования государственных органов, покоится на определенных исходных началах - принципах. А «любая новая идея, чтобы стать либо постулатом, либо принципом, выражающим новый идеал и норматив научного познания, должна пройти через процедуру философского обоснования» .

В древности сложилось понятие «архэ». В древнегреческом языке термин «архэ» употреблялся в своем основном значении - «начало». А если быть точным, то в дофилософском словоупотреблении «архе» есть отправная точка,
начало чего-либо в пространственном или временном смысле. Изначальное представление о принципе («архэ») ввел Анаксимандр. Мысль Анаксимандра обратилась к поискам такого начала всего, которое само по себе не имеет начала. Первоначало Анаксимандр называл апейроном. Это - нечто беспредельное, безграничное, бесконечное . Аристотель впервые дал семантическое описание «архе» в «Метафизике» , в содержании которого он различал эпистемологические начала («начала, исходя из которых доказывают» «научные» начала) и онтологические начала («начала сущности») [Там же], где начала познания часто выступают как синонимы «исходных посылок», «постулатов», «аксиом» («начала - выводы - посылки» ). Поэтому для Аристотеля принцип - это первопричина. В свою очередь Декарт свои сомнения и выход из них формулирует в «Первоначалах философии» следующим образом: «...Если мы станем отвергать все то, в чем каким бы то ни было образом можем сомневаться, и даже будем считать все это ложным, то хотя мы легко предположим, ... что мы сами, думающие об этом, не существуем: ибо нелепо признавать то, что мыслит, в то самое время, когда оно мыслит, не существующим. Вследствие чего это познание: я мыслю, следовательно, существую, есть первое и вернейшее из всех познаний, встречающееся каждому, кто философствует в порядке. И это - лучший путь для познания; ибо, исследуя, что же такое мы, предполагающие ложным все, что от нас отлично, мы увидим совершенно ясно, что к нашей природе не принадлежит ни протяжение, ни форма, ни перемещение, ничто подобное, но одно мышление, которое вследствие того и познается первее и вернее всяких вещественных предметов, ибо его мы уже знаем, а во всем другом еще сомневаемся» .

Таким образом, Декартом был найден первый твердый пункт для построения его миросозерцания - «cogito ergo sum («Я мыслю, следовательно, существую»), не требующая никакого дальнейшего доказательства основная истина нашего ума. От этой истины уже можно, по мнению Декарта, пойти далее к построению новых истин. Через достоверность мысли и бытия мыслящего существа он идет к достоверности бытия вещей . Следовательно, принцип для Декарта есть самоочевидная

основа всякого мышления и познания.

В отечественной дореволюционной науке применительно к принципам государственного права А.С. Алексеев подчеркивал, что на юридических принципах покоится государственная жизнь культурных народов . В свою очередь в советской отечественной философии понятие «принцип» не имело универсального, единообразного значения. Не удивительно, у философии есть свой особый предмет: принципы, основания, начала бытия, его познания, мыслительной деятельности. Понятия, категории, принципы, законы и теории философии так же, как и других наук, развиваются, подвергаются критике, отвергаются, уточняются и т.п. Словом, философия есть свободная и универсальная область человеческого знания. Она есть постоянный поиск нового .

В нашем контексте новации советского философского знания проявляются в различных интерпретациях понятия «принцип», объединяемых нами в определенные подходы. Первый подход - эмпирический, он предполагает узкую технико-прикладную трактовку данного понятия как основной мысли, теоретической идеи, выводимой из эмпирической основы познания (опыта, фактов), либо основывается на понимании принципа как процесса познания явления на эмпирическом уровне. Так, О.М. Сичивица утверждает, что принцип есть обобщение фактов, благодаря чему может использоваться при построении теории как основная ее мысль. В противном случае идеей теории его назвать нельзя . Другие ученые видят обслуживающую роль принципов- понятий в ином свете. Например, С.Е. Зак считает принципами «основополагающие понятия, позволяющие объединить законы и категории той или иной научной дисциплины в единую систему знаний» .

Второй, наиболее распространенный подход - субстанциональный (лат. substantia - то, что лежит в основе) . Он помогает выявить первооснову, первопричину принципа в аспекте внутреннего единства всех форм его проявления и саморазвития в объективной реальности. Сообразно указанному подходу в представлениях о принципе как об основном начале, на котором
построена какая-либо научная теория, и как об определенной методологической или нормативной установке, правиле и постулате заложен широкий смысл. Еще одна интерпретация философского определения принципа сводится к тому, что он представляет собой центральное понятие, основание системы, обобщающее положение, распространяемое на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован .

Третий подход - гносеологический, согласно которому в наиболее широком смысле, на уровне наивысшей степени абстракции принцип позиционируется в качестве закона науки и научного познания. О.М. Сичивица утверждает, что любой принцип есть закон науки, поскольку в нем выражаются существенные и необходимые отношения действительности. «Всякий принцип выражает фунда­ментальную закономерность, в связи с чем наиболее общие и важные законы нередко называют принципами» . Д.П. Горский рассматривает понятия «принцип» и «закон» как тождественные понятия, поскольку достаточно ясной логической базы для такого различения он не видит . Его мысль развивает Г.И. Рузавин: «Законы науки вместе с другими принципами, утверждениями и гипотезами представляют определенную систему, построенную на основе некоторой иерархии, согласно которой менее общие по форме и логически более слабые по содержанию законы выводятся из законов более общих и логически более сильных» . По нашему мнению, здесь налицо подмена понятия «закон науки» понятием «принцип». Хотя принципы очень схожи с категориями «закон» и «закономерность» , в них «от­ражается все наиболее важное, решающее, принадлежащее процессам, явлениям соответствующей действительности, но природа их возникновения и содержание различно» . Поэтому «нельзя растворять принципы в иных положениях» . Принцип - это такая научная категория, которая имеет свое собственное отличное от понятия «закон науки» абстрактное значение и теоретико-прикладной смысл.

Чтобы определение понятия принципов порядка формирования государственных органов было методологически состоятельным, оно должно
основываться и на современном понимании общефилософской категории - принцип. Следует заметить, что поиск философской, онтологической основы категории «принцип» в науке не прекращается и поныне. Первопричина этого состояния научных представлений - отсутствие методологически обоснованного подхода к пониманию самой категории «принцип» . С од­ной стороны, в современной философии, базирующейся на догмах советской науки, под принципом (от лат. principium - основа, начало) классически понимается исходное, не требующее доказательств, положение теории (то же, что аксиома или постулат) , а также исходный пункт, первооснова . С другой - современное философское знание есть знание принципиально интерпретационное, так как новое философское знание всегда является результатом интерпретации.

Интерпретация, в свою очередь, предполагает диалогическое отношение познающего субъекта с особым предметом, выделяемым из исторического, культурного, бытийного и событийного контекстов с учетом специфики последних. Рост философского знания, его новизна, неустранимая (по принципиальным соображениям, касающимся природы философии) плюралистичность обеспечиваются интерпретационной природой философского знания и объективным характером развития исследуемых ею объектов (природы, человека и общества). Преодоление тотального господства одной доктрины в рассмотрении принципов - это не только идеологическое, но и методологическое требование в духе постмодернизма, когда приоритет должен быть отдан диалогу и взаимодействию различных учений .

Плюралистичность знаний о принципах проявляется в новых их интерпретациях. Так, принципы формулируются в системе понятий, которые вырабатываются в практической деятельности цивилизаций и во многом опре­деляются конкретными условиями . Кроме того, принципы относят к философским основаниям науки, обосновывающим как идеалы и нормы науки, так и содержательные представления научной картины мира, а также
обеспечивающим включение научного знания в культуру . Предлагается еще один вариант понятия «принцип», где он трактуется не только основным, исходным положением какой-либо теории, но и руководящей идеей или ведущим правилом деятельности, основой устройства или действия различных механизмов, в том числе и социальных . Мы привели здесь лишь малую толику примеров современных попыток интерпретации понимания категории «принцип». Однако совершенно очевидно, на наш взгляд, следует признать многообразие позиций, объединив их в рамках неосубстанционального подхода с опорой на плюралистическую позицию. Категория «плюрализм» используется в двух основных значениях: во-первых, в онтологическом, бытийном значении как множественность субстанций самого бытия . Изначально такая позиция вытекает из плюралистического подхода к трактовке самого понятия «субстанция». У философов плюралистической ориентации субстанции признаются самостоятельными началами, обладающими относительным характером самостоятельности, который определяется местом, занимаемым субстанцией в иерархии бытия. Они не перестают быть центрами силы и деятельности, оказываясь реальными причинами того, что происходит в физическом и духовном мире. Примерно такую трактовку субстанции дает - с известными оговорками - Аристотель. В отличие от всех остальных категорий, являющихся предикатами субстанции, субстанция есть самостоятельное бытие, она «не сказывается ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем» . С логической точки зрения субстанция есть субъект всех своих предикатов, с онтологической - субстрат, реальный носитель свойств и предпосылка отношений. В отличие от непредикативной первой сущности, обычно именовавшейся субстанцией, вторую, служившую предикатом первой, было принято называть чистой сущностью (essentia) . Эти и подобные им идеи, накопленные к тому времени, нашли в определенной мере свое отражение и развитие в теории Г.В. Лейбница. Исходя из качественного многообразия мира, Г.В. Лейбниц приходит к заключению о наличии множества субстанций (вещей), носителями силы (энергии) которых являются монады - «единицы» бытия . Следовательно, по большому счету Г.В. Лейбниц исходит из плюрализма субстанций . В наше время Г. Робинсон выделяет два способа понимания философской категории «субстанция» - общий и специальный . В первом случае философское понятие «субстанция» соотносится с греческим «ovaia», что означает «сущее», переводимое латинским substantia, т.е. «нечто, что стоит под - или в основе вещей». Согласно родовому смыслу, субстанцией в данной философской системе будут те вещи, которые являются фундаментальными сущностями для реальности. Другое употребление данного понятия - специального назначения, и некоторые философские теории признают его, а некоторые нет. Тем не менее, согласно этой трактовке субстанции - это отдельные свойства основной сущности .

Как мы видим, плюрализм в познании и понимании категории «принцип» в рамках неосубстанционального подхода возникает неизбежно, и к этой проблеме «необходимо «встать лицом», разработать новые основания и понятия, иначе осмысливающие то, что традиционно оценивалось как релятивизм, но, по сути дела, отражало «человеческое измерение» познания» проблемы понимания категории «принцип».

Второе значение плюрализма предполагает существование и признание множественности концепций по проблеме понимания принципов, т.е. так называемый концептуальный плюрализм . С опорой на позиции Л.А. Микешиной, признавшей продуктивность «принципа диалогизма и многоголосия» в познавательной деятельности, и Л.Н. Столович с его «системным плюрализмом» полагаем необходимым для выработки плюралистического онтологического основания в понимании принципов соединить позитивно-рациональное зерно знаний в данной области, выработанных в ходе различных его интерпретаций в рамках неосубстанционального подхода. Таким образом, в рамках

неосубстанционального подхода с опорой на плюралистическую позицию следует трактовать категорию «принцип» как теоретизированное «обобщение наиболее типичного» , в котором, с одной стороны, выражается
природа явления и содержательные представления о нем, а также заключается методологическое и нормативистское обоснование его гносеологического и регулятивного начала, определяющего систему ценностей мировоззрения определенного общества (государства) и обеспечивающего включение знаний о нем в их культуру; а одновременно с другой - категорию «принцип» следует рассматривать в качестве онтологического основания науки в целом, определяющего содержательные представления научной рациональности.

Следовательно, на микроуровне (на примере конкретных принципов порядка формирования государственных органов) в рамках «системного плюрализма» такое соединение предполагает, во-первых, согласиться с П.Е. Недбайло в том, что принципы отражают объективные свойства явления, обусловленные закономерностями развития данного общества, всей гаммой исторически присущих ему интересов, потребностей, противоречий и компромиссов различных классов, групп и слоев населения . Например, процесс становления, содержательного наполнения и функционирования принципов порядка формирования государственных органов обусловлен объективными закономерностями развития общества и человека, юридического познания и мышления, а установление, системное оформление и назначение этих принципов детерминировано уровнем и степенью завершенности институционализации (а впоследствии трансформации или модернизации) государства и политико-правовой системы в целом, возможностями и потребностями государственного строительства, правового регулирования, юридической практики.

Во-вторых, обобщение наиболее типичного в порядке формирования государственных органов в виде его принципов настоятельно требует обозначить в определении их понятия природу данного порядка и содержательные представления о нем как явлении политико-правовой системы общества, а также дать методологическое и нормативистское обоснование гносеологического и регулятивного начала указанного порядка. Что побуждает нас обратиться к классическому субстанциональному подходу в понимании

принципов данного порядка.

Кроме того, нельзя не учитывать тот факт, что принципы порядка формирования государственных органов формируются и оформляются в ходе развития юридического знания и в процессе юридического мышления в системе политико-правовых понятий и конституционно-правовых категорий, которые в свою очередь вырабатываются в практической политико-юридической деятельности конкретного общества и государства на основе исторически сложившихся, а также легитимированных и легализованных ими этнонациональных и цивилизационно-культурных кодах, архетипах. Этот факт привлекает наше внимание к гносеологическому и культурологическому аспектам исследуемой проблематики.

В XIX столетии высокое признание и широкое распростране-
ние получили философские учения, которые были продолжением,
а в известной мере и завершением духовного поворота, начавше-
гося в эпоху Возрождения. К этому времени наиболее ярким образ-
цом и воплощением их была немецкая философия XVIII-XIX ве-
ков, не случайно названная классической. Она отстояла и развила
дальше принципы, вокруг которых можно объединить основные
концепции европейской философии нового времени - несмотря на
все разнообразие и противоборство ее идей.

Вопрос о размежевании философии XX века с принципами,
положенными в основу классического философствования, тем
более важен, что главные идеи относительно природы, истории,
человека, как правило, не являются достоянием одной только
философии, а выражают господствующие принципы, идеалы,
ценности культуры того или иного периода. Через них философия
и «схватывает в мыслях» свою эпоху.

Чтобы подробнее рассмотреть столкновение неклассического
мышления с принципами философской классики, возьмем проб-
лему разума. Этот выбор не случаен: проблема разума - сердце-
вина философии нового времени. Философы этой эпохи пришли
к широкому толкованию разума, полагая, что природа, история,
человеческая деятельность движимы внутренне присущей им
«разумностью». Говорить о проблеме разума значило, таким обра-
зом, анализировать коренные проблемы философии.

Правда, еще в XVIII веке философы чаще всего понимали
jKjpasyM» как одну из присущих человеку познавательных способ-
ностей, благодаря которой он мыслит, формирует понятия, опе-
рирует ими. В рамках рациональной деятельности выделяли два
пласта - мыслительную деятельность, основанную на опыте, то
есть мышление посредством рассуждения, доказательства, расчета
и т. д., и деятельность мысли, как бы воспаряющую над опытом,
сверхопытную. Первую называли рассудком, а вторую - собствен-
"но разумом. Иногда единство рассудка и разума именовали
интеллектом. Спор философов нового времени о больших возмож-

ностях, но и немалых ограниченностях человеческого разума
свидетельствовал о том, что многие из них к разуму относились
критически (вспомним о критике «чистого разума» И. Кантом).
То обстоятельство, что философы нового времени понимали
разум широко, имея в виду не только разумную способность
человека, сегодняшнему читателю может показаться удивитель-
ным. Разве существует какой-либо иной разум, кроме особой
мыслительно-познавательной способности конкретного человека
со всеми ее преимуществами и ограниченностями?

В истории мысли более широкое толкование разума возникало
потому, что действительно существует сложная проблема, выходя-
щая за рамки «индивидуального разума». В классической
мысли XVIII и XIX веков наряду с критикой разума как индиви-
дуальной способности нарастала тенденция прославления вне-
индивидуального разума. Его продукты и формы (идеи, понятия,
теории, идеалы, нормы, ценности) отделены от индивидуума, они
существуют в рамках человеческой культуры. С помощью индиви-
дуальных и внеиндивидуальных форм духовной деятельности чело-
век осваивает мир, постигает его и одновременно как бы «удваи-
вает» мир в мысли. Это было реальной основой теологических,
идеалистических концепций «божественного» разума или утверж-
дений о том, что некий абсолютный дух, высший разум управ-
ляет развитием мира.

В философии возникал и утверждался культ разума (понято-
го во втором, расширительном смысле). А это происходило потому,
что философская наука чутко улавливала и выражала умонастрое-
ния, ценности своей эпохи. Примером может служить французская
философия XVIII века. Культ разума, который она провозгласи-
ла, был своего рода идейным закреплением и стимулированием
широко распространившейся веры в возможность переустройства
жизни на началах Разума, под которым прежде всего понимались
идеалы Свободы, Равенства, Братства. Под этими лозунгами свер-
шалась Великая французская революция 1789 - 1799 годов. Она
была явлением весьма противоречивым, что заставляло ставить
вопрос об ее идейных основаниях, в том числе о культе разума.
Классическая философия Германии, названная Марксом немец-
кой теорией французской революции, с одной стороны, подвергла
критике понимание разума французской мыслью, а с другой
стороны, не менее высоко оценила возможности «подлинного»,
«чистого» разума. Путь от Канта к Гегелю - это путь, на котором
кантовское понимание разума как высшей, но критически оцени-
ваемой способности человека уступило место гегельянскому куль-
ту «божественного» разума.

К его созданию, конечно, был причастен в первую очередь
сам Гегель, хотя распространение в культуре полугало не собствен-
но гегелевское {весьма содержательное, сложное, противоречивое)
понимание разума, а упрощенная гегельянская модель. Она-то

чаще всего и подвергалась критике во второй половине XIX столе-
тия и в XX веке. В центре такой гегельянской модели было
достаточно широкое, притом оптимистическое, «прогрессистское»
понимание разума, который толковался как синоним закономер-
ности, целесообразности природы и восходящего движения истории
к некоей «разумной цели», как высший судья над существующим,
как носитель «подлинной» истины и гарант «высшей» нравствен-
ности. Такому «чистому разуму» противопоставляли неразум-
ность - случайность, хаотичность, многолинейность - конкрет-
ной истории, реального человеческого действия и поведения. Но
предполагалось, что разум проложит себе дорогу через все «непод-
линное», «неразумное». «Хитрость разума» (термин Гегеля) в ко-
нечном счете должна победить «косность» природы и случайно-
сти истории. С точки зрения такого упрощенного «сверхрациона-
листического» понимания индивиды являются простым орудием
разума, воплощенного в истории. Но считается, что по крайней
мере некоторые из них могут и должны, признавая силу разума
и познавая его законы, прийти к подлинно разумному познанию
и действию. А когда носители разума, науки, просвещения посеют
семена «истинного разума» в душах других людей, разум пол-
ностью восторжествует.

С такой верой в «победное шествие» некоего внеиндивидуа-
льного разума в классической философии была тесно связана вера
в силу, мощь рационального сознания индивида. Но и те, кто,~
подобно Канту, не питал завышенных рационалистических надежд,
все же глубоко верили в науку, ее прогресс, в силу человеческой
мысли.

Л так " B ..новое время господствовала вера в совершенствование
разума через прогресс науки. Она перерастала у большинства
философов того периода в уверенность в том, что разум есть глав-
ный и наилучший инструмент преобразования человеческой жиз-
ни. Наиболее яркой формой такого разума считалось научное
познание, но немалые надежды возлагались и на воспитание
рассудка, здравого смысла, способностей к познанию, присущих
каждому отдельному человеку. На этой основе разум объединяли с
просвещением масс, а просвещение - с демократией.

,^ίί^ 116 и рациональное познание провозглашались главной,
решающей силой, позволяющей со временем надеяться на разре-
шение всех проблем, которые встают перед человеком и челове-
чеством. Чтобы выполнить возлагаемые на него грандиозные за-
дачи, знание, считали классические философы, должно быть
ясным, отчетливым, доказательным, преодолевающим сомнения,
приведенным в логически стройную систему. Между таким зна-
нием и окружающим миром есть внутренняя согласованность.
Ибо в окружающем человека мире, согласно классическому миро-
пониманию, царит скрытый внутренний - разумный - порядок,
открыть который в принципе доступно человеческому уму, если он

найдет «простые и ясные правила» (Р. Декарт) познания и дока-
зательства (то есть найдет правильный метод познания).

Не только проблемы окружающего мира, познания, знания,
метода познания, но и вопросы о боге, вере и религии предполага-
лось трактовать рационалистически. Красноречивое название
одного из сочинений И. Канта - «Религия в пределах только
разума» - позволяет понять направление этих философских раз-
мышлений.

Философы-классики разделяли убеждение в том, что могут,
должны быть рационально познаны и признаны общечеловеческие
гуманистические идеалы и принципы, прежде всего идеал свободы
и принцип достоинства человеческой личности. Философии вме-
нялось в обязанность как бы надстраивать здание практики, науки,
культуры самыми верхними этажами - увязанными в систему
теоретическими размышлениями о всеобщем: о целостном бытии,
о человеке и его всеобщей сущности, об обществе как таковом, об
общезначимых принципах, и методах познания, о всеобщих, зна-
чимых для всех людей и во все времена нормах нравствен-
ности. Вопросы о единичном, отдельном - например, об отдель-
ных людях, их свободе, правах, мыслях, страданиях - тоже
ставились, но они были подчинены вопросу о сущности, о всеоб-
щем (о человеке как таковом, о сущности человека).

Конечно, и в философской классике были учения, которые
как бы выпадали из общей картины. Например, классическому
рационализму в широком смысле противостояли - а иногда даже
вкрапливались в него в качестве элементов - мистические, агно-
стические, скептицистские умонастроения. Но в новое время даже
скептицизм сохранял веру в науку, был в целом рационалисти-
ческим движением. Главное же состояло в том, что до середины
XIX века идейные движения, отличавшиеся от рационализма
и тем более противостоявшие ему, что называется, не делали погоды.

Теория познания является одной из центральных философских отраслей и важнейшей составной частью любой философской системы. Наука, которая исследует сам процесс познания, называется гносеологией.

Центральной проблемой гносеологии является проблема познаваемости мира. В истории философии она решалась по-разному:

1. Скептицизм (от греч. - «оглядываться», «озираться», быть в нерешительности») является исторически первой формой решения проблемы познаваемости мира. Скептические мотивы можно обнаружить в глубокой древности: в мифологии Древнего Египта, в философских школах Древнего Китая и Древней Индии. С точки зрения известного исследователя античной философии и культуры А.Ф. Лосева, вся античная философия насквозь пропитана скептицизмом. Еще до Сократа, в частности Парменид и Гераклит, сомневались в возможностях человеческого разума познать подлинную сущность вещей. Духом скептицизма проникнута философия софистов, полагавших, что абсолютных ценностей не существует, что истина и ложь, добро и зло относительны. Можно обнаружить скептические идеи и в учениях Сократа, Платона и Аристотеля. Как самостоятельное философское направление скептицизм появляется в III веке до н.э. в Древней Греции. Продолжая традиции софистов, скептики указывали на относительность человеческого познания, на зависимость от различных условий (обстоятельства жизни, состояние органов чувств, влияние традиций и привычек). Родоначальник скептицизма - Пиррон из Элиды (ок. 360 - ок. 270 до н. э.). Представители: Тимон, Карнеид, Энесидем, Секст Эмпирик, Агриппа. В центре внимания Пиррона находятся проблемы этики, вопросы счастья и его достижения. Счастье Пиррон понимает как невозмутимость (атараксия) и как отсутствие страданий (апатия). Средством достижения счастья выступает скептическая программа отношения к миру. Суть скептического учения излагается в трех вопросах: Что человек может знать о вещах? Ответ: Ничего по истине человек знать о мире не может; природа вещей непостижима. Как человек должен относиться к вещам и к миру? Ответ: поскольку природу вещей непознаваема, то незачем даже говорить, судить о них. Человек должен воздерживаться от всяких суждений о вещах, то придерживаться принципа «эпохе» - воздержания. Какую выгоду человек получит от подобного отношения к вещам? Ответ: счастье, состояние безмятежности, умиротворенности человеческой души, достижение душевного покоя.

Представителями скептицизма являются и французский мыслитель XVII века Р. Декарт с его «универсальным сомнением», и английский философ XVII века Д. Юм, доказывают что из универсального сомнения вообще невозможно выбраться. При универсальном скептицизме человек не будет знать того, в чем собственно нужно сомневаться, поскольку знание того, в чем необходимо сомневаться, уже есть некое положительное знание. В XX веке идеи скептицизма были подхвачены феноменологией Э. Гуссерля.

Крайний вариант скептицизма - агностицизм , представление о том, что истинное знание вообще невозможно и, соответственно, мир непознаваем.

Агностицизм утверждает, что человек ничего не знает о действительной сущности вещей, так как она остается за пределами опыта. Термин «агностицизм» впервые появился у английского естествоиспытателя Гексли в 1869 году, однако идеи агностицизма можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софистов, Платона, в античном скептицизме. Иногда к агностикам причисляют английских философов XVIII века Джорда Беркли, полагавшего, что «мир сеть лишь комплекс моих ощущений», Дэвида Юма и немецкого мыслителя Иммануила Канта считавшего, что мир познаваем только как «явление», феномен, но никогда как «вещь в себе», ноумен.

Д. Юм утверждал, что поскольку опыт является единственным источником познания, сам опыт нельзя подвергнуть проверке. Поэтому представляется невозможным установить истинность отношений между данными, получаемыми при помощи опыта, и объективным миром. Познание имеет дело лишь с опытом и принципиально не может выйти за его пределы, а потому не может судить о том, каково отношение между опытом и реальностью. Мир навсегда остается для человеческого познания тайной и неразрешимой загадкой.

2. Гносеологический оптимизм объединяет мыслителей, верящих в познаваемость мира, признающих безграничные возможности человеческого разума в постижении объективной реальности. Сторонниками данной точки зрения являются представители французского просветления XVIII века Д. Дидро, К.А. Гельвеций, П.Д. Гольбах и др., провозгласившие идеи освобождения разума от власти религиозных догматов, его бесконечного прогресса, всесильности и всемогущества. Французские просветители верили в силу науки, в бесконечный прогресс человечества, в силу воспитания и образования народных масс. Подобной точки зрения придерживалась и марксистская философия, полагавшая, что объем человеческих знаний постоянно увеличивается, что, несмотря на отдельные моменты застоя или регресса общества, приводит к необратимому общественному прогрессу.

Марксистская теория познания признает существование объективной реальности. Философия марксизма верит в существование независимого от человеческого сознания мира («бытие определяет сознание»), который адекватно отражается в человеческом сознании (мир полностью познаваем). Марксизм считает, что процесс познания представляет собой не пассивное запечатление сознанием объектов реальности, а является активной творческой деятельностью субъекта. Целью познавательного процесса является получение истинных знаний о предмете, то есть раскрытия сущности предмета, а основой познавательной деятельности человека и критерием истинности полученных знаний является практика.

78. Истина и заблуждение. Проблема истины и ее критерии.

Как система принципов и категорий, философия является всеобщей методологией познания. Любой учёный и, шире, специалист, имеющий дело с теми или иными объектами познания (изучающий материальные системы, процессы или явления), в своей деятельности должен руководствоваться следующими принципами:

1. принцип объективности. Необходимо изучать объект таким, какой он есть;
необходимо исключить личное отношение (или мнение), предубеждения по отношению к
исследуемому объекту. Необходимо изучить также условия, в которых он существует.
Надо стремиться к тому, чтобы наши знания были наиболее полными и всесторонними.

2. принцип системности требует разграничить внешнюю и внутреннюю стороны
материальных систем, сущность и её проявление, обнаружить многоразличные стороны
предмета исследования, их единство, раскрыть форму и содержание, элементы и
структуру, случайное и необходимое и т. п. Если мы изучаем какое-либо явление, то
необходимо выявить тип связей между ним и другими явлениями (например, причина-
следствие, необходимость - случайность, существенное - несущественное).

3. принцип противоречивости познания: процесс и результат познания всегда
антиномичны (противоречивы). Антиномичность побуждает нас к дальнейшему познанию.

4. принцип историзма:, любое явление, процесс или материальную систему
необходимо изучать, имея в виду её развитие (саморазвитие), т. е. как говорят «в
динамике». Необходимо выяснить, что предшествовало данному явлению, как оно
возникло (медики собирают анамнез). Необходимо выделить стадии, последовательность
смены этих стадий. Возможно также сделать прогноз о том, как будет дальше развиваться
данное явление (процесс, материальная система).

5. принцип восхождения от абстрактного к конкретному состоит из нескольких этапов.
Рассмотрим, как он применяется в медицине.

Сначала (а) необходимо иметь предварительное представление о внешних и внутренних контурах объекта, о его целостности (это потребует многих знаний, ведь необходимо определить не только локализацию патологических процессов, но и понять, какие органы затронуты, как заболевание влияет на их функционирование, структуру, на жизнедеятельность всего организма в целом).

Затем (б) необходимо установить «клеточку»- восхождения к мысленно-конкретному (т. е. определить заболевание и поставить предварительный диагноз).

Потом (в) определить особенности протекания данного заболевания у данного пациента...

И понять (г) как именно и почему данное заболевание протекает у данного пациента так, а не иначе.

Отсюда (д) определив стадию заболевания, сделать прогноз и (е) начинать лечение.

Вопросы для самоконтроля:

1. Что такое «диалектика», «развитие», «закон», «категория», «противоречивое-!
«отрицание»?

2. В чём заключается закон взаимного перехода количественных изменений
качественные?

3. В чём заключается закон единства и борьбы противоположностей?

4. В чём заключается закон отрицания отрицания?

5. Какие типы связей вам известны?

6. В чём разница между единичным, общим и особенным?

7. Как связаны между собой структура, содержание и форма?

8. Какие философские принципы вам известны?

Выводы по теме

ПРИЛОЖЕНИЕ

1 Вопросы и задания:

1. Какие основные недостатки обнаруживает К. Поппер в основополагающей
конструкции диалектики Гегеля - развитии любого явления или процесса
посредством «снятия» противоположностей, ему присущих?

2. Что, с точки зрения К. Поппера, служит источником раз
вития? В чем с подобной точки зрения будет заключаться

принципиальное различие между взглядами Поппера и Гегеля на сущность развития?

3. Согласны ли вы с критическими замечаниями К. Поппера

в адрес Гегеля или же вам ближе позиция классической диалектики Гегеля?

К. ПОППЕР

Мы должны быть осторожны, например, по отношению к ряду метафор, используемых диалектиками и, к сожалению, часто воспринимаемых слишком буквально. Например, диалектики говорят, что тезис «создает» свой антитезис. В действительности же только наша критическая установка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет. Далее, не следует думать также, что именно «борьба» между тезисом и антитезисом «создает» синтез. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи; история человеческого мышления насчитывает много бесплодных битв, битв, закончившихся ничем. И даже если синтез достигнут, его характеристика как «сохраняющего» лучшие элементы тезиса и антитезиса, как правило, является весьма несовершенной. Эта характеристика вводит в заблуждение, даже если она верна, поскольку помимо старых идей, которые синтез «сохраняет», он всегда воплощает и новую идею, которую нельзя редуцировать к более ранним стадиям диалектического развития. Другими словами, синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом. Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что диалектическая интерпретация - прежде всего то ее положение, что

синтез строится из идей, содержащихся в тезисе и антитезисе, - если и находит применение, все же вряд ли может способствовать развитию мышления <...>.

Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность - и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями - и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс ока ока­жутся невозможными.

Единственной «силой», движущей диалектическое развитие, является, таким образом, наша решимость не мириться с противоречиями между тезисом и антитезисом. Вовсе не таинственная сила, заключенная в этих двух идеях, не загадочное напряжение, якобы существующее между ними, способствуют развитию, а исключительно наша решимость не признавать противоречий заставляет нас искать какую-то новую точку зрения, позволяющую избежать противоречий...

Поппер К., Что такое диалектика? // Вопр. философии. - 1995. -№ 1. -С. 121 -122

2 Вопросы и задания:

1 . Какой смысл вкладывает Ф. Энгельс в выражение «гегелевская диалектика была

перевернута, а лучше сказать - вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на

2. На каком основании Ф. Энгельс определяет диалектику как науку об общих законах

одновременно природы, общества и человеческого мышления?

З.Были ли с точки зрения диалектического материализма присущи природе, обществу и

человеческому мышлению какие-либо закономерности до того, как они были изучены

философами, в частности, Гегелем?

Ф. ЭНГЕЛЬС

Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему, - это развитие является у Гегеля только отпечатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернув­шись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, - а до сих пор большей частью и в человеческой истории - они прокладывали себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевернута, а лучше сказать - вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове.

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии//Маркс К, Энгельс Ф. Соч. - 2-е изо. - М., 1961. - Т. 21. - С. 301-302

ЛИТЕРАТУРА:

Введение в философию. В 2-х частях. Часть 2 - М., 1989.

Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс - М., 1997.

Алексеев П.В., Панин А.В. Философия - М. Любое издание.

Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика - М., 1991.

Новая философская энциклопедия - М., 2000.

Энгельс Ф. диалектика природы. - Любое издание.