· «Իմ դրաման այն է, որ ես ապրում եմ մեկի հետ, ում չեմ սիրում, բայց նրա կյանքը փչացնելն անարժան բան եմ համարում…»:

· «Վախկոտությունը մարդկային ամենասարսափելի արատներից մեկն է:
- Ոչ, ես համարձակվում եմ առարկել ձեզ: Վախկոտությունը մարդկային ամենավատ արատն է»։

· «Երբեք մի վախեցեք ոչնչից. Սա անհիմն է…»:

· «Ամենասարսափելի զայրույթը անզորության զայրույթն է…»

· «Ի՞նչ կլիներ ձեր բարիքը, եթե չարը չլիներ, և ինչպիսի՞ն կլիներ երկիրը, եթե ստվերները անհետանային դրանից»:

· «Հասկացիր, որ լեզուն կարող է թաքցնել ճշմարտությունը, իսկ աչքերը՝ երբեք»:

· «Մարդիկ նման են մարդկանց. Նրանք սիրում են փողը, բայց դա միշտ էլ եղել է... Մարդկությունը փող է սիրում, անկախ նրանից, թե ինչից է այն պատրաստված՝ կաշվից, թուղթից, բրոնզից, թե ոսկուց։ Դե նրանք անլուրջ են... դե, դե... ու ողորմությունը մեկ-մեկ թակում է նրանց սրտերը... հասարակ մարդկանց... ընդհանրապես, նրանք նման են նախկիններին... Բնակարանային խնդիրը միայն փչացրեց նրանց...»:

· «Անկախ նրանից, թե ինչ են ասում հոռետեսները, երկիրը դեռևս բացարձակապես գեղեցիկ է, և լուսնի տակ այն պարզապես եզակի է ...»:

Եվ ևս մեկը, ինչպես տեսնում ենք, գլխավորը ...

Այս 29-ին պետք է ավելացնել ևս մեկը, որը մենք (Ռիդերի խմբագիրները) համարում ենք ամենակարևորը։ Այն կրկնում է Աստվածաշունչը, տեղադրված է հոդվածի վերնագրում և վերցված է այն դրվագից, որտեղ Ճշմարտության հարցը բարձրացվում է Յեշուայի և Պոնտացի Պիղատոսի զրույցի ժամանակ։

Ինչ է Ճշմարտությունը? Հարցի նախապատմություն

Հին ժամանակներից մարդը մտածում է, թե որն է ճշմարտությունը, և արդյոք այն ընդհանրապես գոյություն ունի։ Ինչո՞ւ է կյանքը տրվում մարդուն և ո՞րն է դրա իմաստը: Սրանք փիլիսոփայության հավերժական հարցերն են։ Ոմանք հավատում են, որ ճշմարտությունը գիտության մեջ է, մյուսները՝ հավատքի: Կան մարդիկ, ովքեր պնդում են, որ ճշմարտությունը մարդկանց զգացմունքների մեջ է։ Եվ նրանցից յուրաքանչյուրը յուրովի ճիշտ կլինի։ Չկա հստակ սահմանում, թե ինչ է ճշմարտությունը: Յուրաքանչյուր մարդ յուրովի փոխակերպում է այս բավականին վերացական հասկացությունը։

Յեշուայի պատասխանի էությունը իր տանջողին

Միշտ, բոլոր ժամանակներում մարդիկ ճշմարտություն են փնտրել բարդ ու վեհ բաների մեջ: Այս ֆոնին հատկապես աչքի է զարնում այն ​​պարզությունը, որով այս հայեցակարգը բացահայտում է Բուլգակովը։ Յեշուայի զրույցը Պոնտացի Պիղատոսի հետ շատ պարզ պատասխան է տալիս նման բարդ հարցին. Դատախազի հարցին՝ ի՞նչ է ճշմարտությունը. Յեշուան ասում է. «Ճշմարտությունն այն է, որ առաջին հերթին ցավում է քո գլուխը և այնքան ցավում է, որ վախկոտորեն մտածում ես մահվան մասին: ... Դու նույնիսկ չես կարող ոչ մի բանի մասին մտածել ու միայն երազել քո շան գալու մասին, միակ արարածը, որին կարծես կապված ես։ Ահա, Յեշուայի ճշմարտությունը այն չի փնտրում վեհ խոսքերի ու զգացմունքների մեջ, այլ այն տեսնում է պարզ և առաջին հայացքից սովորական բաներում: Նրա համար պարզապես անհրաժեշտ է իրական կյանքով ապրել, սա նրա համար միակ հնարավոր վիճակն է։
Ստեղծելով այս կերպարը՝ Բուլգակովը ցույց տվեց, որ բարությունը, ողորմությունը և սերը մարդկանց հանդեպ իրական կյանքի հետևանք են, ուրիշների և սեփական անձի հանդեպ ազնվության հետևանք։

Ո՞րն է ճշմարտությունը, ըստ Բուլգակովի.

Վեպն արժանի էր իր անմահությանը հենց այն պատճառով, որ տալիս է ճշմարտության Բուլգակովյան մեկնաբանությունը. «-... Ի՞նչ է ճշմարտությունը»։ … «Ճշմարտությունն այն է, որ առաջին հերթին ձեր գլուխն է ցավում…» Պիղատոսի հրամանով ծեծված Յեշուան ճշմարտությունը տեսնում է իր դահիճի ցավն իր սեփականից առաջ ընկալելու մեջ: «Սիրիր քո մերձավորին քո անձի պես»,— կոչ է անում Աստվածաշունչը։ «Սիրիր քո մերձավորին ավելի շատ, քան ինքդ քեզ», - կոչ է անում Բուլգակովը:

Վերջապես

«… Բոլոր տեսությունները կանգնած են միմյանց հետ, կարծում է Վոլանդը: Բայց... - «Նրանց մեջ կա մեկը, ըստ որի ամեն մեկին կտրվի ըստ իր հավատքի. Թող դա իրականանա»:

Եվ հետո դատախազը մտածեց. «Աստված իմ։ Դատավարության ժամանակ ես նրան հարցնում եմ մի ավելորդ բանի մասին… Իմ միտքն այլևս չի ծառայում ինձ…» և նորից պատկերացրեց մի բաժակ մուգ հեղուկով: «Ես ինձ թունավորում եմ, ես թունավորում եմ»:

Ճշմարտությունն այն է, որ առաջին հերթին գլուխդ ցավում է, և այնքան ցավում է, որ վախկոտորեն մտածում ես մահվան մասին։ Դուք ոչ միայն չեք կարողանում խոսել ինձ հետ, այլև դժվար է նույնիսկ նայել ինձ։ Իսկ հիմա ես ակամայից քո դահիճն եմ, որն ինձ տխրեցնում է։ Դուք նույնիսկ չեք կարող որևէ բանի մասին մտածել և միայն երազել, որ գա ձեր շունը, միակ արարածը, որին կարծես կապված եք: Բայց քո տանջանքները հիմա կվերջանան, ու գլուխդ կանցնի։

Քարտուղարը բացեց աչքերը բանտարկյալի վրա և չավարտեց խոսքը։

Պիղատոսը նահատակ աչքերը բարձրացրեց բանտարկյալի վրա և տեսավ, որ արևն արդեն բավականին բարձր է հիպոդրոմից, որ մի ճառագայթ թափանցել է սյունաշար և սողալով մոտենում է Յեշուայի մաշված սանդալներին, որ նա խուսափում է արևից:

Այստեղ դատախազը վեր կացավ աթոռից, գլուխը սեղմեց ձեռքերի մեջ, և սարսափը արտահայտվեց նրա դեղնավուն, սափրված դեմքին։ Բայց նա անմիջապես ճնշեց դա իր կամքով և նորից ընկավ աթոռի մեջ։

Մինչդեռ բանտարկյալը շարունակեց իր խոսքը, բայց քարտուղարն ավելին ոչինչ չգրեց, այլ միայն վիզը երկարեց սագի պես՝ փորձելով ոչ մի բառ չարտաբերել։

Դե, ամեն ինչ ավարտված է, - ասաց բանտարկյալը, բարեհոգաբար նայելով Պիղատոսին, - և ես չափազանց ուրախ եմ դրա համար: Ես քեզ, հեգեմոն, խորհուրդ կտամ մի քիչ հեռանալ պալատից և զբոսնել շրջակայքում, լավ, գոնե Ձիթենյաց լեռան վրա։ Փոթորիկը կսկսվի,- շրջվեց բանտարկյալը, աչքերը կկոցելով արևին,- ավելի ուշ, դեպի երեկո: Զբոսանքը մեծ օգուտ կբերեր ձեզ, և ես հաճույքով կուղեկցեի ձեզ։ Ինձ մոտ որոշ մտքեր են ծագել, որոնք, կարծում եմ, ձեզ կարող են հետաքրքիր թվալ, և ես հաճույքով կկիսվեմ դրանք ձեզ հետ, առավել ևս, որ դուք շատ խելացի մարդու տպավորություն եք թողնում։

Քարտուղարը մահացու գունատվեց և մագաղաթը գցեց հատակին։

Դժբախտությունն այն է,- շարունակեց անկասելի կապած մարդը,- որ կորցրել ես հավատը մարդկանց հանդեպ։ Ի վերջո, պետք է խոստովանել, որ դուք չեք կարող ձեր ամբողջ ջերմությունը շան մեջ դնել: Կյանքդ խեղճ է, հեգեմոն,- և այստեղ խոսողը իրեն թույլ տվեց ժպտալ։

Քարտուղարուհին այժմ մտածում էր միայն մի բանի մասին՝ հավատա՞ իր ականջներին, թե՞ ոչ։ Ես ստիպված էի հավատալ. Հետո նա փորձեց պատկերացնել, թե ինչ տարօրինակ ձև կընդունի տաքարյուն դատախազի զայրույթը ձերբակալվածի այս չլսված լկտիության վրա։ Իսկ քարտուղարը սա չէր պատկերացնում, թեև լավ գիտեր դատախազին։

արձակիր նրա ձեռքերը» (գլուխ 2, տեքստը մեջբերելիս ընդգծված է մեր կողմից թավերով):

Ինչպես երևում է այս ավետարանական երկխոսությունից, որը հակասում է եկեղեցիների ուսմունքին. ինչպես Յեշուն ցույց տվեց Պիղատոսին մի պարզ կյանքի օրինակով.

Ճշմարտություն-Ճշմարտություն ֆենոմենը մարդկանց հասարակության մեջ միշտ որոշակի է և պայմանավորված է միանգամայն որոշակի հանգամանքների համադրությամբ, որոնք բնորոշ են գործողությունների պատմական ժամանակին և վայրին։ Հասարակության մեջ ճշմարտությունը միշտ կենսականորեն կոնկրետ է: Կյանքից դուրս կանգնելը, հատուկ չսահմանված «ճշմարտություններն ընդհանրապես» չի լինում,հետևաբար, դրանք փնտրելն անիմաստ է, բայց հենց «ճշմարտությունն ընդհանրապես» է, որ փնտրում և վիճում է այս հարցով «մտահոգների» մեծ մասը։ Եվ նրանցից ոմանք պնդում են, որ այն գոյություն ունի ինչ-որ վերացական, անհասկանալի ձևով, բայց ոչ որևէ կերպ Ամենի գոյության որոշակի ձևով՝ իր բազմաթիվությամբ և բազմազանությամբ:

Այդ մասին՝ «ընդհանուր առմամբ ճշմարտության» մասին,- հարցնում է Յեշուա Պիղատոսը և ստանում համոզիչ պատասխան՝ վերադարձնելով նրան ամեն ինչում տիրող վստահությանը (օբյեկտիվ իրականության մեջ): Իսկ ճշմարտության այս դրսեւորումն իր պարզությամբ ու առօրյայով ցնցող տպավորություն է թողնում թե՛ Պիղատոսի, թե՛ նրա քարտուղարի վրա։

Ճշմարտություն-Ճշմարտությունը բազմակողմանի է իր դրսեւորումներով, սակայն նույն հանգամանքներում չկան երկու կամ ավելի միմյանց բացառող «ճշմարտություններ»: Համապատասխանաբար, նույն թեմայի շուրջ երկու փոխադարձ բացառող «ճշմարտություն» պարունակող պատմությունները դատապարտում են նրանց, ովքեր հանդիպում են դրանց.

կա՛մ խելագարություն, կա՛մ շիզոֆրենիա (անձնավորության և ինտելեկտի պառակտում)՝ դրանց հետ ամբողջությամբ համաձայնեցնելու դեպքում,

Կամ «ի՞նչ է ճշմարտությունը» հարցին միանշանակ պատասխան տալու պարտավորությունը։ դրանցում բարձրացված հարցերի շուրջ, դրանց հետ չհամաձայնվելու դեպքում, գոնե մասամբ։

Նման տեսակի չլուծված երկիմաստություններ կարծիքներումաստվածաբանության մեջ առանձնակի հրատապություն և նշանակություն են ձեռք բերում, քանի որ դրանում ճշմարիտ-ճշմարտությունից շեղումներ կան. լավագույն դեպքի սցենարը,մարդկության անհասության արտահայտում և վատագույն դեպքում- կանգնեցված իզուր զրպարտություն Աստծո դեմ: Եվ այս զրպարտությունը ներառում է ոչ միայն մեղավորների համար անվերջ դժոխքի ուսմունքը, այլև կեղծ ուսմունքը կյանքի իրական փաստերի և համաշխարհային քաղաքակրթության, ժողովուրդների և, վերջապես, մարդկանցից յուրաքանչյուրի անձնական կյանքի նորմերի մասին:

ՎԱՐՊԵՏ և ՄԱՐԳԱՐԻՏԱ (հատված)

Ճշմարտությունն առաջին տեղում է

Շատ կարևոր է թիմում ունենալ իսկական գիտական ​​ստեղծագործության մթնոլորտ։ Այն ինքնին չի գալիս, այլ ստեղծվում է գիտական ​​հանրության բոլոր անդամների ջանքերով, որպես ամբողջություն, և յուրաքանչյուրն առանձին-առանձին: Եվ ահա որոշիչ ու գլխավոր դերը գիտնականների հարաբերություններում գիտական ​​ճշմարտություն. Ուստի ուսանողի և երիտասարդ գիտնականի համար կարևոր է, որ իր գաղափարի համար ունենա մարդ-մարտիկի հատկանիշներ, կարողանա ապացուցել դա՝ ուշադրություն չդարձնելով իշխանություններին։ Իշխանությունը կարող է լինել միայն տրամաբանությունն ու փաստարկները։ Լև Լանդաուն, օրինակ, երբեք եթեր չի ցուցադրել: Ցանկացած ուսանող, ասպիրանտ կարող էր դիմել նրան ցանկացած հարցով։ Ընդ որում, նա ինքը մանկուց այդպիսին էր։

Մի անգամ մաթեմատիկայի դասախոսության ժամանակ Լանդաուն պրոֆեսորին հարց տվեց. Պրոֆեսորը պատասխանելուց առաջ երկար մտածեց. Հանդիսատեսը շատ լուռ դարձավ։ Պրոֆեսորը խնդրեց Լանդաուին մոտենալ գրատախտակին։ Մի ակնթարթում նա ծածկվեց մաթեմատիկական նշաններով։ «Չինական նամակ», - շշնջաց մեկը: Պրոֆեսորը և Լև Լանդաուն սկսեցին վիճել։ Ուսանողները գուշակեցին. Լանդաուն ճիշտ էր: Նրա դեմքը լուրջ ու կենտրոնացած էր, պրոֆեսորի դեմքը գրգռված ու մի փոքր հուսահատված։ Հետո պրոֆեսորը ժպտաց և գլուխը խոնարհելով ասաց. «Շնորհավորում եմ, երիտասարդ: Դուք գտել եք օրիգինալ լուծում։

Արժեքավոր է յուրաքանչյուր թիմում ունենալ այսպիսի իսկապես գիտական ​​միջավայր, դիտարկել և տարածել նրանցից լավագույնների, ինչպես նաև արտասահմանյան լավագույն գիտական ​​թիմերի փորձը:

Ռադերֆորդի Մանչեսթրի լաբորատորիան, որի հետ համագործակցում էր Պիտեր Լեոնիդովիչ Կապիցան, այն վայրն էր, որտեղ ճշմարտությունը ծնվեց ազատ հետազոտության և քննարկման ընթացքում, բայց առկա փաստերին ամենախիստ հավատարմության հիման վրա: Եվ որքան էլ դժվար էր ճշմարտությունն իմանալու ճանապարհը, գիտնականները միշտ ժամանակ էին գտնում կատակների, ծիծաղի և զվարճանքի համար։

Դա լիովին կարելի է վերագրել Տեսական ֆիզիկայի ինստիտուտի անձնակազմին, որը ղեկավարում էր Նիլս Բորը Կոպենհագենում, և Ի.Վ.Կուրչատովի, Պ.Լ.Կապիցայի, Ս.Պ.Կորոլևի, Ն.Ն.Սեմենովի, Լ. Բելառուս - Նիկոլայ Պավլովիչ Երուգինի, Բորիս Իվանովիչ Ստեպանովի, Անդրեյ Կապիտոնովիչ Կրասինի և այլոց գիտական ​​համայնքներին։

Այս թիմերի կարևոր հատկանիշը բոլոր աշխատակիցների միջև հիանալի ընկերական մթնոլորտ էր՝ ակադեմիկոսների և սկսնակ գիտնականների, գիտական ​​երիտասարդության և գիտության ալեհեր վարպետների միջև: Եվ այս հարցում տոնայնությունը սահմանել ու սահմանել են առաջատար գիտնականները։ Դա առավել ցայտուն դրսևորվում է ինստիտուտների սեմինարներում։

Հետաքրքիր էին Լենինգրադի ֆիզիկատեխնիկական ինստիտուտում։ Հենց սեմինարները ցնցեցին երիտասարդներին, ովքեր առաջին անգամ ընդունվեցին ինստիտուտ։ Սեմինարներին մասնակցում էին քաղաքի բոլոր մեծարգո ֆիզիկոսները, ինչպես նաև ինստիտուտի բոլոր երիտասարդները։ Ժողովները նախագահում էր Ա.Ֆ.Իոֆֆը։ Համառոտ զեկուցվեցին գիտության լուրերը, այնուհետև նրանք զեկուցեցին պինդ վիճակի ֆիզիկայի, դիէլեկտրիկների ֆիզիկայի և էլեկտրոնիկայի բնագավառներում իրենց կատարած աշխատանքների մասին։ Միշտ գիտության պատրիարք Ա.Ֆ. Իոֆեն հստակ և հստակ մեկնաբանել է բոլոր զեկույցները: Նա տեսաբանների զեկույցները հասցրեց լրիվ ֆիզիկական պարզության։ Սեմինարներին պետք է հարցեր տրվեին՝ ոչ ոք չպետք է հեռանա՝ չհասկանալով հարցի էությունը։ Քննարկումները հաճախ բռնկվում էին։ Նրանք չհամաձայնվեցին՝ չհասկանալով, թե ինչը կարելի է ապացուցված համարել, և ինչը պահանջում է հետագա հետազոտություն։ Յուրաքանչյուր հետազոտող պարտավոր էր զեկուցել իր հետազոտության արդյունքը։ Եթե ​​տարվա ընթացքում որևէ մեկը երբեք չխոսեր, Աբրամ Ֆեդորովիչը նրան հրավիրեց իր մոտ և համոզիչ բացատրեց, որ ավելի լավ է զբաղվի դասախոսությամբ կամ այլ գործով, և «մեղավորը» լքեց ինստիտուտը։ Այս սեմինարները մեկ-երկու տարում յուրաքանչյուր մասնակցի դարձրեցին իսկական ֆիզիկոս։

Հատկանշական է, որ նման սեմինարներին տիրում էր անկաշկանդ մթնոլորտ, որտեղ գլխավորը ոչ թե գիտական ​​ձեռքբերումներն էին, որքան էլ դրանք նշանակալի լինեին, ոչ թե գիտնականի բարձր գիտական ​​կոչումը, այլ ճշմարտությունը և միայն ճշմարտությունը։

Հատկանշական է, որ սկսնակները պետք է իրենց վեր քաշեն՝ հասկանալու հաշվետվությունները, հաղորդագրությունները, հենց քննարկումը: Սկսնակներին սովորեցնում էին վիճել, պաշտպանել այն տեսակետը, որի ճիշտության մեջ նրանք համոզված էին։

Հայտնի դեպք կա, երբ տասնվեցամյա Յաշա Զելդովիչը, ով նոր էր ընդունվել Ֆիզիկայի և տեխնոլոգիայի ինստիտուտ որպես լաբորանտ, լաբորատորիայի շատ տաղանդավոր ղեկավարի զեկույցից հետո, համաձայն չէր փորձարարականի իր մեկնաբանության հետ. ստացված արդյունքները և առաջարկեց իր եզրակացությունները: «Մեզ բոլորիս թվում էր, - գրել է ակադեմիկոս Ն. Ն. Սեմենովը, - որ Զելդովիչը սխալվել է: Բայց քննարկման ընթացքում աստիճանաբար բոլորը սկսեցին հասկանալ, որ նա իսկապես իրավացի էր»։ Այդ միջադեպը ոչ մեկին չի վիրավորել, այդ թվում՝ խոսնակին, հենց այն լաբորատորիայի ղեկավարին, որտեղ աշխատել է ապագա հայտնի տեսական ֆիզիկոս, ակադեմիկոս Յակով Բորիսովիչ Զելդովիչը։ Նրանց միջեւ դրանից հետո ամուր բարեկամական հարաբերությունները պահպանվել են երկար տարիներ։

Այդ իսկ պատճառով ԽՍՀՄ ԳԱ Ֆիզիկական խնդիրների ինստիտուտի գիտական ​​սեմինարի վարիչ, ինստիտուտի տնօրեն, ակադեմիկոս Պ. հարցրեք՝ երբեմն ընդհատելով խոսողին նախադասության մեջտեղում: Սա ոչ մեկի համար վիրավորական չէ. նա կանգնեցրեց և՛ կրտսեր գիտաշխատողին, և՛ ակադեմիկոսին։ Նա վեր թռավ և բացատրություն խնդրեց։ Նրա համար գլխավորը ճշմարտությունն է։ Նրանք վարժվեցին դրան և հետևեցին դրան։

Այստեղ հաճախ կարելի էր տեսնել, թե ինչպես են տարբեր տարիքի, փորձի, կոչումների գիտնականները հեշտությամբ մրցում իրենց փաստարկների հավաստիության մեջ, դրանք հղկելով ու հղկելով։ Եվ նրանց մղում է ոչ թե անպայման հաղթանակի ծարավը, այլ՝ նորից ճշմարտությունը գտնելու փոխադարձ ցանկությունը։ Հենց ընկերական քննարկման, զրույցի, փոխադարձ վստահությամբ ու ընդհանուր հետաքրքրությամբ լի մթնոլորտում են հաճախ ծնվում մտքերն ու գաղափարները, որոնք ծառայում են որպես միջուկ, ելակետ ապագա գիտական ​​հետազոտությունների համար։

Նույն ավանդույթները կային Նիլս Բորի թիմում։ Կոպենհագենի տեսական ֆիզիկայի ինստիտուտում դասախոսությունների ժամանակ հնարավոր էր ընդհատել պրոֆեսորին, և դա շատ ուժեղ տպավորություն թողեց Գերմանիայից ժամանած ուսանողների վրա, որտեղ գերիշխում էր ակադեմիական կարգապահությունը:

Հատկանշական է, որ երբ 1961 թվականի մայիսին Նիլս Բորը վերջին անգամ այցելեց Խորհրդային Միություն (Լոմոնոսովի անվան Մոսկվայի համալսարանն այնուհետև նրան շնորհեց պատվավոր պրոֆեսորի կոչում), ֆիզիկոսներ Պ. Լ. Կապիցայի և Լ. Դ. Լանդաուի սեմինարի ժամանակ նրան հարցրին. գաղտնիքը» , ինչը նրան թույլ տվեց իր շուրջը հավաքել մեծ թվով երիտասարդ ստեղծագործ տեսաբանների, նա պատասխանեց.

Նոբելյան մրցանակակիր, աշխարհահռչակ տեսական ֆիզիկոս Իգնատ Եվգենիևիչ Թամմը (1895–1971) նշել է, որ դա Բորի համար շատ բնորոշ հայտարարություն է։ Նիլս Բորին բոլորովին խորթ էր ցանկացած ինքնասիրություն և մեծամտություն, նա աչքի էր ընկնում զարմանալի համեստությամբ։ Իրոք, ոչ մի քննարկում չի կարող արդյունավետ լինել, ասել է Թամմը, եթե մասնակիցները վախենում են հարցեր տալ, որոնք կարող են բացահայտել իրենց գիտելիքների բացերը և, հետևաբար, վախենում են «հիմար» երևալուց:

Ակադեմիկոս Ալեքսանդր Դանիլովիչ Ալեքսանդրովը պատկերել է գիտական ​​քննարկումների պտղաբերության վառ պատկերը։ «Երբ Լանդաուն և Փաուերսը գրում էին թերթը, նրանք հաճախ վիճում էին Հայզենբերգի հետ: Բորը եկավ, լսեց... Սկզբում չհասկացավ, հետո բացատրեցին, հետո միացավ վիճաբանությանը և սկսեցին տեսնել այն, ինչ իրենք էլ չէին հասկանում։

Դժվար չէ այս օրինակից տեսնել, թե որքան մեծ է եղել և մնում խոշոր, առաջատար գիտնականի դերը։ Պատահական չէ, որ ասում են, որ Կոպենհագենի Բորի ինստիտուտը տեսական ֆիզիկայի Մեքքան էր։ Այնտեղ եկան հայտնի գիտնականներ, այդ թվում՝ Հայզենբերգը։ Նրանք զրուցեցին, մտքեր փոխանակեցին, և արդյունքը եղավ աշխատանքի փայլուն հոսք։ Եվ այս բոլոր գործերի վրա դրված էր Բորի խորը մտքի դրոշմը։

Բորի ինստիտուտում, Լենինգրադի ֆիզիկատեխնիկական ինստիտուտում և այլն անցկացվող սեմինարներում գլխավորը քննարկումներն ու վեճերն էին։ Ավելի ճիշտ, դա գիտական ​​ստեղծագործության ձև է։ Ի վերջո, առանց պատճառի չէ, որ մարդիկ ասում են՝ ճշմարտությունը ծնվում է վեճի մեջ։ Իսկ գիտնականի համար ճշմարտությունից թանկ բան չկա։

Գիտության մեջ տարաձայնությունները կարող են և հավանաբար պետք է լինեն: Ուստի տեսական քննարկումներ կարող են և պետք է լինեն։ Ցավոք սրտի, որոշ գիտական ​​թիմերում երբեմն պատահում է, որ վեճը վերածվում է թշնամանքի՝ խուլ խելամիտ փաստարկների համար: Եվ հետո արդեն ոչ թե ճշմարտությունն է պաշտպանվում, այլ սեփական համազգեստի պատիվը։ Բոլոր միջոցներն ու տեխնիկան ուղղված են «թշնամուն ջախջախելուն»։ Ճշմարտությունն ինքը՝ գիտությունը, դառնում է նման վեճի զոհ։

Եթե ​​գիտնականին հարցնենք, թե ինչն է նրան դրդում իր աշխատանքում, ապա անպայման կլսենք, որ դա միայն մրցանակները չեն, ոչ երախտագիտության ձգտումը (չնայած 21-րդ դարում այս առումով շատ բան է փոխվել): Կյանքի նպատակը միշտ մնում է գիտությունը, գիտական ​​ճշմարտության ձեռքբերումը։ Այս առաջադրանքը լրացնում է գիտնականի ողջ կյանքը, և այն լուծելու հաջողությունը ճշմարիտ և լավագույն վարձատրությունն է։ Ուստի գիտնականները քննադատությունը, մեկնաբանությունները համարում են երեւույթների էությունը ըմբռնելու ճանապարհի միջոցներից մեկը։ Այս վեհ գործին ծառայելը ստիպում է մեծ գիտնականներին ընդունել արդյունքներ, որոնք երբեմն հակասում են իրենց իսկ եզրակացություններին:

Աշխարհահռչակ ակադեմիկոս Նիկոլայ Իվանովիչ Վավիլովն իր ողջ կյանքում պայքարել է գիտական ​​ճշմարտության համար և նույն սիրով նայեց հայտնի գիտնականների մեծ գործերին և սկսնակ աշխատակիցների փոքր նվաճումներին։ Միևնույն ժամանակ նա հիանալի հիշում էր, թե որտեղ, ով, ինչ և ինչպես է աշխատում։

«1924 թվականի ապրիլին,- հիշում է գյուղատնտեսական գիտությունների դոկտոր պրոֆեսոր Ա. Իմունիտետի վերաբերյալ ստացված տվյալները որոշ չափով տարբերվում էին Ն.Ի.Վավիլովի եզրակացություններից, ով այս ամսագրի խմբագիրն էր:

Գիտական ​​շրջանակներում հանրահայտ խորհրդային ատոմագետ, ակադեմիկոս Լև Անդրեևիչ Արցիմովիչի (1909–1973) անարատությունը համընդհանուր հարգանքի արժանացավ։ Նա ամենից առաջ դրեց գիտական ​​ճշմարտությունն ու ազնվությունը, չտրվեց քաղաքական ու դիվանագիտական ​​ոչ մի մանևրի։ Շատ մասնագետներ հիշեցին 1961 թվականին Զալցբուրգում պլազմայի ֆիզիկայի միջազգային կոնֆերանսը, երբ Լև Անդրեևիչը սուր քննադատության ենթարկեց հանրայնացված, բայց սխալ ամերիկյան աշխատանքը։

Եվգենի Պավլովիչ Վելիխովը, ով 39 տարեկանում արդեն դարձել էր ԽՍՀՄ ԳԱ ակադեմիկոս, և պրոֆեսոր Վ. Լև Անդրեևիչը մնաց անդրդվելի. Ամերիկյան պատվիրակությունը շոկի մեջ էր, և կոնֆերանսից հետո նրա հասցեին բազմաթիվ ոչ բարեկամական հայտարարություններ եղան։ Բայց աստիճանաբար բոլորը ճանաչեցին Լև Անդրեևիչի կոռեկտությունը։

Լ.Ա.Արցիմովիչը հավասարապես քննադատում էր իր սեփական աշխատանքը, օրինակ՝ արագ մատներից նեյտրոնների հայտնաբերման փորձերի մեկնաբանությունը: Նա առաջինն էր, ով միանշանակ մատնանշեց դրանց ոչ ջերմամիջուկային ծագումը։ Նրա շնորհիվ խորհրդային պլազմայի ֆիզիկան խուսափեց մի շարք մոդայիկ հոբբիներից ու մոլորություններից։

Միևնույն ժամանակ, Լ.Ա.Արցիմովիչը գիտեր, թե ինչպես կատարել այն աշխատանքները, որոնցում ինքնավստահ էր, թեև դրանք երկար ժամանակ ստվերում էին, գրեթե համընդհանուր անտարբերությամբ։ Այդպես եղավ թոքամաքների դեպքում։ ԽՍՀՄ-ում առաջարկված և ստեղծված այս փորձարարական համակարգերն առանձնանում են իրենց համաչափությամբ և պարզությամբ։ Սակայն տեսական տեսանկյունից, շատ առումներով, սկզբում թվում էր, թե դրանք զիջում են ավելի հնարամիտ սարքերին։ Լև Անդրեևիչը դանդաղորեն կատարեց աշխատանքը տոկամակների վրա, աստիճանաբար կուտակելով փորձարարական նյութեր, և միայն մանրակրկիտ ստուգումից և գնահատումից հետո նա ելույթ ունեցավ համաշխարհային ֆորումներում: Համաշխարհային հանրության կողմից կազմակերպված փորձաքննությունից հետո, սրանք ջերմաստիճանի բաշխման չափումներ էին, որոնք իրականացվել էին անգլիական խմբի կողմից, անվստահության սառույցը կոտրվեց և, ընդհակառակը, բոլոր ամենամեծ լաբորատորիաները վերակողմնորոշվեցին դեպի tokamaks: Լ.Ա.Արցիմովիչը գիտնականների և համապատասխան գիտական ​​ստորաբաժանումների ղեկավարների աչքում վերածվեց բարձրագույն հեղինակության։ Լաբորատորիաներից շատերը նրա հետ քննարկել են իրենց ծրագրերը ԱՄՆ, Ֆրանսիա և այլ երկրներ կատարած այցերի ընթացքում։ Նման գործողություններ կարող էր կատարել միայն իսկական մեծ գիտնականը, ում համար գիտական ​​ճշմարտությունը վեր է ամեն ինչից։

Այստեղ կարևոր է նշել հետևյալ խնդիրը.