Karl Mannheim (1893 - 1947) - vynikajúci Nemec

filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie

znalosti. Hlavný okruh výskumu sa týka sociológie

znalosti a teória ideológie, v posledných rokoch intenzívne

zaoberal sa problémami výchovy a vzdelávania, zmenil

udalosti vyskytujúce sa v kultúre a spoločenskom živote

ani XX storočia.

Toto vydanie obsahuje jeho hlavné diela:

<Идеология и утопия>, <Человек и общество в эпоху пре-

vzdelávanie>,<Диагноз нашего времени>a pod.

Ideológia a utópia.

Preklad M.I. Levina7

Kapitola I. Vyhlásenie o probléme7

1. Sociologický koncept myslenia7

3. Vznik moderných epistemologických, psychologických a

sociologické hľadiská 17

4. Kontrola nad kolektívnym nevedomím ako problém našej doby 34

Kapitola II. Ideológia a utópia52

1. Potreba predbežného objasnenia pojmov56

2. Význam pojmu ideológie v historickej perspektíve59

3. Pojem totálnej ideológie spochybňuje

noologická sféra vedomia 61

4. Problém<ложного сознания> 66

5. Vznik nového v dialektickom zmysle

situácie v dôsledku šírenia konceptu ideológie 69

6. Voľný koncept ideológie 76

7. Prechod koncepcie ideológie bez hodnotenia

v hodnotiacom koncepte ideológie 78

8. Charakteristika dvoch typov ontologických úsudkov, ktoré je možné skryť

bez hodnotenia koncepcie ideológie 80

9. Sekundárny vzhľad problému<ложного сознания> 83

10. Idea ideológie a utópie obsahuje pokus o pochopenie reality 86

Kapitola III. Môže byť politika vedou? (problém teórie a praxe) 95

1. Prečo doteraz neexistovala politológia? 95

2. Odôvodnenie práce, podľa ktorého znalosti

rozhodnutý politicky a sociálne 102

3. Problém syntézy 125

4. Problém syntetického média 131

5. O originalite politických znalostí 140

6. O možnosti prenosu politických znalostí 146

7. Tri cesty sociológie znalostí 158

Kapitola IV. Utopické vedomie

(Venované Alfredovi Weberovi k jeho 60. narodeninám) 164

1. Pokus o pochopenie hlavných javov:

Utópia, ideológia a problém reality 164

2. Zmena formy utopického vedomia a jeho štádia

vývoj v modernej dobe 180

3. Moderná konštelácia 207

Kapitola V. Sociológia znalostí 219

1. Podstata sociológie poznania a jej hranice 219

2. Dve sekcie sociológie znalostí 221

3. Odhaľovanie čiastočnosti dominantného epistemologického prístupu 242

4. Pozitívna úloha sociológie znalostí 244

5. Problémy techniky historického a sociologického výskumu v danej oblasti

sociológia znalostí 256

6. Stručný prehľad dejín sociológie znalostí 259

Poznámky 261

Človek a spoločnosť v ére transformácie

Preklad M.I. Levina 277

Predslov 277

Prístup 277

Kapitola I. Racionálne a iracionálne prvky v našej spoločnosti 284

Kapitola II. Sociologické dôvody kultúrnej krízy našej doby 311

Kapitola III. Myslenie vo fáze plánovania 331

Poznámky 398

Diagnóza našej doby

Preklad S.V. Karpushina 412

Predslov 412

Kapitola I. Diagnóza našej doby 414

I. Význam novej sociálnej technológie 414

II. Tretí spôsob: militantná demokracia 417

III. Strategická situácia 421

Kapitola II. Kríza 424 hodnotení

I. Proti filozofickým systémom 424

II. Rozpor v chápaní príčin našej duchovnej krízy 427

III. Niektoré sociologické faktory, ktoré porušujú

hodnotiaci postup v modernej spoločnosti 429

IV. Dôsledky plánovania demokratického hodnotenia 437

Kapitola III. Problém mládeže v modernej spoločnosti 441

I. Sociologická funkcia mládeže v spoločnosti 442

II. Špeciálna funkcia mládeže v Anglicku je v súčasnosti 447

III. Kľúčové zistenia 455

Kapitola IV. Vzdelávanie, sociológia a problémy verejného vedomia 461

I. Meniace sa znaky modernej vzdelávacej praxe 461

II. Niektoré dôvody pre potrebu

sociologická integrácia vo vzdelávaní 464

III. Úloha sociológie v spoločnosti militantnej demokracie 467

Kapitola V. Hromadné vzdelávanie a skupinová analýza 478

I. Sociologický prístup k vzdelávaniu 478

II. Individuálne prispôsobenie a skupinové potreby 484

III. Problém skupinovej analýzy 491

Kapitola VI. Skupinová stratégia nacizmu 498

I. Systematická dezorganizácia spoločnosti 499

II. Vplyv na jednotlivca 500

III.<Новый порядок> 501

IV. Vychovanie nových lídrov 502

Kapitola VII. K novej sociálnej filozofii: výzva

sociológ kresťanských mysliteľov 503

Časť I. Kresťanstvo vo veku plánovania 503

Časť II. Kresťanské hodnoty a zmena životného prostredia 521

Poznámky 562

Konzervatívne myslenie

Preklad A.I. Miller, T.I. Studenikina 572

Úvod 572

1. Štýly myslenia 572

2. Korelácia medzi štýlmi myslenia a ich sociálnym pozadím 575

3. <Основополагающий мотив> 575

4. Prípadová štúdia: Nemecký konzervativizmus v prvej polovici 19. storočia 577

Časť I. Súčasný racionalizmus a vznik konzervatívnej opozície 583

Časť II. Význam konzervativizmu 593

1. Tradicionalizmus a konzervativizmus 593

2. Verejné pozadie moderného konzervativizmu 597

3. Morfológia konzervatívneho myslenia 600

Časť III. Sociálna štruktúra romantického a feudálneho konzervativizmu 617

Poznámky 654

A.N. Malinkin

O Karlovi Mannheimovi 671

P.S. Gurevič

Historická vesmírna diagnostika 675

Poznámky 693

Register mien (zostavila E. N. Balashova, V. V. Sapov) 694

Ideológia a utópia

Kapitola I

Formulácia problému

1. Sociologický koncept myslenia

Cieľom tejto knihy je ukázať, ako ľudia skutočne sú

ako je to uvedené v učebniciach logiky, a

ako to vlastne funguje ako zbraň

lektívne akcie vo verejnom živote a v politike.

Filozofi majú plné ruky práce so svojimi

prirodzené myslenie. Keď písali o myslení, tak

vychádzalo predovšetkým z histórie ich predmetu, z

teórie filozofie alebo napríklad z určitých oblastí znalostí

matematika alebo fyzika. Tento typ myslenia však môže

sa uplatňujú iba za určitých podmienok a údajov, ktoré

ktoré sa získavajú ako výsledok štúdia uvedeného myslenia, nie

možno jednoducho preniesť do iných oblastí života. A to aj v

v prípadoch, kde je možné uplatniť tento typ myslenia,

týka sa iba konkrétneho rozmeru existencie

a neuspokojuje ľudí, ktorí sa snažia porozumieť a transformovať

nazvať svet, v ktorom žijú.

V procese svojich aktivít budú ľudia medzitým schopní

či už - pre smútok alebo pre radosť - rozvíjať rôzne

metódy experimentálneho a duchovného prieniku do

svet okolo nich, metódy, ktoré stále nikdy neboli

boli podrobené takej jemnej analýze, ako sú formy tzv

presné znalosti. Avšak ľudská činnosť, ktorá je

po dlhú dobu nie je podrobený racionálnej kontrole

úloha a kritika, sa dá ľahko dostať z poslušnosti.

okolnosť, že sú to práve tie metódy myslenia s pomocou

ktoré pre nás robíme najdôležitejšie rozhodnutia, mučenie

porozumieť a viesť naše sociálne a politické

osudu, zostal neznámy a nedostupný pre racionálnych

kontrola a kritika. Spomínanej anomálie bude ešte viac

monštruózne, ak si to pripomenieme v našich dňoch od správnych

hodnotenie a porozumenie situácii závisí oveľa viac,

než v dobách minulých. Dôležitosť sociálnych znalostí je

sa zvyšuje úmerne k potrebe intervencie

v sociálnom procese a jeho regulácii. Avšak tzv

môj predvedecký, nepresný typ myslenia, ku ktorému zvláštne

spôsob, akým sa logici a filozofi tiež uchýlia, keď potrebujú

Predtým, ako sa rozhodnete urobiť praktické rozhodnutie, nemôžete pochopiť stred

iba logická analýza. Tento typ myšlienkových foriem

určitý komplex, ktorý sa nedá ľahko oddeliť od oboch psy-

chologické korene emocionálnych a životných impulzov,

tvoriaci jej základ, ani zo situácie, v ktorej je uložený

a riešenie, na ktoré sa pokúša nájsť.

Najdôležitejšou úlohou tejto knihy je vyvinúť adekvátny

metóda opisu a analýzy uvedeného typu myslenia a jeho

úpravy a formulácie súvisiacich problémov,

primerané svojmu špecifickému charakteru a tvorbe

predpoklady pre kritické porozumenie. Metóda, ktorá

pokúšame sa navrhnúť, že existuje metóda sociológie znalostí.

Hlavnou tézou sociológie znalostí je, že

že existujú druhy myslenia, ktoré nemôžu byť adekvátne

sú dobre zrozumiteľné bez toho, aby odhalili svoje sociálne korene. Je pravda, že

iba jednotlivec je schopný myslieť. Nič také metafyzické neexistuje

entita, ktorá myslí ako skupinový duch,

týčiaci sa nad jednotlivými jednotlivcami a ktorého myšlienky jednotlivec

len reprodukuje. Bolo by však nesprávne dedukovať z

tento záver, že všetky nápady a pocity poháňajú jednotlivca

pohľad, sú zakorenené iba samy o sebe a môžu byť adekvátne

vysvetlil iba na základe svojich životných skúseností.

Rovnako ako nie je možné porozumieť povahe jazyka,

pre ňu z pozorovania samostatného jedinca, ktorý

pretože nehovorí svojim vlastným jazykom, ale svojim jazykom

ich súčasníci a predkovia, ktorí mu vydláždili cestu, takže

nemožno správne definovať ako celok a akékoľvek

uhol pohľadu založený len na tom, ako sa tvorí

v intelektu jednotlivca. Len vo veľmi

v obmedzenom zmysle si jednotlivec sám vytvára typ jazyka a

mysliac si, že sa s tým spájame. Hovorí jazykom

svojej skupiny, myslí vo formách myslenia svojej skupiny. IN

má k dispozícii iba určité slová a

ich významy. Nielenže do značnej miery určujú

jeho prístup k okolitému svetu, ale zároveň ukazuje

z akého uhla a v akom poli činnosti

predmety boli doteraz prístupné vnímaniu a používaniu

podľa skupiny alebo jednotlivca.

Preto ako prvý bod zdôrazňujeme

sociológia poznania nie je zámerne odosielaná od jednotlivca a jeho

myslenie, takže potom, ako to robia filozofi, priamo

je prirodzené ísť do abstraktných výšin<мышления как

taký>. Sociológia poznania sa naopak snaží pochopiť myš

ľahostajnosť v jej špecifickom spojení s historickým a sociálnym

situácia, v ktorej len postupne jednotlivec

spojenecky diferencované myslenie. Preto

nemyslite na ľudí ako takých a nie na izolovaných jednotlivcov

vykonávajú proces myslenia, ľudia myslia určitým spôsobom

skupiny, ktoré si vyvinuli špecifický štýl

premyslenie nekonečnej série reakcií na typické

situácie, ktoré pre nich charakterizujú spoločnú pozíciu.

Presne povedané, vo všeobecnosti tvrdiť, že jednotlivec myslí

zúčastňuje sa nejakého druhu procesu myslenia, ktorý vznikol dávno predtým

jemu. Ocitá sa v zdedenej situácii, v

poskytnutie vhodných modelov myslenia

a pokúša sa vyvinúť zdedené typy odpovedí alebo náhrad

prevlečte ich inými, aby mohli adekvátnejšie reagovať

nové výzvy vyplývajúce z transformácií tohto

situácií. Teda skutočnosť, že každý jednotlivec

žije v spoločnosti, vytvára pre neho dvojité predurčenie

zhovievavosť: najskôr zistí aktuálnu situáciu a

za druhé, objavuje v nej už sformované modely myší.

lenivosť a správanie.

Druhá charakteristika metódy sociológie poznania

črtou je, že konkrétne existujúce formy

myslenie nie je vytrhnuté z kontextu tohto kolektívu

čin, ktorým duchovne uľavujeme

pokrývať svet. Ľudia žijúci v skupinách spolu nežijú

len fyzicky, ako diskrétni jednotlivci. Oni sú

vnímať objekty okolitého sveta nie abstraktne

na úrovni kontemplatívnej mysle a nielen v kvalite

jednotlivci. Naopak, konajú spoločne -

navzájom a proti sebe - v rôznych

skupín a pri týchto činnostiach navzájom premýšľajte

a proti sebe. Títo zoskupení jednotlivci sú

zmeniť v súlade s povahou a postavením skupiny, na

ku ktorej patria, alebo zmeniť svet okolo nich

Smer tejto vôle k zmene prírody a

spoločnosť alebo ich ponechať nezmenené, tento kolektív

činnosti a prispieva k vzniku problémov,

koncepty a formy myslenia ľudí určitej skupiny. IN

súlad s konkrétnymi kolektívnymi aktivitami,

do ktorých sú zapojení ľudia, majú tendenciu rôznymi spôsobmi

vidieť svet okolo nich. Rovnako ako čisto logické

cue analýza oddelila myslenie jednotlivca od skupinového myslenia

situácií, oddelil tiež myslenie od konania vo všeobecnosti. To bolo

vyrobené na základe mlčky prijatého predpokladu,

podľa ktorého súvislosti existujúce v skutočnosti medzi myšlienkou

na jednej strane skupina a aktivita na strane druhej,

alebo irelevantné pre<правильного>myslenie, alebo mo-

je možné bez väčších problémov ignorovať.

Ignorovať niečo však v žiadnom prípade nebude

chápe jeho existenciu. A ten, kto je vážny a opatrný, nie

študoval celé bohatstvo foriem, ktoré sú v skutočnosti ľuďom vlastné

večné myslenie, nie je schopné a priori rozhodnúť, či je to možné

vymaniť sa zo sociálnej situácie a celého kontextu

činnosti. Rovnako nie je možné okamžite rozhodnúť, či

podobná dichotómia ako záujmy objektívnej skutočnosti

Koniec koncov, je celkom možné, že v určitých oblastiach

poznanie je impulzom k činnosti, ktorý otvára objekty sveta

herecký subjekt; je tiež možné, že tento konkrétny

faktor určuje výber týchto prvkov reality,

ktoré sa stávajú predmetom myslenia. A tiež môžeš

priznať, že vylúčenie tohto faktora (ak je

zrejme) by viedlo k úplnému zmiznutiu konkrétneho

čo jediné umožňuje racionalizáciu

ku problému.

To však neznamená, že kam patria

skupina a orientácia na akciu predstavuje akoby a

prírodný prvok situácie, možnosť racionálneho

kritická sebakontrola. Možno práve vtedy

keď sa to prejaví ako skrytá závislosť na myslení

zo života skupiny a skutočnosti, že jej korene

fúkanie hľadať v aktivite, prvýkrát kvôli uvedomeniu

to umožňuje vykonať nový typ ovládania

nad faktormi myslenia, ktoré boli predtým neprístupné kontrole.

Tým sa dostávame k ústrednému problému kníh.

Ahoj. Z predchádzajúcich poznámok by malo byť zrejmé, že

dodržiavanie pomenovaných problémov a ich riešenie môže poskytnúť

spoločenské vedy majú správny základ a podporujú ich

odpoveď na otázku, či je používanie vedeckých metód prijateľné

v politike. O tom, že v sociálnej oblasti nie je pochýb

vedy, ako aj v iných, by ste mali nájsť v

proces výskumu vlastného objektu posledné kritérium

pravdivé a nepravdivé a sociológia znalostí nemôže slúžiť

náhrada za toto. Štúdium objektu však nie je izolátor.

zavedený akt; prebieha v konkrétnom kontexte, dňa

ktorého povaha je ovplyvnená hodnotami a kolektívne v bezvedomí

silné vôle impulzov. V sociálnych vedách je

tento intelektuálny záujem sa zameral na komplex

prelínanie kolektívnej činnosti, formy nielen

všeobecné otázky, ale aj konkrétne hypotézy výskumu, ako aj

rovnaké modely myslenia pri objednávaní. Len to, že

ak sa nám podarí zaviesť do sféry vedomých a

presné sledovanie rôznych východísk a metód,

môžeme nájsť vo vedeckej a populárnej diskusii

dúfam, že sa časom naučíme ovládať

nevedomé motívy a predpoklady, ktoré slúžili

v konečnom dôsledku príčinou vzniku rôznych foriem myší

Leniya: V sociálnych vedách môže nový typ objektivity

nie sú dosiahnuté výnimkou hodnotení, ale ich kritickými

vnímanie a kontrola.

Nie je náhoda, že problém sociálnych koreňov myslenia

a jeho prepojenie s aktivitami má pôvod v našej generácii.

Nie je náhoda, že v bezvedomí, ktoré slúžilo ako základ

nášho myslenia a našej činnosti, postupne to tak bolo

dostali na úroveň vedomia a tým sa stali dostupnými

ovládanie. Nebudeme schopní správne odhadnúť hodnotu pre

nás tejto skutočnosti, ak neberieme do úvahy skutočnosť

zamyslieť sa nad sociálnymi koreňmi našich znalostí

urobili z nás špecifickú sociálnu situáciu. Jeden z

základné ustanovenia sociológie znalostí uvádzajú, že

proces, počas ktorého dochádza k motívom kolektívneho nevedomia

uvedomíte si, že sa to nemusí stať v žiadnom

éry, ale iba v určitej konkrétnej situácii. Ta-

ktorú situáciu je možné sociologicky určiť.

Je možné s relatívnou presnosťou vymenovať faktory, ktoré sú

dychtivo núti stále viac ľudí myslieť nie

nielen o svete vecí, ale aj o myslení samotnom a nie tak veľmi

o pravde myslenia ako takom a o tom úžasnom

skutočnosť, že ten istý svet sa môže javiť ako odlišný

rôzni pozorovatelia.

Je úplne zrejmé, že takéto problémy môžu

stanú sa všeobecne platnými iba v ére, v ktorej dôjde k nesúhlasu

nápadnejšie ako dohoda. Ľudia ob-

vyrastať z priameho skúmania vecí na zváženie

rénium spôsobov myslenia iba vtedy, ak stojíte tvárou v tvár

súbor opačných definícií, možnosť zmizne

priamy a dlhodobý rozvoj konceptov o veciach a

situácií. V súčasnej dobe dokážeme presnejšie ako

umožňuje vykonať všeobecnú a formálnu analýzu

v akej sociálnej a duchovnej situácii je pozornosť nevyhnutná

musí prejsť od vecí k vzájomne sa odchyľujúcim

názorov, a od nich - k nevedomým motívom myslenia.

Tu sa zameriame iba na niekoľko najdôležitejších sociálnych

ďalšie faktory pôsobiace týmto smerom.

Po prvé, rozmanitosť foriem myslenia nemôže

sa stávajú problémom v obdobiach, keď je sociálna stabilita

slúži ako základ a záruka vnútornej jednoty svetonázoru

niya. V spoločnosti, kde každý člen skupiny od detstva

ohýba sa k rovnakému významu slov, k rovnakej metóde logiky

štruktúra, odchyľujúce sa procesy myslenia nie sú

vzniknúť. Aj postupná zmena v spôsobe myslenia

členovia niya (ak k nej dôjde) neuznávajú

skupiny v stabilnej situácii počas procesu

adaptácia myslenia je taká pomalá, že sa tiahne

trvá niekoľko generácií. V takom prípade jeden

kľačiaci počas života si sotva všimne, čo sa deje

nastala zmena.

Aby bola rozmanitosť foriem myslenia

všimol a zmenil sa na tému na zamyslenie, na spoločnú

dynamika historického procesu sa musí spojiť

faktory úplne iného druhu. V prvom rade prevláda v

v statickej spoločnosti ilúzia, že všetko môže

zmeniť, ale myslenie zostáva večne nezmenené,

ničí zrýchlenie sociálnej mobility. Navyše, dve

typy sociálnej mobility, horizontálne a vertikálne,

konajú rôznymi spôsobmi a prispievajú k odhaleniu mnohých

rôzne štýly myslenia. Horizontálna mobilita

(pohyb z jednej polohy do druhej alebo z jednej strany

nás do iného bez zmeny sociálneho postavenia) ukazuje

že rôzni ľudia myslia inak. Predtým však

póry, pričom tradície národných a miestnych skupín zostávajú

sú nezničiteľné, spojenie s obvyklým typom myslenia zostáva

je taký pevný, že typy myslenia, ktoré sú

tí v iných skupinách sú považovaní za zvláštnosť, zabudnutých

úsudok, nejednoznačnosť alebo kacírstvo. V tejto fáze stále

nie je pochýb o vernosti ich vlastných tradícií

myslenie, ani v jednote a uniformite myslenia vo všeobecnosti.

Len keď k horizontálnej mobilite

spája sa intenzívna vertikálna mobilita, t.j.

rýchly pohyb medzi sociálnymi vrstvami, soci

stúpanie a klesanie, viera v spoločný a večný význam

most vlastných foriem myslenia začína kolísať.

Vertikálna mobilita je rozhodujúcim faktorom

rum, čo u ľudí vyvoláva neistotu a skepsu

vo vzťahu k tradičnému pohľadu na svet. Samozrejme,

a v rámci statickej spoločnosti s veľmi malou vertikálou

rôzne vrstvy sú rôzne

prijať svet. Zásluha Maxa Webera1 je v jeho

k sociológii náboženstva jasne ukázal, ako jedno a to isté

náboženstvo je roľníkmi, remeslami často vnímané inak

léna, obchodníkov, šľachticov a intelektuálov. V spoločnosti,

rozdelené na uzavreté kasty alebo panstvá, kde sú zvislé

mobilita je veľmi nevýznamná alebo sa vytvárajú uzavreté,

izolované jeden od druhého predstavy o svete, alebo,

ak napríklad tieto kasty vyznávajú jednu vieru, túto vieru

interpretované inak, v súlade so životom

kastou alebo triedou. Posledná okolnosť

slúži ako vysvetlenie skutočnosti, že rôzne druhy myslenia

národy oddelených kást nie sú zjednotené v jednom vedomí, v

iba intelekt, a preto sa nestanú problémom. S

sociologického hľadiska, rozhodujúca zmena v

prichádza vtedy, keď ide o historickú fázu

vývoj, na ktorom prebieha komunikácia medzi izolátom

predtým etablované vrstvy spoločnosti a začína konať

sociálny obeh. Hlavná fáza tejto komunikácie

charakterizované skutočnosťou, že nezávislí

od seba navzájom prenikajú formy myslenia a skúseností

rovnaké vedomie a spôsobí, že intelekt objaví

nezlučiteľnosť protichodných konceptov sveta.

V spoločnosti, ktorá má pomerne silné postavenie

húževnatosť, samotný fakt prieniku foriem myslenia

na nižších vrstvách k vyšším veľmi nezáleží,

pretože možnosť rozdielov v myslení sama o sebe nie je

robí z dominantnej skupiny intelektuál

skutočný šok. Až do základu stabilizácie

dať iba akcie hornej vrstvy, táto trieda nemá žiadne špeciálne

dôvody spochybniť ich sociálnu existenciu a

význam ich činov. Iba všeobecná demokratizácia, nie

len sociálny pokrok, aj keď významný, od-

schopné osoby môžu viesť k vyvýšeniu dolného

vrstvy budú znamenať verejné uznanie ich myslenia

2. Iba proces demokratizácie vytvára príležitosť

skutočnosť, že spôsob myslenia nižších vrstiev, ktorý predtým nemal

verejný význam, teraz nadobúda na význame po prvý raz

a prestíž. Od momentu, keď táto etapa demokratizácie

dosiahnuté, metódy myslenia a myšlienok nižších vrstiev po prvý raz

môže byť proti myšlienkam vládnucej vrstvy

na rovnakej významovej úrovni, a až teraz tieto nápady a

formy myslenia môžu človeka prinútiť premýšľať vo svojich

rámca, za predpokladu zásadného prehodnotenia objektu

ty si svoj svet. Stret rôznych typov myslenia,

z ktorých každý rovnako tvrdí, že je reprezentatívny

tativita, umožňuje prvýkrát nastavenie takýchto

fatálne a také zásadné pre dejiny myslenia

otázka, konkrétne: ako môžu identické procesy

myslenie na ľudí, ktorých predmet je rovnaký

sveta, vytvorte rôzne koncepty tohto sveta. A odtiaľto

len krok k ďalšej otázke: je možné, že tieto

procesy myslenia nie sú vôbec identické? Neprídeme?

po preskúmaní všetkých možností ľudského myslenia

voda, že existuje mnoho rôznych spôsobov, ktorými

môžem sledovať?

A nebol to proces sociálneho povýšenia, ktorý to spôsobil

Atény, prvá vlna v histórii európskeho myslenia

skepsa? Je učenie sofistov gréckeho osvietenstva

nebol prejavom pochybností vyplývajúcich zo skutočnosti, že

že pri zvažovaní akéhokoľvek predmetu vo svojom myslení narazia

existovali dva druhy vysvetlení? Na jednej strane bytosť

šachtová mytológia, štýl myslenia dominantný, ale už

odsúdená aristokracia; na druhej strane - viac analytického softvéru

povaha metódy myslenia nižšej vrstvy je pozdvihnúť

metanie mestských ručných prác. Od oboch týchto

formy vysvetľovania sveta vstúpili do myslenia sofistov a ich

k dispozícii pre každé morálne rozhodnutie bolo

najmenej dve normatívne normy pre každú

mentálny alebo sociálny jav - najmenej dva

vysvetlenia, nemožno sa čudovať, že sú skeptickí

súvisí s hodnotou ľudského myslenia. preto

je absurdné obviňovať ich z výšok školskej múdrosti za to, že

boli skeptickí vo svojich epistemologických názoroch.

Mali len dosť odvahy vyjadriť, čo cítili

každý človek s charakteristickými vlastnosťami

jeho éry, a to, že bývalá jednoznačnosť noriem a

interpretácie otrasené a uspokojivé riešenie

možno nájsť iba radikálnymi pochybnosťami

a hlboké porozumenie protikladom. Teda celkovo

neistota v žiadnom prípade nenaznačovala a

úpadok tohto sveta, ale skôr to bola kríza, ktorá

ry bola etapa na ceste k uzdraveniu.

Nie je to veľkosť Sokrata?

Naozaj ste sa odvážili ponoriť sa do hĺbky skepticizmu? Je to tak?

pôvodne nebol ani sofista, metódu neakceptoval

dy sofisti, nekládli otázky, aby sa pýtali všetko

hlbšie otázky a neurobil tieto metódy za vlastné

prirodzené? A neprekonal krízu kladením otázok

ešte radikálnejší, ako to urobili sofisti, a nedosiahli to

teda duchovná rovnováha, ktorá prinajmenšom

pre myslenie tej doby sa ukázalo, že je to dostatočne pevný základ.

zavýjať? Je zaujímavé sledovať, ako sa stal svet noriem a svet bytia

sa postupne dostávajú do centra pozornosti jeho otázok.

uvažoval nad otázkou, ako ľudia myslia a posudzujú to isté

a rovnaké skutočnosti rôznymi spôsobmi. Aj v tejto fáze sa

z myslenia je zrejmé, že v rôznych obdobiach

problémy myslenia nie je možné vyriešiť tak veľmi

v dôsledku hĺbkovej štúdie objektu, koľko

tým, že zistíte, prečo sa názory na tieto problémy

hojdačka sa naozaj rozchádza.

Okrem týchto sociálnych faktorov, na ktorých

počiatočná jednota a následná rozmanitosť

dominantné formy myslenia, treba spomenúť viac

jeden dôležitý bod. Každá spoločnosť má sociálne

skupiny, ktorých hlavnou úlohou je vytvárať

poskytnúť interpretáciu sveta pre danú spoločnosť. Voláme

tieto skupiny<интеллигенцией>... Čím je spoločnosť statickejšia, tým viac

je pravdepodobnejšie, že táto vrstva nadobudne určitý stupeň

večierok, sa zmení na kastu. Takže šamani, brahmani, stredovek

duchovenstvo možno považovať za intelektuálne

vrstvy, z ktorých každá mala mono-

Séria: „Tváre kultúry“ Karl Mannheim (1893-1947) - vynikajúci nemecký filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie znalostí. Hlavný okruh výskumu je spojený so sociológiou znalostí a teóriou ideológie, v posledných rokoch sa intenzívne venuje problémom výchovy a vzdelávania, zmenám prebiehajúcim v kultúre a spoločenskom živote XX. Toto vydanie obsahuje jeho hlavné diela: „Ideológia a utópia“, „Človek a spoločnosť v ére transformácie“, „Diagnostika našej doby“ atď. Kniha sa predáva bez prebalu Ideológia a utópia, Človek a spoločnosť v ére transformácie, Diagnostika našej doby: Eseje o vojne napísané sociológom, Konzervatívne myslenie, O Karlovi Mannheimovi, Diagnostika historického priestoru, Register mien Vydavateľ: "Yurist" (1994) Formát: 84x108 / 32, 704 strán ISBN: 5-7357-0046-4

Karl Mannheim

Životopis

Študoval na univerzitách v Budapešti, Freiburgu. Mannheimove názory sa formovali pod vplyvom myšlienok B. Zalosh, E. Lask, Scheler - v tradícii (v interpretácii raného D. Lukácsa). Po páde () emigroval do Nemecka. Z mesta - odborný asistent, z mesta - sociológia a národnosť na oddelení F. Oppenheimera v.

Mannheimove myšlienky mali veľký vplyv na sociologické myslenie Západu. Napriek tomu, že nemal nástupcov, ktorí bezpodmienečne akceptovali jeho sociologickú metodológiu, Mannheimove špecifické historické a sociologické štúdie sú uznávané za klasické (historická sociológia). Môžeme povedať, že tu je Mannheim do určitej miery predchodcom „sociologického obratu“ vo filozofii vedy, hoci svoje závery nerozširuje do sféry prírodných vied.

Eseje

• "" (Ideologie und Utopie. Bonn, 1929.)
• Diagnóza našej doby: Vojnové eseje sociológa. L., 1943.
• Sloboda, moc a demokratické plánovanie. L., 1950.
• Wissenssociologie. Auswahl aus dem Werk. B. und Newied, 1964.
• Štrukturálna analýza epistemológie: špecialista. informovať. na všeobecnej akad. prog. „Človek, veda, spoločnosť: komplexné. issled. “: Smerom k svetu XIX. Filozof. Gratulujem / Skr. za. a predslov. E. Ya. Dodina; Vyrásť. akad. Sciences, INION, All-Union. mezhved. Centrum pre ľudské vedy pod prezídiom Ruskej akadémie vied. - M .: INION, 1992.
• Problém inteligencie. Výskum jeho úlohy v minulosti a súčasnosti. M., 1993
• M.: Právnik, 1994
• Vybrané: Sociológia kultúry. M.-SPb.: Univerzitná kniha, 2000 (Kniha svetla)

Ďalšie knihy na podobné témy:

autor	Kniha	Popis	Rok	cena	Typ knihy
Karl Mannheim		Karl Mannheim je vynikajúci nemecký filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie znalostí. Kniha obsahuje rozsiahly historický a kultúrny materiál. Mnoho myšlienok má prediktívny charakter. Oni ... - Hovoriaca kniha, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Kniha svetla	2010	573	papierová kniha
Mannheim K.	Obľúbené. Diagnóza našej doby	Karl Mannheim je vynikajúci nemecký filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie znalostí. Kniha obsahuje rozsiahly historický a kultúrny materiál. Mnoho myšlienok má prediktívny charakter. Oni ... - Centrum pre humanitárne iniciatívy, (formát: 70x100 / 16, 672 strán) Kniha svetla	2010	580	papierová kniha
Karl Mannheim	Obľúbené. Diagnóza našej doby	Karl Mannheim je vynikajúci nemecký filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie znalostí. Kniha obsahuje rozsiahly historický a kultúrny materiál. Mnoho myšlienok má prediktívny charakter. Oni ... - Rozprávková kniha, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Knižnica Ruskej politologickej asociácie	2010	561	papierová kniha
James White	Galaktický kuchár. Konečná diagnóza	Nemocnica James White Space je nielen jednou z najznámejších televíznych sérií v histórii sci -fi, nielen najoriginálnejšou vesmírnou operou našej doby, ale skutočným FENOMÉNOM V ... - AST, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Zlatá knižnica beletrie	2001	1250	papierová kniha
Nadezhda Vladislavova	NLP. Kompletný kurz efektívnej komunikácie. Kúzlo komunikácie	Najčastejšou diagnózou našej doby je, bohužiaľ, neschopnosť komunikovať. Schopnosť komunikovať je umenie, bez ktorého zvládnutia nemôžete vybudovať so všetkým harmonické vzťahy, neurobiť kariéru, nestať sa ... - Vydavateľstvo AST, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Psychológia. Vyššia sadzba e -kniha	2017	239	e -kniha
Maya Gogulan	Hľadanie skutočnej lásky	Tu je kniha, ktorú napísala odvážna žena. Ťažké skúšky jej padli do oka: ťažké detstvo, smrteľná diagnóza. Nakoniec však vyhrala. Stala sa slávnou novinárkou, autorkou mnohých ... - AST, Prime -Euroznak, (formát: 70x100 / 16, 672 strán) Skvelí učitelia zdravia	2014	304.5	papierová kniha
Gogulan Maya Fedorovna	Hľadanie skutočnej lásky	Skvelí učitelia zdravia	2014	650	papierová kniha
Maya Gogulan	Hľadanie skutočnej lásky	Tu je kniha, ktorú napísala odvážna žena. Ťažké skúšky jej padli do oka: ťažké detstvo, smrteľná diagnóza. Nakoniec však vyhrala. Stala sa slávnou novinárkou, autorkou mnohých ... - AST, (formát: 70x100 / 16, 672 strán) Skvelí učitelia zdravia	2014	410	papierová kniha
Gogulan Maya Fedorovna	Hľadanie skutočnej lásky	Tu je kniha, ktorú napísala odvážna žena. Ťažké skúšky jej padli do oka: ťažké detstvo, smrteľná diagnóza. Nakoniec však vyhrala. Stala sa slávnou novinárkou, autorkou mnohých ... - AST, (formát: 70x100 / 16, 672 strán) Skvelí učitelia zdravia	2014	413	papierová kniha
Gogulan Maya Fedorovna		Tu je kniha, ktorú napísala odvážna žena. Ťažké skúšky jej padli do oka: ťažké detstvo, smrteľná diagnóza. Nakoniec však vyhrala. Stala sa slávnou novinárkou, autorkou mnohých ... - AST, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Skvelí učitelia zdravia	2014	1263	papierová kniha
Gogulan Maya Fedorovna	Hľadanie skutočnej lásky (+ DVD)	Tu je kniha, ktorú napísala odvážna žena. Ťažké skúšky jej padli do oka: ťažké detstvo, smrteľná diagnóza. Nakoniec však vyhrala. Stala sa slávnou novinárkou, autorkou mnohých ... - AST, (formát: 60x90 / 16, 744 strán)	2014	900	papierová kniha
Pigulevskaya Irina Stanislavovna	Všetko, čo potrebujete vedieť o cukrovke	Diabetes mellitus sa nazýva metlou našej doby. Jeho distribúcia nepozná hranice, chorých je po celom svete viac ako 430 miliónov ľudí ... Ale! Diagnóza „diabetes mellitus“ nie je dôvodom na paniku, a aj napriek tomu ... - Centerpolygraph, (formát: 60x90 / 16, 744 strán) Medicína, zdravý životný štýl, sex	2018	412	papierová kniha

Encyklopédia kultúrnych štúdií - (Mannheim) Karl (1893 1947) it. filozof a sociológ, jeden zo zakladateľov sociológie znalostí, známy svojou prácou o teórii ideológie a dynamike kultúry. Rod. v Maďarsku. Študoval na vysokých kožušinových topánkach v Budapešti, Freiburgu, Heidelbergu, Paríži. Na vývoj ... ... Filozofická encyklopédia

Tento koncept bol predstavený na začiatku. 19. storočie A.L.K. Delegujte de Tracyho, aby označil vedu, ktorej predmetom by mali byť všeobecné zákony tvorby myšlienok. I. ako veda o univerzálnych a nemenných zákonoch formovania myšlienok, ich transformácii, vplyve na život ... ... Filozofická encyklopédia

- (fr. konzervativizmus, z lat. konzervo chránim, zachovávam) ideologický trend, ktorý trvá na postupnej zmene spoločnosti s prihliadnutím na zavedené organické kolektívne hodnoty a tradície, ktoré sa včas ospravedlnili. K. nie je teória ... ... Filozofická encyklopédia

MODERNITA ako koncept filozofie kultúry a politickej teórie označuje problematickú situáciu, v ktorej sa spoločnosti nachádzajú v dôsledku podkopávania a rozpadu systému vyšších hodnôt, ktoré predtým legitimizovali ich poriadok, za predpokladu ... ... Filozofická encyklopédia

SOCIÁLNY utopizmus je zvláštny druh vedomia, ktorý vznikol na základe špeciálneho porozumenia a aplikácie utopických myšlienok a hľadaní. Sociálny utopizmus a utópia majú spoločné korene: neúplnosť histórie, neprijateľnosť existujúceho sveta a túžba ... ... Filozofická encyklopédia

Zadný vietor nepomôže tým, ktorí

nevie, na ktorý port ide

Predslov

Tieto články, s výnimkou jedného (kapitola V), boli napísané počas vojny. Vznikli ako prednášky alebo memorandá pre študentov, ktorí chceli poznať názor sociológa na súčasnú situáciu.

Nejaký čas som rozmýšľal, či ich vydať v pôvodnej podobe - ako samostatné články, alebo navzájom bližšie súvisieť. Ak by to boli normálne časy, určite by som uprednostnil to druhé. V tomto mieste som však cítil, že priamy osobný kontakt by nemal byť obetovaný na systémový akademický prístup. Jednotlivé články, ktoré je možné čítať a diskutovať o nich nezávisle, sú presnejšie pri vyjadrovaní kľúčových posolstiev než jedna rozsiahla štúdia. Táto kniha sa pokúša aplikovať metódu a znalosti vedeckej sociológie na našu realitu. Vydanie tejto knihy som sa rozhodol neodkladať, aby som nemrhal časom a nevyužil malý prínos, ktorý môže priniesť pri diskusii o pálčivých problémoch našej doby.

V histórii sú chvíle, keď sa naskytnú príležitosti, a ak sa premrhajú, môžu sa stratiť navždy. Keďže revolucionár čaká v krídlach, nemal by svoju šancu premrhať reformátor, ktorý chce mierovou cestou zmeniť spoločnosť. Už niekoľko rokov som presvedčený, že Spojené kráľovstvo má príležitosť a poslanie rozvíjať nový typ spoločnosti a že si to musíme uvedomiť a splniť toto poslanie. Túto myšlienku som sa pokúsil vyjadriť vo svojich prednáškach, je to vyjadrené aj v tejto knihe.

Kapitola 1, Diagnóza našej doby, bola napísaná v januári 1941, prednášala na konferencii Federálneho zväzu v Oxforde a v júli 1941 na letnom kurze na Oxfordskej univerzite pre neštudentov, potom v auguste 1941.

na medzinárodnom fóre mierovej rady vo Wundbrucku.

Kapitola II „Kríza odhadov“ bola napísaná v januári 1942 a je prednáškou zo série verejných prednášok o „vojne a budúcnosti“, ktoré prednášajú rôzni prednášajúci a organizuje ich London School of Economics (University of London) v Cambridge.

Kapitola III „Problém mládeže v modernej spoločnosti“ bola napísaná v apríli 1941 ako uvítací prejav na konferencii o novom vzdelávaní v Oxforde; v máji 1941 prednesený ako prednáška na Masarykovom spolku v Oxforde; v júli 1941 - na konferencii vedúcich mládeže v Oxforde, ktorú organizovalo ministerstvo školstva.

Kapitola IV „Vzdelanie, sociológia a problém verejného vedomia“ znie ako prednáška na Nottinghamskej univerzite, ktorú spoluorganizujú Inštitút vzdelávania (University of London), Goldsmith College (University of London) a University of Nottingham ;

tiež prečítaná ako prednáška profesorom z University of Newcastle v Durhame v máji 1941.

Kapitola V, „Masová výchova a skupinová analýza“, je vytlačená z knihy Vzdelanie pre demokraciu, ktorú vydali J. Cohen a R. Travers, Macmillan, Londýn, 1939.

Kapitola VI „Skupinová stratégia nacizmu“ BBC, zahraničné vydanie, 1941, dotlač z The Listener, 19. júna 1941.

Kapitola VII „K novej sociálnej filozofii“ - pozri poznámku pod čiarou na s. 503.

Vyjadrujem vďačnosť a uznanie za súhlas s dotlačou pánov Macmillana a K% a British Broadcasting Corporation (BBC). Chcel by som tiež poďakovať výskumnému oddeleniu London School of Economics za poskytnuté informácie

pomoc v mojom vedeckom výskume.

Kapitola I Diagnóza našej doby

I. Význam novej sociálnej technológie

Pozrime sa na svet z pohľadu lekára, ktorý sa pokúša vedecky diagnostikovať našu bežnú chorobu. Niet pochýb o tom, že naša spoločnosť je vážne chorá. Stručne možno situáciu charakterizovať nasledovne: žijeme vo veku prechodu od laissez-faire 1 k plánovanej spoločnosti. Plánovaná spoločnosť budúcnosti bude mať jednu z dvoch možných foriem: buď to bude diktatúra s menšinovým vládnutím, alebo nová forma vlády, ktorá napriek silnej moci bude demokratická.

Ak sa táto diagnóza ukáže ako správna, potom budeme všetci na jednej lodi - Nemecko, Rusko, Taliansko, Veľká Británia, Francúzsko a Spojené štáty. Napriek značným rozdielom, ktoré stále existujú, smerujeme rovnakým smerom k druhu plánovanej spoločnosti a otázkou je, či je plánovanie dobré alebo zlé: bude vychádzať z diktatúry alebo z demokratickej kontroly. Moja diagnóza však vôbec nie je proroctvo. Hodnota diagnózy nespočíva predovšetkým v predikcii ako takej, ale v objasnení dôvodov týchto tvrdení, ako aj v relevantnosti analýzy faktorov, ktoré určujú priebeh udalostí. Hlavné zmeny, ktorých sme dnes svedkami, sú v konečnom dôsledku vysvetlené skutočnosťou, že žijeme v masovej spoločnosti. Riadenie más nie je možné vykonávať bez mnohých vynálezov a vylepšení ekonomických, politických a sociálnych technológií. „Sociálnou technológiou“ 2 mám na mysli súbor metód, ktoré ovplyvňujú správanie jednotlivcov a zamestnancov v rukách vlády ako silného prostriedku sociálnej kontroly.

Pokiaľ ide o tieto zdokonalené sociálne postupy, ich charakteristikou je nielen to, že sú vysoko účinné, ale aj to, že sú účinné v prospech menšinového pravidla. Nová vojenská technológia teda umožňuje väčšiu koncentráciu moci v rukách menšiny v porovnaní s akýmkoľvek predchádzajúcim obdobím. Kým armády boli v 18. a 19. storočí vyzbrojené puškami, dnes sú vybavené bombami, lietadlami, plynovým a mechanizovaným vybavením. Osoba vyzbrojená puškou predstavuje nebezpečenstvo iba pre niekoľko ľudí, osoba vyzbrojená bombou ohrozuje životy tisíc ľudí. Modernizácia vojenskej technológie v tomto veku teda zvyšuje šance na menšinovú vládu.

K podobnej koncentrácii došlo aj v oblasti riadenia. Telefón, telegraf, rádio, železnica, automobily a nakoniec vedecké riadenie s pomocou veľkých organizácií urýchlilo centralizáciu velenia a riadenia. K podobnej koncentrácii dochádza aj v oblasti formovania verejnej mienky. V tomto smere dochádza k mechanizovanej sériovej výrobe myšlienok pomocou tlače a rozhlasu. Ak k tomu pridáme schopnosť ovládať školu a celú sieť vzdelávania z jedného centra, je zrejmé, že prechod z demokratickej na totalitnú formu vlády, ku ktorému došlo v nedávnej minulosti, nie je tak veľmi vysvetlený zmena myšlienok v mysliach ľudstva ako zmena samotných zásad a metód riadenia spoločnosti.

Nová veda o ľudskom správaní vkladá znalosti o ľudskej mysli do rúk vlády, ktoré je možné použiť buď na zvýšenie účinnosti riadenia, alebo z neho urobiť nástroj, ktorý hrá na emócie más. Rozvoj sociálnych služieb nám umožňuje vyvíjať tlak na naše súkromie. Je teda možné, aby sa psychologické procesy, ktoré boli predtým považované za čisto osobné, stali predmetom verejnej kontroly.

Tejto sociálnej technológii venujem takú pozornosť, pretože verím, že obmedzuje možnosti rozvoja modernej spoločnosti. Povaha sociálnych technológií je pre spoločnosť ešte dôležitejšia ako jej ekonomická štruktúra alebo sociálna stratifikácia. S jeho pomocou môžete spomaliť alebo zmeniť fungovanie ekonomického systému, zničiť niektoré sociálne triedy a postaviť iné na ich miesto.

Tieto metódy nazývam technológiou, pretože samy osebe nemôžu byť dobré ani zlé. Všetko závisí od toho, ako ich chce daný človek použiť. Hlavnou črtou moderných technológií je, že majú tendenciu zvyšovať centralizáciu a v dôsledku toho posilňovať moc menšiny a diktatúry. S bombami, lietadlami a mechanizovanou armádou, ako aj s telegrafom a rozhlasom, veľkými priemyselnými podnikmi a hierarchickým byrokratickým strojom na výrobu a distribúciu tovaru a riadenie ľudí je možné robiť zásadné rozhodnutia. z týchto kľúčových pozícií. Postupné etablovanie týchto kľúčových pozícií v modernej spoločnosti spôsobilo, že plánovanie je nielen možné, ale aj nevyhnutné. Všetky procesy a udalosti prebiehajúce v spoločnosti nie sú ničím iným ako výsledkom prirodzenej interakcie medzi malými nezávislými jednotkami. Jednotlivci a

malé podniky už nehľadajú rovnováhu prostredníctvom konkurencie a vzájomného prispôsobovania sa. V rôznych oblastiach sociálneho a ekonomického života existujú obrovské komplexy, komplexné sociálne jednotky, ktoré nie sú dostatočne flexibilné na to, aby vykonali vlastnú reorganizáciu, a preto musia byť riadené z centra.

Významnú účinnosť totalitného štátu vysvetľuje nie tak jeho účinnejšia a hlučnejšia propaganda, ako sa zvyčajne verí, ale pochopenie, že masovú spoločnosť nemožno ovládať hrubými domácimi metódami, ktoré boli vhodné v ére remeselníci. Teroristická účinnosť totalitného štátu spočíva v tom, že koordináciou spôsobov vlády zotročuje väčšinu obyvateľstva a vnucuje mu presvedčenia, názory a správanie, ktoré nie sú vlastné skutočnej povahe občana.

Pri popise koncentrácie sociálnych technológií zámerne odkazujem na zmeny, ktoré charakterizujú samotnú štruktúru modernej spoločnosti. To znamená, že ak hľadáme hlavný dôvod toho, čo sa stalo v Nemecku, Taliansku, Rusku a ďalších totalitných krajinách, v zmene povahy sociálnych technológií, potom je otázka, kedy sa tá alebo ona skupina v ešte demokratických krajinách uchýli k takáto technológia je len otázkou času a príležitostí. Katastrofy, ako sú vojny, depresia, rastúca inflácia a nezamestnanosť, vyžadujúce použitie núdzových opatrení (t. J. Koncentrácia maximálneho výkonu v rukách vlády), nevyhnutne vedú k urýchleniu tohto procesu. Ešte pred vypuknutím vojny napätie spôsobené existenciou totalitných štátov prinútilo demokratické krajiny prijať opatrenia podobné opatreniam totalitných štátov počas revolúcie. Je samozrejmé, že tendencia ku koncentrácii sa musí zvýšiť vo vojnových časoch, keď je potrebná mobilizácia, distribúcia potravín a iného tovaru.

Po nasledujúcom opise sociálnych technológií môžete oprávnene povedať: „Aká bezútešná perspektíva? Máme nejaké východisko? Alebo sme len obeťami slepého procesu, ktorý je silnejší ako my všetci? “ Žiadna diagnóza nie je dokonalá, ak neponúka nejakú formu liečby. Je potrebné študovať spoločnosť takú, aká je, aby sa načrtli opatrenia, ktoré by z nej mohli urobiť takú, aká by mala byť. Ďalší výskum nám umožňuje, s potešením, oslobodiť sa od pocitov zúfalstva, a povzbudzuje nás, aby sme konali.

II. Tretí spôsob: militantná demokracia

Doteraz som opisoval sociálne technológie. Ako každá technológia, ani táto nie je sama osebe dobrá ani zlá. Všetko závisí od toho, ako to ľudská vôľa a rozum využije. Ak je ponechané na seba a nekontrolovane sa vyvíja, potom to vedie k diktatúre. Ak je táto technológia neustále monitorovaná a vyrábaná tak, aby slúžila dobrým účelom, ak nie technológia ovláda človeka, ale človeka nad technológiou, potom to možno považovať za jeden z najveľkolepejších výdobytkov ľudstva. Môžeme však zvrátiť vývoj udalostí a zabrániť tomu, čo sa stalo Nemecku, Taliansku a Rusku, iba ak budeme ostražití a použijeme svoje znalosti pre dobro všetkých. Princíp laisser-faire nám už nepomôže: budeme nútení vedome obrátiť svoju tvár k budúcim udalostiam pomocou konkrétnych znalostí o spoločnosti. Túto analýzu je potrebné začať niekoľkými predbežnými poznámkami, ktoré nám môžu pomôcť definovať naše pravidlá.

Po prvé, nie všetko plánovanie je zlé. Musíme rozlišovať medzi plánovaním kvôli podriadenosti a kvôli slobode a rozmanitosti. V oboch prípadoch je dôležitá úloha koordinácie prostriedkov sociálnych technológií, akými sú vzdelávanie, propaganda a administratíva. Existuje tiež rozdiel medzi koordináciou pre jednotnosť a koordináciou pre rozmanitosť. Dirigent orchestra koordinuje rôzne nástroje a je na ňom, aby dosiahol celkový efekt monotónnosti alebo pestrosti. Koordinácia husích krokov diktátora je najprimitívnejším príkladom správneho pochopenia významu koordinácie. Skutočná sociálna koordinácia znamená zvýšené úspory a lepšie využitie sociálnych technológií. Čím viac budeme premýšľať o najlepších formách plánovania, tým skôr prídeme na to, že v najdôležitejších oblastiach života sa musíme vedome zdržať zasahovania a ponechávať voľné pole spontánnosti, bez toho, aby sme ho skresľovali nadmerným riadením. Môžete naplánovať internát a rozhodnúť sa, že študentom by mala byť v určitých časoch poskytnutá úplná sloboda. A aj keď máte situáciu pod kontrolou a rozhodnete sa nezasahovať do určitých oblastí života, stále ste na milosť plánovania. Tento druh úmyselného odmietnutia intervencie zo strany plánovača sa radikálne líši od úmyselného zásahu v spoločnosti laissez-faire. Aj keď je zrejmé, že plánovanie nemusí nevyhnutne znamenať koordináciu

husími krokmi, napriek tomu byrokratický a bojovný duch totalitných štátov prekrúca jeho význam.

Existuje veľmi jednoduchý dôvod, prečo v konečnom dôsledku masová spoločnosť nemôže prežiť, ak plodí iba podriadenosť. Francúzsky sociológ Durkheim vo svojej knihe „Deľba práce v spoločnosti“ 3 ako prvý poukázal na to, že na základe homogenity a podriadenosti môžu existovať iba veľmi primitívne spoločnosti. Čím je sociálna deľba práce zložitejšia, tým väčšia je diferenciácia jej typov. Integrácia a jednota veľkej spoločnosti sa nedosahuje jednotným správaním, ale vzájomným dopĺňaním funkcií. V priemyselnej spoločnosti majú ľudia tendenciu držať spolu, pretože farmár potrebuje služby priemyselného pracovníka, vedca a naopak. Okrem profesionálnych rozdielov existujú aj individuálne vlastnosti nevyhnutné na vytváranie nových vynálezov a rozvoj kontroly. To všetko len posilňuje naše tvrdenie, že byrokratický a vojenský plánovací model musí byť nahradený novým modelom plánovania slobody.

Druhým bodom je, že plánovanie nemusí byť založené na diktatúre. Koordinácia a plánovanie sú celkom možné na demokratickom základe. Nič nebráni parlamentnému mechanizmu vykonávať potrebnú kontrolu v plánovanej spoločnosti.

Na úspešné fungovanie nového sociálneho poriadku je potrebné nielen zachovať abstraktný princíp demokracie, ale dať mu aj novú podobu: je tiež potrebné dosiahnuť dodržiavanie sociálnej spravodlivosti, ak chceme zaručiť fungovanie nový spoločenský poriadok. Fungovanie existujúceho ekonomického systému, ak sa mu umožní pokračovať, v najkratšom možnom čase zvýši rozdiely v príjmoch a bohatstve medzi rôznymi triedami do takej miery, že to samo o sebe spôsobí nespokojnosť a sociálne napätie. Pretože je však demokratický poriadok založený na demokratickom súhlase, princíp sociálnej spravodlivosti nie je len etickým princípom, ale je aj jednou z podmienok fungovania samotného demokratického systému. Vyžadovanie väčšej spravodlivosti nemusí nevyhnutne znamenať mechanický koncept rovnosti. Rozumné rozdiely v príjmoch a akumulácii bohatstva môžu v spoločnosti pretrvávať, aby stimulovali lepšie výsledky, pokiaľ nenarúšajú všeobecné trendy v plánovaní a rastú do takej miery, že bránia spolupráci medzi rôznymi triedami.

Snaha o väčšiu spravodlivosť má tú výhodu, že je uskutočniteľná prostredníctvom existujúcich spôsobov reformy spoločnosti: zdaňovania, kontroly investícií, vládneho riadenia a rozširovania sociálnych služieb; nepotrebuje revolučný zásah, ktorý nevyhnutne vyvoláva diktatúru. Zmeny, ku ktorým dochádza v dôsledku reforiem, majú oproti revolučným zmenám výhodu, že sa môžu spoľahnúť na pomoc bývalých popredných demokratických skupín. Ak nový systém začne deštrukciou bývalých vedúcich skupín spoločnosti, potom prevráti všetky tradičné hodnoty európskej kultúry. Brutálne prenasledovanie liberálnej a konzervatívnej inteligencie, ako aj cirkvi, má za cieľ zničiť posledné zvyšky kresťanstva a humanizmu, a tým odsúdiť všetky pokusy o nastolenie mieru na Zemi na neúspech. Ak chce nová spoločnosť žiť dlho a byť hodná všetkého predchádzajúceho úsilia ľudstva, potom sa nové vedenie musí miešať so starým. Len spoločne budú môcť vdýchnuť nový život tým prvkom tradičnej kultúry, ktoré sú cenné a môžu sa rozvíjať tvorivou evolúciou.

Je však celkom zrejmé, že nový sociálny poriadok nemožno dosiahnuť iba zručnejšou a humánnejšou aplikáciou sociálnych technológií. To si vyžaduje duchovné vedenie, ktoré je viac než len systémom na riešenie technických problémov. Systém laissez-faire liberálnej spoločnosti by mohol konečné riešenie nechať na náhodu, zázračné samovyrovnávacie sily hospodárskeho a sociálneho života. Preto bol vek liberalizmu charakterizovaný pluralizmom cieľov a hodnôt a neutrálnym postojom k základným životným problémom.

Liberalizmus Laissez-faire si mýlil neutralitu s toleranciou. Ani demokratická tolerancia, ani vedecká objektivita však neznamená, že by sme nemali mať vlastný názor na to, čo je pravda, ani že by sme nemali vstupovať do diskusií o skutočných hodnotách a cieľoch života. Tolerancia iba znamená, že každý by mal mať zákonnú príležitosť vyjadriť svoje argumenty, a neznamená to, že by im nikto nemal veriť. Postavenie neutrality v našej modernej demokracii zašlo tak ďaleko, že sme sa riadili iba spravodlivosťou a stratili sme vieru vo vlastné ciele, prestali sme premýšľať o potrebe mierového urovnania, že musíme zachrániť slobodu a zachovať demokratickú kontrolu.

Naša demokracia sa musí stať militantnou, ak chce prežiť. Je tu, samozrejme, zásadný rozdiel.

medzi militantným duchom diktátora, ktorý sa snaží vnutiť svojim občanom univerzálny hodnotový systém a nasadiť im zvieraciu kazajku sociálnej organizácie na jednej strane a militantnú demokraciu na strane druhej ochranou procesu sociálnych zmien a tých základných cností a hodnôt, ktoré sú základom mierového fungovania sociálneho poriadku, je bratská láska, vzájomná pomoc, slušnosť, sociálna spravodlivosť, sloboda, úcta k jednotlivcovi. Nová militantná demokracia rozvíja nový prístup k hodnotám. Bude sa líšiť od relativistickej polohy laissez-faire v predchádzajúcom storočí a bude v súlade so základnými hodnotami, ktoré sú akceptované v tradícii západných civilizácií.

Hrozba nacizmu nás viac ako čokoľvek iné prinútila uvedomiť si, že demokracie zdieľajú spoločný súbor základných hodnôt prevzatých z klasického staroveku a ešte viac z kresťanstva a že nie je ťažké ich definovať a nasledovať. Ale militantná demokracia prijme z liberalizmu presvedčenie, že vo vysoko diferencovanej modernej spoločnosti - bez ohľadu na tie základné hodnoty, na ktorých bude potrebná všeobecná demokratická dohoda - je vhodné nechať slobodu experimentovania a individualitu voľby na iných. , komplexnejšie hodnoty. Syntéza týchto dvoch princípov sa odrazí v našom vzdelávacom systéme, takže základné hodnoty a cnosti budú v deťoch podporované všetkými prostriedkami, ktoré máme k dispozícii, pričom bremeno zostane otvorené, aby sa zabránilo škodlivým účinkom fanatizmu.

Hlavné problémy našej doby je možné formulovať vo forme nasledujúcich otázok: existuje možnosť plánovania na základe spolupráce a napriek tomu ponechanie priestoru pre slobodu? Môže nová forma plánovania odmietnuť zasahovať, okrem prípadov, keď slobodná regulácia nevedie k harmónii, ale ku konfliktom a chaosu? Existuje forma plánovania, ktorá nás približuje k sociálnej spravodlivosti a postupne eliminuje rastúce rozdiely v príjmoch a blahobyte sociálnych vrstiev? Existuje možnosť transformácie našej neutrálnej demokracie na militantnú? Môžeme zmeniť svoj postoj k hodnoteniam tak, aby bola v hlavných otázkach možná demokratická zhoda, zatiaľ čo tie zložitejšie zostávajú vecou slobodnej voľby?

III ... Strategická situácia

Naša diagnóza by bola neúplná, keby sme študovali všetky možnosti iba abstraktne. Akákoľvek sociologická alebo politická analýza musí venovať osobitnú pozornosť konkrétnej situácii. Aká je táto strategická situácia? Zdá sa, že existuje niekoľko síl v smere, ktorý som naznačil. Po prvé, narastá frustrácia z metód laissez-faire. Postupne rastie vedomie, že boli deštruktívne nielen v ekonomickej sfére, kde spôsobovali cyklickú výrobu a masovú nezamestnanosť, ale aj v politickej oblasti, kde sú čiastočne zodpovedné za súčasný stav liberálnych a demokratických štátov. Zásada laissez-faire nechať veci ísť svojou vlastnou cestou nemôže konkurovať efektívnej spolupráci, pretože vývoj je príliš pomalý, závisí od improvizácie a podporuje zbytočné náklady spojené s byrokratickým systémom. Za druhé, rastie dezilúzia z fašizmu, ktorá sa ukázala ako celkom účinná, ale jej účinnosť je od diabla. Po tretie, komunizmus vyvoláva vážne pochybnosti, dokonca aj v mysliach tých ľudí, pre ktorých to ako doktrína znamenalo všeliek na všetky zlozvyky kapitalizmu. Títo ľudia sú nielen nútení zvažovať šance komunizmu na jeho implementáciu pomocou revolučných metód v západných krajinách s ich diferencovanou sociálnou štruktúrou, ale môžu aj zatvárať oči pred niektorými zmenami, ktoré nastali od smrti Lenin za vlády Stalina. A čím viac sú nútení priznávať, že to, čo sa stalo, bol nevyhnutný kompromis s realitou, tým viac sú nútení zvažovať existenciu podobných javov aj inde. Existujúce skutočnosti ukazujú, že komunizmus je účinný a schopný veľkých úspechov, pokiaľ ide o stav más. Chyby pri výpočte sa objavia, keď sa zistí, že diktatúra ani štát nezaniknú. Marx a Lenin verili, že diktatúra je iba prechodným štádiom, ktoré zmizne so založením novej spoločnosti. Dnes vieme, že to bol typický omyl 19. storočia. Keď Marx rozvinul túto myšlienku, dalo by sa poukázať na osud absolutizmu, ktorý všade pomaly ustupoval demokracii. Tento proces však vo svetle našej analýzy vysvetľuje skutočnosť, že v 19. storočí bola sociálna technológia stále veľmi neúčinná a mocnosti, ktoré boli nútené pristúpiť na kompromis s nižšími vrstvami. V modernom totalitnom štáte, kde celý aparát patrí jednej a jedinej strane a

podľa jej byrokratického systému je malá šanca, že sa dobrovoľne vzdá svojej moci.

Zostáva teda možnosť, že sa v dôsledku spoločných obáv a frustrácie vyvinie reformnejší prístup. Vojna vytvorila jednotný front, akýsi prirodzený konsenzus potrebný pre tieto reformy. V konečnom dôsledku závisí od nás, či dokážeme využiť túto jednomyseľnosť. Otázkou v tomto bode je, či chápeme hlboký zmysel takzvaných núdzových opatrení. Toto je krok k nevyhnutnej koordinácii sociálnych technológií, ktoré máme k dispozícii, bez toho, aby sme opustili demokratickú kontrolu založenú na spolupráci všetkých strán. Samozrejme, mnohé z týchto núdzových opatrení nemôžu a nemali by zostať trvalé. Niektorí z nich však musia fungovať aj naďalej, pretože sú vyjadrením skutočnosti, že naliehavé potreby spoločnosti by vždy a všade mali mať prednosť pred výsadami jednotlivcov. Na druhej strane, ak chceme zachovať veľké tradície západnej civilizácie, musíme rázne brániť tie individuálne práva, od ktorých závisí skutočná sloboda.

Po prečítaní tejto analýzy strategickej situácie by niekto mohol tvrdiť, že politická jednota vyvolaná vojnou nemôže trvať dlho potom, čo hrozba spoločného nepriateľa zmizne. Výhodou plánovania vojnovej núdze je, že vytvára jednotu účelu. Moja odpoveď hovorí, že bez ohľadu na výsledok tejto vojny nám hrozí sociálny a ekonomický chaos, ktorý môže nahradiť hrozbu fašistickej agresie. Toto nebezpečenstvo môže, samozrejme, viesť k spolupráci medzi skupinami a stranami, ak sú pod tlakom existujúcej situácie schopné na ňu kreatívne a na vyššej morálnej úrovni reagovať na základe lepšieho porozumenia situácii, ako sa vyžaduje. za normálnych podmienok. Ak sa to stane, dôjde k spolupráci a dohode o niektorých zásadných dlhodobých problémoch a je možné naplánovať prechod na vyšší stupeň civilizácie. V živote jednotlivca i v živote národa v čase krízy sa odhaľuje osobitná vitalita. Teraz musíme pripraviť pôdu pre úplné pochopenie dôležitosti okamihu.

Nesmierna kritika foriem slobody a demokracie, ktorá sa v posledných desaťročiach vyskytuje, sa musí zastaviť. Aj keď pripustíme, že sloboda a demokracia sú nedokonalé, pokiaľ do nich zasahuje ekonomická nerovnosť

uvedomujúc si sociálne príležitosti, bolo by stále nezodpovedné neuvedomiť si, že predstavujú kolosálny úspech, pomocou ktorého dosahujeme sociálny pokrok. Progresívne skupiny v spoločnosti budú tým ochotnejšie presadzovať reformy, čím viac bude zrejmé, že moderné revolúcie vedú k fašizmu a šance na revolúciu sa výrazne znižujú. kedy zjednotená strana prevezme kľúčové pozície a bude schopná zabrániť akémukoľvek organizovanému odporu.

Smutná skúsenosť posledných rokov naučila USA skutočnosť, že diktatúra môže vládnuť aj proti vôli väčšiny obyvateľstva. Dôvodom je to, že revolučná technológia veľmi zaostáva za technológiou riadenia. Barikády, symboly revolúcie, sú pamiatkou na časy, keď boli postavené proti jazdectvu. Z toho vyplýva, že evolučné metódy majú nepopierateľnú výhodu. Pokiaľ ide o vládnuce vrstvy, možno dúfať, že tí rozumnejší z nich v zmenených podmienkach budú preferovať postupný prechod z modernej neplánovanej fázy kapitalizmu k demokratickejšie plánovanej spoločnosti, ktorá bude predstavovať alternatívu k fašizmu. Napriek tomu, že fašizmus formálne nezbavuje vládnuce triedy majetku, intervencie štátu rastú a postupne si ich podmaňujú. Pre tieto triedy je strategickou výzvou rozdeliť ich rady a oddeliť potenciálnych fašistov od tých, ktorí pravdepodobne budú trpieť fašistickým experimentom.

Verím, že je možné vytvoriť nový sociálny poriadok a diktátorské tendencie moderných sociálnych technológií podliehať kontrole, ak bude mať naša generácia odvahu, predstavivosť a vôľu sa s týmito tendenciami vyrovnať a nasmerovať ich správnym smerom. To sa musí urobiť okamžite, zatiaľ čo táto technológia je stále elastická a nie je monopolizovaná jednou skupinou. Záleží na nás, či sa dokážeme vyhnúť chybám demokracií minulosti, ktoré pre ignoráciu týchto základných trendov nedokázali zabrániť vzniku diktatúry. Historickým poslaním našej krajiny je práve vytvorenie spoločnosti, ktorá bude žiť v znamení nového ideálu: „Plánovanie slobody“ na základe dlhoročných tradícií demokracie, slobody a dobrovoľných reforiem.

Kapitola II. Kríza oceňovania

I. Proti filozofickým systémom

Len málokto si najskôr uvedomoval nadchádzajúci chaos a krízu nášho systému hodnotenia. Všimli si, že náboženská a morálna jednota, ktorá slúžila ako integračná sila stredovekej spoločnosti, sa vytráca. Tento rozpad nebol celkom očividný, pretože filozofia osvietenstva akoby ponúkala nový prístup k životu prostredníctvom zjednocujúceho účelu. Z toho sa vyvinuli sekularizované systémy liberalizmu a socializmu. A než sme si uvedomili, že naša budúcnosť závisí od boja medzi týmito dvoma uhlami pohľadu, objavil sa nový systém hodnotení - systém univerzálneho fašizmu. Základné princípy tohto nového systému sú také odlišné od predchádzajúcich, že vnútorné rozdiely medzi týmto druhým systémom zmiznú.

V tom istom sociálnom prostredí sa teda stretávame s konfliktnými filozofickými systémami. Po prvé, je to náboženstvo lásky a univerzálneho bratstva, inšpirované kresťanskou tradíciou a slúžiace ako meradlo našej výkonnosti. Za druhé, je to filozofia osvietenia a liberalizmu, ktorá hodnotí slobodu a ľudskú osobu ako najvyšší cieľ a ako prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa považuje bohatstvo, dôveru, šťastie, toleranciu a lásku. Okrem toho bola naša spoločnosť spochybnená ideológiou socializmu, ktorá považuje rovnosť, sociálnu spravodlivosť a plánovaný spoločenský poriadok za želané ciele našej doby. Nakoniec je tu najnovšia filozofia s ideálom démonického muža rasovej čistoty a plodnosti, ktorá hlása také prednosti a vojenské prednosti, ako je víťazstvo, disciplína a slepá poslušnosť.

Nielenže nás delí rôzne hodnotenie takých závažných problémov, akými sú zásady cnostného života a najlepšej sociálnej organizácie, ale najmä v demokratických spoločnostiach nám chýba aj určitý uhol pohľadu na normatívny model ľudského správania. A ak jeden model výchovy pripravuje novú generáciu na výkon a obhajuje jej primeraný záujem o svet plný konkurencie, potom druhý pripisuje väčšiu dôležitosť nezaujatosti, službe spoločnosti a podriadenosti sociálnym cieľom. A ak sa jeden sociálny model riadi ideálom askézy a potláčania, potom druhý všetkými možnými spôsobmi podporuje sebavyjadrenie.

Nemáme žiadnu všeobecne uznávanú teóriu a prax týkajúcu sa povahy slobody a disciplíny. Niektorí ľudia si to myslia

disciplína vznikne sama osebe v dôsledku pôsobenia samoregulačných síl obsiahnutých v skupine, ak je každému daná úplná sloboda a tlak vonkajších síl je eliminovaný. Na rozdiel od tejto anarchistickej teórie iní tvrdia, že zavedenie prísnych pravidiel v tých oblastiach života, kde je to potrebné, nepotláča, ale rozširuje skutočnú slobodu. Pre takýchto mysliteľov je disciplína predpokladom slobody. Keďže nemáme ustálený pohľad na slobodu a disciplínu, nie je prekvapujúce, že neexistujú jasne definované kritériá pre zaobchádzanie so zločincami a nevieme, či by trest mal byť represívny a zastrašujúci, alebo by mal byť jeho, zločinecké.opravy a úpravy života v spoločnosti. Nevieme, či máme porušovateľa zákona považovať za hriešnika alebo chorého, a nevieme sa rozhodnúť, kto je na vine - on alebo spoločenstvo.

Táto kríza hodnotení sa prejavuje nielen v takých extrémnych prípadoch neadekvátneho prispôsobenia sa sociálnym normám, ako je zločin. Nemáme ani všeobecne uznávanú politiku v oblasti vzdelávania našich bežných občanov, pretože ako sa vyvíja sociálny pokrok, čoraz menej rozumieme tomu, čo ich máme naučiť. Na základnej úrovni vzdelávania sa nemôžeme rozhodnúť, či je naším cieľom vychovávať milióny racionalistov, ktorí v každom prípade odhodia zvyky a tradície a budú posudzovať zásluhy; alebo hlavným účelom školenia je naučiť sa narábať so sociálnym a národným dedičstvom, ktoré je sústredené v náboženstve. Na najvyššom stupni vzdelania nevieme, či dať prednosť špecializácii, ktorá je v priemyselnej spoločnosti s jej striktnou deľbou práce tak naliehavo potrebná, alebo pripraviť komplexne rozvinutú osobnosť s filozofickým vzdelaním.

Táto nerozhodnosť nie je charakteristická iba pre oblasť vzdelávania; rovnako matne si uvedomujeme zmysel a hodnotu práce a voľného času. Systém práce za účelom zisku a peňažnej odmeny je v procese rozpadu. Ľudia sa snažia dosiahnuť stabilnú životnú úroveň, ale chcú tiež cítiť, že sú užitočnými a dôležitými členmi spoločnosti, ktorí majú právo porozumieť zmyslu svojej práce a spoločnosti, v ktorej žijú. Kým sa tieto pocity medzi masami prebúdzajú, v radoch bohatej a vzdelanej menšiny dochádza k rozkolu. Pre niektorých ich vysoká pozícia a hromadenie tovaru znamená predovšetkým možnosť užívať si neobmedzenú moc;

pre ostatných je to príležitosť uplatniť svoje znalosti a schopnosti poskytovaním vedenia a preberaním zodpovednosti. Prvá skupina sú potenciálni fašistickí vodcovia,

druhým sú tí, ktorí chcú prispieť k vytvoreniu nového sociálneho poriadku, keď sú na čele spoločnosti kompetentní lídri.

Ako som už naznačil, existujú úplne odlišné interpretácie a hodnotenia nielen práce, ale aj voľného času. Puritánska vina za ničnerobenie a odpočinok stále bojuje so vznikajúcim hedonistickým kultom vitality a zdravia. Myšlienka hodnoty samoty a reflexie sa stretáva s myšlienkou masovej zábavy a potešenia. Existujú rôzne názory aj na sexuálne správanie. Niektorí stále odsudzujú sex vo všeobecnosti a pokúšajú sa mu vnucovať tabu, zatiaľ čo iní chápu odstránenie závoja tajomstva a abstinencie z tejto oblasti života ako spôsob, ako sa zbaviť mnohých našich psychologických neduhov. Naše koncepcie a ideály ženskosti a mužskosti sa menia zo skupiny na skupinu a nedostatok všeobecne uznávaného pohľadu je príčinou konfliktov nielen vo filozofických diskusiách, ale aj v každodenných vzťahoch medzi mužmi a ženami.

V našom živote teda neexistuje nič, dokonca ani na úrovni takých bežných potrieb, ako je jedlo alebo správanie, na ktoré by sa naše názory neodlišovali. Nemáme dokonca ani konsenzus v tom, či je dobré alebo zlé, že existujú rôzne názory; nevieme, čomu dať prednosť - zhoda minulosti alebo moderná sloboda voľby.

Je tu ale jedna vec, ktorú si všetci celkom jasne uvedomujeme, a to fakt, že nie je dobré žiť v spoločnosti, v ktorej nie sú stanovené normy a ktorá sa nestabilne vyvíja. Ešte lepšie to chápeme v súčasnom okamihu, keď sme vo vojnovom stave, keď sa musíme rozhodovať rýchlo a bez váhania, v boji s nepriateľom, ktorého hodnotový systém bol špeciálne zjednodušený, aby sa mohol rýchlo rozhodovať. V čase mieru môže mať historik alebo iný mysliteľ záujem preskúmať nespočetné množstvo možných reakcií na ten istý podnet a prebiehajúci boj medzi rôznymi uhlami pohľadu a normami. Avšak aj v čase mieru môže byť táto rozsiahla škála hodnotení neprijateľná, najmä v extrémnych situáciách, kde sa vyžaduje odpoveď „áno“ alebo „nie“. V takýchto situáciách mnoho ľudí, keď vidí nerozhodnosť, s akou sa demokratické vlády rozhodujú, má tendenciu súhlasiť so známym fašistickým politológom, ktorý povedal, že zlé rozhodnutie je lepšie ako žiadne rozhodnutie. To platí do tej miery, do akej nerozhodnosť systému laissez-faire automaticky otvára cestu pre budúcu diktatúru. Niektorí teda dlho pred začiatkom vojny

Niektorí dopredu mysliaci myslitelia rozpoznali nebezpečenstvo krízy v oblasti oceňovania a pokúsili sa nájsť hlbšie príčiny krízy.

II. Rozpory v chápaní príčin našej duchovnej krízy

Dva hlavné antagonistické pohľady na príčiny našej duchovnej krízy sú idealista a marxista. Náboženským mysliteľom a idealistickým filozofom bolo od začiatku jasné, že kríza hodnotení nie je dôsledkom, ale skôr príčinou krízy našej civilizácie. Podľa ich názoru je boj rôznych síl v histórii ľudstva vysvetlený rozporom medzi oddanosťou autorite alebo meniacimi sa hodnoteniami. Odmietnutie moderného človeka od kresťana a potom od humanistických hodnotení je konečnou príčinou našej krízy a kým neobnovíme duchovnú jednotu, naša civilizácia je odsúdená na zničenie. Marxisti majú opačný uhol pohľadu. Podľa ich názoru to, čo sa vo svete v súčasnosti deje, nie je nič iné ako prechod z jedného ekonomického systému do druhého a kríza hodnotení je len hlukom spôsobeným kolíziou týchto systémov.

Priaznivci liberalizmu veria, že je potrebné oslobodiť ekonomický systém od zasahovania štátu do trhových vzťahov a nechať duchovnú sféru pre seba. Marxista považuje ideológiu a hodnotenia za súčasť sociálneho procesu, zameriava sa však predovšetkým na ekonomický aspekt spoločnosti a dúfa, že po vytvorení správneho ekonomického poriadku v dôsledku dialektickej vzájomnej závislosti automaticky príde svetová harmónia. A pretože zdroj našich nezhôd treba hľadať v antagonizmoch, ktoré sú súčasťou kapitalistického systému, je celkom prirodzené, že zničenie tohto systému postaví všetko na svoje miesto.

Považujem za veľkú výhodu marxistického prístupu v porovnaní s čisto idealistickým uvedomiť si, že celý kultúrny život a sféra hodnotení závisia od určitých sociálnych podmienok, medzi ktorými hlavná úloha patrí k povahe ekonomického systému a zodpovedajúca triedna štruktúra. Táto formulácia otázky otvorila novú oblasť výskumu, ktorú nazývame sociológia kultúry. Na druhej strane výnimočný význam, ktorý sa od začiatku prikladá ekonomickému základu spoločnosti, obmedzoval obzory tejto novej vedy. Z môjho pohľadu kultúrny život závisí od mnohých ďalších sociálnych faktorov a podmienok a od slovníka sociológie, ktorý zvažuje

kríza kultúry iba pomocou kategórie „triedy“ je príliš obmedzená, rovnako ako uhol pohľadu, podľa ktorého sa kríza hodnotení vysvetľuje iba ekonomickými a triednymi faktormi.

Rozdiel medzi týmito dvoma sociologickými prístupmi - marxistickým a mojím - je ešte jasnejší, keď vezmeme do úvahy ich navrhované metódy uzdravovania spoločnosti. Podľa marxistického hľadiska je potrebné iba vytvoriť riadny ekonomický poriadok - a existujúci chaos v hodnoteniach zmizne. Z môjho pohľadu je zdravý ekonomický systém predpokladom na prekonanie krízy, ale to nestačí, pretože existuje mnoho ďalších sociálnych podmienok, ktoré ovplyvňujú proces vytvárania a šírenia hodnôt, a každú z nich je potrebné zvážiť. oddelene.

Oba sociologické prístupy, môj aj marxistický, sa zhodujú v tom, že je zbytočné uvažovať abstraktne o hodnotách; ich interpretácia by mala byť prepojená so sociálnym procesom. Hodnoty 4 nachádzajú svoj výraz predovšetkým vo voľbe, ktorú jednotlivci robia: uprednostňujem jednu pred druhou a robím hodnotenie. Hodnoty sa však objavujú „nielen v subjektívnom rozhodnutí, ako voľbe jednotlivcov; prejavujú sa aj vo forme objektívnych noriem, tj. Rád; robte to a nie ostatné. V tomto prípade ich určuje spoločnosti a slúžia na reguláciu ľudského správania. Hlavnou funkciou týchto objektívnych noriem je prinútiť členov spoločnosti, aby konali a správali sa tak, aby zapadali do vzorcov existujúceho poriadku. Vzhľadom na ich dvojitý pôvod sú hodnotenia len čiastočne výrazom subjektívnych ašpirácií, a čiastočne sú stelesnením objektívnych sociálnych funkcií., existuje neustále vyvažovanie toho, čo by jednotlivci chceli robiť, ak by ich voľba bola určená iba ich osobnou túžbou a tým, k čomu ich spoločnosť núti.

Pokiaľ je štruktúra spoločnosti jednoduchá a statická, zavedené hodnotenia sú platné dlho; ak je však spoločnosť v procese zmeny, hodnotenia sa okamžite zmenia. Zmeny v štruktúre spoločnosti nevyhnutne znamenajú prehodnotenie a nové vymedzenie súčasnej situácie. Nový sociálny poriadok nemôže existovať bez takéhoto prehodnotenia, pretože iba vďaka nemu môžu jednotlivci konať novým spôsobom a reagovať na nové výzvy. Proces hodnotenia teda nie je len superfenomenologickou nadstavbou, ktorá dopĺňa ekonomický systém, ale aj aspektom sociálnych zmien vo všetkých oblastiach činnosti, v ktorých

zmena v správaní jednotlivcov je žiaduca. A ak hodnotenia pôsobia v ich najdôležitejších funkciách ako sociálna kontrola ako svetlá na cestách, potom je úplne zrejmé, že nemôžeme vniesť poriadok a harmóniu do chaosu tohto ovládania, pokiaľ sa trochu viac nenaučíme o sociálnych procesoch, ktoré tento systém nastavujú. pohybové ovládanie, ako aj tie sociálne podmienky, ktoré môžu narušiť fungovanie tohto systému.

Rozhodne existuje prepojený systém sociálnej a psychologickej činnosti, v rámci ktorého sa realizuje hodnotová orientácia; jeho kritickými zložkami sú vytváranie, šírenie, harmonizácia, normalizácia a asimilácia hodnotenia. Existujú tiež určité sociálne podmienky, ktoré uľahčujú alebo bránia hladkému priebehu tohto procesu.

Teraz som si úplne istý, že došlo k úplnému posunu sociálnych faktorov, od ktorých závisí hladký priebeh tohto procesu. Boli sme však takí slepí, že sme tieto faktory nemohli poriadne rozpoznať, tým menej dať všetko na svoje miesto. Preto sa pokúsim vymenovať niektoré zmenené sociálne podmienky, ktoré narušili tradičné fungovanie hlavných faktorov tohto procesu.

III. Niektoré sociologické faktory, ktoré porušujú hodnotiaci postup v modernej spoločnosti

1. Prvý súbor faktorov spôsobujúcich zmätok v oblasti hodnotení pramení z rýchlej a nekontrolovanej expanzie spoločnosti. Prechádzame z fázy založenej na takzvaných primárnych skupinách, akými sú rodina a komunita, do ďalšej fázy, v ktorej dominujú veľké kontaktné skupiny. Ako uvádza C. H. Cooley, 5 existuje zodpovedajúci prechod od primárnych spojení a vlastností k ideálom sekundárnej skupiny. Vlastnosti charakteristické pre primárne skupiny, ako je láska, bratstvo, vzájomná pomoc, sú hlboko emocionálne a osobné a bez primeranej úpravy sú úplne nepoužiteľné na podmienky veľkých kontaktných skupín. Môžete milovať svojho blížneho, ktorého osobne poznáte, ale nemôžete od ľudí vyžadovať lásku k tým, ktorých ani nepoznajú. Paradoxom kresťanstva pre Cooleyho bolo, že sa snažilo uplatniť prednosti komunity založenej na susedoch na celom svete. Ľudia museli milovať nielen svojich spoluobčanov (požiadavka, ktorá nie je vôbec charakteristická pre kresťanstvo), ale aj celé ľudstvo. Povolenie

Tento paradox spočíva v skutočnosti, že prikázanie „Miluj svojho blížneho“ by sa nemalo brať doslovne, ale malo by sa prispôsobiť podmienkam veľkej spoločnosti. To znamená vytvárať inštitúcie, ktoré stelesňujú abstraktný princíp v súlade s primárnymi cnosťami súcitu a bratstva. Rovné politické práva občanov v demokracii sú abstraktnými ekvivalentmi konkrétnych primárnych cností súcitu a bratstva.

V tomto prípade je to práve spôsob prenosu hodnôt z jedného systému do druhého, ktorý robí hodnotový systém opäť funkčným. Iba sociálni pracovníci nám však mohli povedať, ako často ľudia v živote zlyhávajú, pretože ich nikdy nenaučili, ako prispôsobiť cnosti, ktoré sa naučili v rodine, podmienkam veľkej spoločnosti. Vzdelanie požadované pre rodinný život a život v bezprostrednej blízkosti sa líši od vzdelania vyžadovaného pre občana krajiny alebo sveta. Naša vzdelávacia tradícia a hodnotový systém sú stále prispôsobené potrebám úzkeho, obmedzeného sveta, a preto by nemalo byť prekvapením, že ľudia neuspejú, keď musia konať širšie.

2. Ak v tomto prípade metóda prekladu alebo transformácie hodnôt prispela k tomu, aby primárne cnosti vo svete rozširovania kontaktov dávali zmysel, potom v ostatných prípadoch hodnoty charakteristické pre život vo svete najbližších susedov potrebujú úplná transformácia, aby adekvátne fungovala v moderných podmienkach. Zoberme si napríklad celý hodnotiaci systém spojený s myšlienkou súkromného vlastníctva. Bol to spravodlivý a tvorivý prostriedok v spoločnosti malých roľníkov a nezávislých remeselníkov, pretože, ako zdôraznil profesor Toney, 6 v tomto prípade zákon o majetku znamenal iba ochranu pracovných nástrojov osoby, ktorá vykonáva spoločensky užitočnú prácu. Význam tejto normy sa vo svete veľkých priemyselných technológií úplne mení. Tu samotný princíp súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov implikuje právo vykorisťovať väčšinu menšinou.

Tento príklad ukazuje, ako pri prechode od jednoduchších podmienok k zložitejším jeden a ten istý princíp, tj. Princíp súkromného vlastníctva, úplne zmenil svoj význam a zmenil sa z nástroja sociálnej spravodlivosti na nástroj vykorisťovania. Nestačí však dať vedomé prehodnotenie hodnotového systému zoskupeného okolo myšlienky majetku; úplná reforma tohto konceptu je potrebná, ak chceme realizovať náš pôvodný cieľ, a to pravidlo sociálnej spravodlivosti.

3. Prechod z predindustriálneho sveta, v ktorom dominujú ručné práce a poľnohospodárstvo, do sveta priemyselnej výroby vo veľkom sa prejavuje nielen zmenou významu hodnotení zoskupených okolo pojmu vlastníctva, ale aj zmenou v súbore estetických hodnôt, ako aj hodnôt, ktorými sa riadia naše zvyky, súvisiace s ťažkosťami a voľným časom. Nie je teda ťažké ukázať, ako pri našom oceňovaní umenia existuje skutočný boj medzi pohľadom na skutočnú remeselnú zručnosť a hodnotami zodpovedajúcimi strojovej výrobe.

Antagonizmus hodnôt je ešte výraznejší pri hodnoteniach spojených s pracovným procesom. Motivácia pracovať a odmena za prácu v predindustriálnej ére sa líši od stimulov v našej dobe. Prestíž rôznych aktivít v spoločnosti, v ktorej dominuje ručná práca, sa líši od foriem prestíže, ktoré existujú v hierarchii organizácie továrne. Objavujú sa nové formy osobnej a kolektívnej zodpovednosti, ale veľmi často nedostatok možnosti prevziať zodpovednosť prevalcuje tých, ktorí si stále bránia sebaúctu uznaním svojich schopností, ktoré investujú do svojej práce. Správne bolo poznamenané, že naša spoločnosť zatiaľ stroj nedohnala. Úspešne sme vyvinuli nový typ Taylorovej účinnosti, ktorý transformuje ľudí na mechanický proces a prispôsobuje ich návyky záujmom stroja. V podniku sa nám však zatiaľ nepodarilo vytvoriť také ľudské podmienky a sociálne vzťahy, ktoré by uspokojovali hodnotové očakávania moderného človeka a prispeli k formovaniu jeho osobnosti.

To isté platí pre naše mechanizované trávenie voľného času. Rozhlas, gramofón a kino prispievajú k tvorbe a šíreniu nových modelov voľného času. Majú demokratický charakter a prinášajú nové stimuly do života bežných ľudí, ale tieto nové formy zatiaľ nedokážu vytvoriť skutočné hodnoty, ktoré by mohli zduchovniť a poľudštiť čas, ktorý ľudia trávia mimo dielne, továrne alebo kancelárie.

Strojový vek sa teda ukázal ako neschopný vytvárať nové adekvátne hodnoty, ktoré by mohli formovať proces práce a oddychu a vzájomne zosúladiť dva rôzne súbory protichodných ideálov, ktoré vzhľadom na svoj antagonizmus prispievajú k rozpadu ľudskú osobnosť. Rovnaké výsledky sú typické pre väčšinu typov aktivít moderného človeka, pretože to, čo robí v jednej oblasti svojho života, nesúvisí s inými oblasťami jeho života.

4. Zmätok v hodnotiaca oblasť nie je len z dôvodu prechodu z podmienky minulosti na podmienky súčasnosti,

ale aj kvôli nárastu počtu kontaktov medzi skupinami. Rozširovaním komunikačných prostriedkov a zvyšovaním sociálnej mobility, ako je migrácia alebo pohyb v sociálnom rebríčku hore -dole, sa mieša a mení široká škála hodnôt. Predtým bolo možné hovoriť o rôznych špecifických priestoroch na šírenie hodnôt: zvyky, zvyky a hodnotenia v jednom kraji sa líšili od zvykov a hodnotenia v inom kraji; stupnica hodnotení aristokratov - z stupnice meštianstva. Ak skupiny nadviazali vzájomný kontakt alebo dokonca splynuli, potom proces vzájomnej asimilácie hodnôt vždy prebiehal v určitom časovom období, došlo k akémusi zjednoteniu hodnôt, takže nedošlo k žiadnym nezlučiteľným alebo antagonistickým rozdiely. Náš hodnotový systém dnes zahŕňa najrozmanitejšie vplyvy a neexistuje ani technika sprostredkovania medzi antagonistickými hodnotami, ani čas na ich skutočnú asimiláciu. Z toho vyplýva, že v minulosti existovali pomalé a nevedomé procesy, ktoré plnili najdôležitejšiu funkciu mediácie medzi rôznymi hodnotami, ich asimiláciu a štandardizáciu. Teraz sú tieto procesy vytesnené, alebo nie je čas ani príležitosť na ich správnu implementáciu. To samo o sebe znižuje hodnotu hodnôt. Aby dynamická spoločnosť vôbec fungovala, musí byť schopná poskytovať rôzne reakcie na meniace sa prostredie; ak sa počet prijatých modelov stane príliš veľkým, výsledkom je nervové podráždenie, neistota a strach. Pre jednotlivca je stále ťažšie žiť v amorfnej spoločnosti, v ktorej je aj v tých najjednoduchších situáciách nútený vyberať si medzi rôznymi modelmi konania a hodnotenia, hoci ho nikdy nenaučili vyberať si a konať samostatne.

Na neutralizáciu negatívnych účinkov nadmernej rozmanitosti je potrebné nájsť metódu postupnej štandardizácie základných hodnôt, aby sa obnovila rovnováha postojov a názorov. Keďže taká metóda v našej masovej spoločnosti neexistuje, musíme sa báť, že takáto neistota nás nakoniec prinúti apelovať na diktát hodnôt.

5. Ďalším zdrojom zaujatosti a obáv v našom hodnotovom systéme je vznik úplne nových foriem moci a sankcií a nové metódy ich ospravedlňovania. Keď bola spoločnosť homogénnejšia, náboženské a politické autority sa do značnej miery zhodovali, inak nastal medzi nimi konflikt pri určovaní oblastí kompetencie. Teraz sa zaoberáme mnohými náboženstvami a rozdielmi v názore medzi rôznymi

osobné politické filozofie, ktoré sú úspešné, pretože pôsobia súčasne, len aby vzájomne neutralizovali svoj vplyv na vedomie ľudí.

Okrem toho sa zaoberáme rôznymi metódami ospravedlňovania moci. Kedysi existovali iba dve metódy ospravedlňovania zákonodarnej moci sociálnych inštitúcií: buď boli súčasťou tradície („ako to robili naši predkovia“), alebo vyjadrovali Božiu vôľu. V našej dobe vznikla nová metóda ospravedlňovania hodnôt, ktorej zdrojom je večný racionálny zákon, údajne vlastný celému ľudstvu. Keď viera v vzdelanostný status univerzálneho pomeru ako legislatívnej sily začala slabnúť, dvere sa otvorili, aby ospravedlnili širokú škálu hodnôt. Užitočné ospravedlnenie hodnôt odkazom na ich užitočnosť alebo viera v nepopierateľný vplyv lídra sa stalo rovnako hodnoverným ako viera v právo silných. A nezáleží na tom, či ten druhý nájde svoje vyjadrenie v teórii večného boja medzi rasami, triedami alebo elitami. Vo všetkých týchto prípadoch nie je koniec slabnutiu vzájomného nepriateľstva, pretože samotné ospravedlnenie uznáva nekonečné ľubovoľné tvrdenia: prečo by môj vodca nemal byť jasnovidcom a moja rasa alebo trieda povolaná ovládať svet?

Ďalšou ťažkosťou toho istého poriadku je zamerať zodpovednosť na nejaký viditeľný sociálny faktor. Ak neexistuje akceptovaný hodnotový systém, moc sa stratí, metódy ospravedlnenia sa stanú svojvoľnými a nikto za to nemôže. Koncentrácia moci a rozdelenie rôznych stupňov zodpovednosti medzi úradníkov je predpokladom fungovania verejného života. Táto koncentrácia je však ťažká, pretože triedy s rôznym historickým pôvodom a duchovným zložením dodržiavajú rôzne normy a nepokúša sa zmieriť rozdiely medzi nimi.

6. Ďalší problém našej doby súvisí so skutočnosťou, že na rozdiel od spoločnosti založenej na zvykovom práve, kde boli základné hodnoty prijímané slepo, v našej spoločnosti je tvorba nových hodnôt a ich prijatie založené na vedomé a rozumné hodnotenie. Ak láska k blížnemu a nenávisť k nepriateľovi vychádzali z toho, ako sme videli, z presvedčenia, že toto je Božia vôľa, alebo z vysvetlenia našej starodávnej tradície, potom by rozhodnutie o tom, či by náš vzdelávací systém mal klásť väčší dôraz na štúdium klasiky alebo ďalšej špecializácie je predmetom diskusie. Aj keď súhlasíme, že by sa malo uprednostniť nejaké iracionálne riešenie, táto viera by mala

prejsť fázou zámernej diskusie, počas ktorej sa vytvárajú metódy na vedomé hodnotenie hodnôt.

Aj keď tento proces vedie k väčšiemu vedomiu a zrelej reflexii a je sám o sebe progresívny, v súčasnom sociálnom prostredí narúša rovnováhu medzi vedomými a nevedomými silami pôsobiacimi v našej spoločnosti. Prechod na vedomé hodnotenie hodnôt a jeho prijatie predstavuje kopernikovskú revolúciu v sociálnej oblasti a v histórii ľudstva a môže viesť k zlepšeniu, iba ak je skutočne internalizovaná celou spoločnosťou. Bremeno väčšieho vedomia je možné niesť iba vtedy, ak sa súčasne zmení mnoho ďalších vecí (napríklad vzdelávanie). Príčiny tejto inovácie, ktorá narúša rovnováhu, by sa mali hľadať v čase, keď si človek prvýkrát uvedomí, že vedomým riadením zákona môže ovplyvniť zmeny v spoločnosti. Osoba si tiež uvedomila, že pomocou vedomej reflexie môže riadiť proces vytvárania hodnôt, predpovedať sociálne dôsledky a ovplyvňovať ich. V dnešnej dobe sa to, čo sa stalo v právnej oblasti samozrejmosťou, prenáša na iných. V oblasti vzdelávania, v sociálnej oblasti, v pastoračnej práci sú predmetom rozumnej diskusie a hodnotenia hodnoty skôr morálneho než právneho charakteru. Vytváranie hodnôt, ich šírenie, prijímanie a asimilácia sa teda stále viac stáva záujmom vedomého Ega.

7. Tieto zmeny sú dosť významné, pretože na to, aby sme vytvorili občana, ktorý dodržiava zákony a ktorého poslušnosť je založená nielen na slepom schválení a zvykoch, musíme danú osobu rekvalifikovať. Ľudia, ktorí sú zvyknutí slepo prijímať hodnoty prostredníctvom poslušnosti alebo napodobňovania, sa pravdepodobne nedokážu vyrovnať s hodnotami, ktoré apelujú na rozum, ktorých základné princípy môžu a mali by byť odôvodnené. Ešte sme si celkom neuvedomili, akú kolosálnu reformu školstva je potrebné vykonať, aby fungovala demokratická spoločnosť založená na vedomom uznávaní hodnôt. Každý reformátor a učiteľ by mal mať na pamäti, že nový systém sociálnej kontroly od neho vyžaduje predovšetkým rekvalifikáciu. V spoločnosti, kde je kontrola hodnôt, príťažlivá buď pre podmienené reakcie alebo pre emócie a nevedomie, sociálnym regulátorom ako semafor, v takej spoločnosti bolo možné vykonávať sociálne akcie bez namáhania mentálnych síl Ega. V spoločnosti, v ktorej by veľké zmeny boli výsledkom kolektívnej úvahy, a prehodnotenie by bolo založené na schopnostiach intelektuála

porozumenie a univerzálna zhoda, je potrebný nový vzdelávací systém, ktorý by zameral hlavnú pozornosť na rozvoj mentálnych síl a prispel k formovaniu typu vedomia, ktoré by bolo schopné niesť bremeno skepsy a neprepadalo panike, pretože zmiznutie mnohých starých myšlienkových návykov.

Na druhej strane, ak naša moderná demokracia dospeje k záveru, že tento typ vedomia je pre väčšinu ľudí nežiaduci, nepraktický alebo ešte nie je možný, musíme mať odvahu začleniť toto ustanovenie do našej vzdelávacej stratégie. V tomto prípade budeme musieť rozpoznať a kultivovať v niektorých oblastiach a tie hodnoty, ktoré priamo apelujú na city a iracionálne sily v osobe, a súčasne zamerať svoje úsilie, pokiaľ je to možné, na odhalenie schopnosti racionálnej penetrácie . Existujú dva spôsoby: buď kultivovať zvyk iracionálnych hodnôt v spoločnosti založenej na týchto hodnotách, alebo naučiť postup racionálnej diskusie, kde hodnoty umožňujú napríklad racionálne ospravedlnenie na základe utilitarizmu. Konflikt medzi povahou prevládajúcich hodnôt a existujúcimi vzdelávacími metódami však môže viesť k chaosu. Nie je možné vytvoriť nový morálny svet iba na základe racionálneho hodnotenia hodnôt, ktorých sociálna a psychologická funkcia je intelektuálne zrozumiteľná, a zároveň zachovať vzdelávací systém, ktorého metódy predpokladajú zákazy a ktorý nie je umožniť rozvoj vlastných úsudkov. Ako vidím, riešenie spočíva v postupnej zmene vo vzdelávaní, v zavedení fáz učenia, v ktorých zaujmú svoje oprávnené miesto iracionálny aj racionálny prístup. Toto riešenie do istej miery pripomína systém vytvorený Katolíckou cirkvou, ktorá sa pokúšala predstaviť pravdu obyčajnému človeku pomocou obrazov a divadelného rituálu a ponúkla vzdelaným ľuďom porozumieť tej istej pravde na úrovni teologických sporov. Nie je potrebné hovoriť, že môj odkaz na katolícku cirkev by nemal byť považovaný za pozvanie nasledovať jej dogmy, ale za príklad, ktorý ukazuje, ako je možné plánovať vzdelávaciu politiku s prihliadnutím na rôzne typy vnímania hodnôt.

8. Preskúmali sme niektoré sociálne príčiny krízy laissez-faire v našej spoločnosti. Videli sme, ako prechod zo základných skupín do veľkej spoločnosti, od remeselnej výroby k priemyselnej výrobe, prispievajúci k zvýšeniu kontaktov medzi predtým izolovanými hodnotovými sférami, spôsobuje poruchy v hodnotiacom procese. Tiež sme videli, že faktory, ako sú nové formy moci a

sankcie, nové metódy ich ospravedlňovania, nemožnosť koncentrácie zodpovednosti a zlyhanie vo výučbe vedomého hodnotenia hodnôt- každé individuálne a kolektívne zhoršuje existujúcu krízu hodnotení. Nakoniec sme videli, ako sa mechanizmus, ktorý slúžil na automatickú reguláciu postupov hodnotenia, postupne oslaboval a zanikol bez toho, aby bol nahradený iným. Preto nie je prekvapujúce, že našej spoločnosti chýba zdravý základ, skladajúci sa zo všeobecne uznávaných hodnôt, ako aj z faktorov, ktoré sociálnemu systému poskytujú duchovnú súdržnosť. Ak je pravdivé Aristotelovo tvrdenie, že politická stabilita závisí od prispôsobenia vzdelávania vládnej forme, a ak súhlasíme aspoň s tými, ktorí chápu, že spoločnosť môže fungovať iba vtedy, ak existuje určitá harmónia medzi hodnotami, inštitúciami a vzdelaním, ktorá prevláda v potom je náš systém laissez-faire skôr alebo neskôr odsúdený na rozpad.

V spoločnosti, kde proces dezintegrácie zašiel príliš ďaleko, nastáva paradoxná situácia, že vzdelávanie, sociálne aktivity a propaganda sú napriek vysoko rozvinutej technológii stále menej účinné, pretože všetky hodnoty, ktoré ich regulujú, zanikajú. Aký zmysel má rozvíjanie najšikovnejších metód propagandy a sugescie, nových metód výučby a formovania návykov, ak nevieme, na čo to všetko slúži? Prečo rozvíjať vedu o rodičovstve, vykonávať psychiatrickú sociálnu prácu a venovať sa psychoterapii, ak osoba, ktorá by mala byť vychovávateľom, nemá všetky kritériá? Skôr alebo neskôr sa každý stane neurotickým, pretože v chaose konfliktných a nezmieriteľných hodnôt je ťažké robiť rozumné rozhodnutia. Iba tí, ktorí videli výsledok úplného zasahovania do postupu hodnotenia a úmyselne sa vyhýbali akejkoľvek diskusii o spoločných cieľoch v našich neutrálnych demokratických spoločnostiach, ako je napríklad Nemecká republika, pochopia, že také absolútne ignorovanie (cieľov a hodnôt- vyd. ) Vedie k pasivite a pripravuje pôdu pre podriadenie sa a diktatúru. Nie je možné si predstaviť človeka žijúceho v úplnej neistote a s neobmedzenými možnosťami výberu. Ľudské telo ani vedomie nevydržia nekonečnú rozmanitosť. Musí existovať oblasť, kde prevláda konzistentnosť a úplnosť.

Samozrejme, ak sa sťažujeme, že náš liberálny demokratický systém nemá centrum, to vôbec neznamená, že chceme mať regulovanú kultúru a autoritárske vzdelávanie v duchu totalitných systémov. Musí však existovať niečo, akási tretia cesta,

prechod medzi totalitnou reguláciou na jednej strane a úplným rozpadom hodnotového systému charakteristického pre štádium laissez-faire na strane druhej. Túto tretiu cestu nazývam demokratický model alebo plánovanie slobody. Predstavuje niečo presne opak diktatúry a vonkajšej kontroly. Jeho metóda spočíva v hľadaní nových spôsobov, ako oslobodiť skutočnú a bezprostrednú sociálnu kontrolu od deštruktívnych dôsledkov masovej spoločnosti alebo vo vynájdení nových techník, ktoré vykonávajú funkciu demokratickej samoregulácie na vyššej úrovni informovanosti a cieľavedomej organizácie.

Teraz, s najväčšou pravdepodobnosťou, bolo jasné, prečo som strávil toľko času analýzou hlavných sociálnych zmien, ktoré ovplyvnili rôzne mechanizmy postupu hodnotenia. Je tiež zrejmé, prečo som sa pokúsil uviesť niektoré prostriedky a metódy hodnotových orientácií, ako je preklad alebo transformácia hodnôt, vytváranie nových hodnôt, úplná reforma, koncentrácia moci a zodpovednosti, výučba vedomého hodnotenia hodnôt atď. spočívajú v ich uložení, potom sa naliehavou potrebou stane dôkladná štúdia faktorov, ktoré zabezpečujú spontánnosť hodnotení v každodennom živote.

Ak súhlasíme s tým, že skutočné plánovanie musí byť demokratické, vyplýva z toho, že problémom nie je, či plánovanie má alebo nie je, ale ako rozlišovať medzi diktátorským a demokratickým plánovaním. Nie je mojou úlohou uvažovať o demokratickej metóde generovania odhadov, ktorá sa v anglosaských demokraciách postupne rozvíja a bude, dúfam, v budúcnosti ďalej rozvíjaná. Poukážem iba na niektoré zásady, ktoré sú základom tejto demokratickej metódy.

IV. Význam plánovania demokratického hodnotenia

1. Prvým krokom, ktorý musí demokracia urobiť, na rozdiel od predchádzajúcej politiky laissez-faire, je opustiť svoj úplný nezáujem o hodnotenia. Pokiaľ ide o hodnotenia, nemali by sme sa báť zaujať stanovisko; Nemalo by sa tiež tvrdiť, že dohoda o hodnotách je v demokratickej spoločnosti nemožná.

Od začiatku vojny, keď sa fašizmus stal naším úhlavným nepriateľom, sa bojisko zmenilo a objavili sa nové príležitosti

dosiahnutie dohody. Otázkou je hlavne, či správne chápeme zmysel tejto zmeny a či sme pripravení okamžite konať.

Samotný fakt, že demokracie sú vo vojne proti fašizmu a že po skončení vojny pokračujú vo svojom boji v intelektuálnej sfére, nevyhnutne podčiarkuje spoločné základy nášho demokratického systému a postupný vývoj sociálneho významu demokracie. To znamená, že v súčasnej situácii existuje vnútorná tendencia vyzdvihnúť hodnoty demokratického spôsobu života a demokracie ako politického systému a neopúšťať ich kvôli niektorým prísľubom lepšieho života. Na druhej strane si myslím, že dnes existujú sily, ktoré nedovolia, aby sa potreba dosiahnuť dohodu stala zástenou, za ktorou by sme zostali sociálne inertní alebo dokonca reakční. Samozrejme, možnosť dosiahnuť dohodu a sociálny pokrok je len príležitosťou. Na ich implementáciu je potrebné veľa znalostí a odvahy.

2. Za druhé, aby sa zaviedla demokratická hodnotová politika, je žiaduce upozorniť každého občana na skutočnosť, že demokracia môže fungovať iba vtedy, ak je demokratická sebadisciplína dostatočne silná, aby prinútila ľudí dosiahnuť dohodu o konkrétnych otázkach týkajúcich sa v záujme spoločnej veci, aj keď sa ich názory nezhodujú s ohľadom na detaily. Takéto obmedzenie seba samého je však na parlamentnej úrovni možné iba vtedy, ak existuje v každodennom živote. Iba vtedy, keď zvyk každodennej diskusie vedie k zmiereniu antagonistických hodnotení a zvyk spolupráce k ich vzájomnej asimilácii, možno dúfať, že parlament so svojimi veľkými organizovanými stranami, z ktorých každá sleduje svoje strategické ciele, bude schopný vypracovať spoločnú politiku.

Nestačí, samozrejme, len túto túžbu vysloviť. Na nájdenie boľavých miest v sociálnom organizme s jeho chorobami, zastaranými inštitúciami a dehumanizáciou je potrebná veľa práce. Konzistencia je viac ako dosiahnutie teoretickej dohody o určitých otázkach. Toto je komunita postojov. A pripraviť pôdu pre takúto súdržnosť znamená pripraviť ju na spoločný život.

Reformátori spoločnosti z času na čas „upriamia všeobecnú pozornosť na zlozvyky sociálneho systému; teraz sa to musí robiť systematicky a vo veľkom. Dnes sa už len málo verí, že škodlivé dôsledky nezamestnanosti, podvýživy alebo nedostatku vzdelania môžu

zostávajú osudom iba určitých tried spoločnosti. Úzka vzájomná závislosť udalostí v modernej spoločnosti spôsobuje úzkosť medzi všetkými jej členmi, čo negatívne ovplyvňuje ich fyzický a morálny stav. Aby sa pripravila pôda na dosiahnutie dohody, musia sa odstrániť prekážky, ktoré existujú v našej spoločnosti. Preto boj za dosiahnutie konzistentnosti v hodnoteniach ide ruka v ruke s bojom za sociálnu spravodlivosť.

Na druhej strane nemožno predpokladať, že šírenie sociálnej spravodlivosti na významnú časť spoločnosti automaticky povedie ku konsenzu v hodnoteniach. V masovej spoločnosti existuje mnoho ďalších zdrojov nezhôd a rozporov medzi jednotlivcami a skupinami, ktoré môžu viesť k chaosu, ak nenájdeme správny prístup. Preto jednou z najdôležitejších úloh sociológa bude študovať podmienky, za ktorých dochádza k nezhodám a prerušuje sa proces skupinového prispôsobovania a zmierovania hodnôt. Bude musieť analyzovať príčiny neúspechu rovnakými empirickými výskumnými metódami, ktoré v mnohých iných oblastiach naznačili adekvátne opatrenia na obnovu a obnovu rozpadnutých sociálnych štruktúr.

Jedným z výdobytkov modernej sociológie je objavenie empirických liekov na liečbu sociálnych zlozvykov, ktoré boli predtým vnímané ako prejav zlej vôle a hriechu. Ak bola sociológia schopná prispieť k identifikácii sociálnych príčin rôznych typov kriminality mladistvých, zákonov gangsterského správania a pôvodu rasovej nenávisti a iných skupinových konfliktov, potom bolo prirodzené predpokladať, že bude schopná nájsť metódy, ktoré umožní ľuďom zosúladiť svoje názorové rozdiely.

Ak by spoločnosť vynakladala toľko energie na zmierňovanie rasovej a skupinovej nenávisti, koľko totalitné spoločnosti investujú do podnecovania nenávisti, potom by sa v oblasti zmierňovania konfliktov dali očakávať dôležité úspechy. Zmierovacie výbory a rozhodcovské súdy sú modelmi dobrovoľnej dohody o sporných otázkach, ktoré by inak bolo potrebné vyriešiť s pomocou tímu. Pozoruhodným príkladom úspechu arbitráže v kombinácii so sociologickými poznatkami je správa Chicagskej komisie o povstaní černochov 7. Keď sa začali tieto nepokoje, bol vytvorený výbor, ktorý mal použiť sociologické znalosti na odhalenie príčin týchto nepokojov. Aj keď chápeme obmedzenia správy komisie, poskytuje niekoľko návodov, ako

mechanizmy kolektívnej adaptácie by bolo možné upraviť a rozdiely v hodnoteniach by sa dali zosúladiť, ak by sa na to našli nové štruktúry.

3. Cieľom demokratickej politiky v tejto oblasti nie je iba zmierňovať konflikty a napravovať porušovanie adaptačných mechanizmov, akonáhle sa prejavia; táto politika by sa mala snažiť dosiahnuť konzistentnosť v hodnoteniach kľúčových problémov. Ak je sociologické tvrdenie, že žiadna spoločnosť nemôže prežiť bez koordinácie základných hodnotení, inštitúcií a vzdelávania, pravdivé, musia existovať demokratické spôsoby podpory takejto harmónie vo veľkej spoločnosti. Máme v rukách nové aj staré nástroje, akými sú vzdelávací systém, vzdelávanie dospelých, súdy pre kriminalitu mladistvých, kliniky pre ťažké deti, vzdelávanie rodičov a sociálna práca. Existencia týchto spôsobov distribúcie, adaptácie a asimilácie hodnôt je však zjavne nedostatočná. Je potrebné filozofickejšie porozumenie ich významu, premyslenejšia koordinácia politík a zameranie sa na strategicky dôležité body. Takáto koncentrácia v našom demokratickom svete nemusí nevyhnutne viesť k diktatúre, pretože napriek demokratickej regulácii politiky existuje priestor pre experimenty a slobodu, aby si menšina mohla ísť svojou vlastnou cestou.

Hlavným dôvodom mojej úvahy je, že demokracia nemusí nevyhnutne znamenať amorfnú spoločnosť, ktorá nemá vlastnú politiku vo vzťahu k hodnotám, spoločnosť, v ktorej sa na rôznych úrovniach neustále dosahuje spontánna dohoda. Miestne skupiny, záujmové skupiny, náboženské sekty, profesionálne a vekové skupiny majú odlišný prístup k hodnoteniu; tieto rozdiely vyžadujú mechanizmus sprostredkovania a koordinácie hodnôt, ktorého hlavným prepojením je rozvoj kolektívne dohodnutých politík, bez ktorých nemôže existovať žiadna spoločnosť.

Bolo by nesprávne myslieť si, že tieto pokusy o integráciu sú umelo navrstvené na prirodzený život skupiny, zatiaľ čo dezintegračné sily, to znamená individuálny a skupinový egoizmus, sú skutočné. Obe tieto tendencie sú rovnako platné v akejkoľvek spoločnosti a pre každého jednotlivca. Faktom je, že v masovej spoločnosti sú sociálne mechanizmy, ktoré by mali zaisťovať mediáciu a integráciu, neustále potláčané.

Jedna z lekcií vojny je, že ukázala, ako v spoločnosti začnú pôsobiť obrovské psychologické a inštitucionálne sily, keď a

skutočná potreba integrácie. Mali by sme starostlivo preskúmať fungovanie týchto mechanizmov, pretože budúcnosť spoločnosti závisí od toho, či dokážeme navrhnúť metódy na dosiahnutie dohody o základných hodnotách a metódy sociálnej reformy. V tomto zmysle má pravdu psychológ W. James, ktorý sa domnieva, že hlavným problémom modernej spoločnosti je nájsť morálnu náhradu vojny. To znamená, že je potrebné nájsť zjednocujúci cieľ, ktorý by bol sile rovnaký ako vojna, a ktorý by rovnako silne stimuloval ducha altruizmu a sebaobetovania vo veľkom rozsahu bez absencie skutočného nepriateľa.

Myslím si, že existuje reálna možnosť, že po hrôzach skutočnej vojny sa úloha obnovy zničeného stane natoľko nevyhnutnou, že ju mnohí budú vnímať ako integračnú silu, ktorá sa vojne rovná sile. Nebezpečenstvo zlyhania demokratickej reštrukturalizácie sveta na nás môže vyvíjať tlak, podobne ako strach z nepriateľa. Ak je tento strach podriadený sile rozumu, problém demokratického plánovania je možné vyriešiť. Ak sa tak nestane, potom je zotročenie ľudstva pomocou totalitného alebo diktátorského plánovacieho systému nevyhnutné; a keď je takýto systém nainštalovaný, je veľmi ťažké ho zničiť.

Kapitola III Problém mládeže v modernej spoločnosti

Problém mládeže v modernej spoločnosti má dva aspekty, ktoré možno formulovať nasledovne: čo nám mládež môže dať a čo od nás môže mládež očakávať.

Tu sa pokúsim zodpovedať iba prvú otázku: aký je význam mladých ľudí v spoločnosti, aký prínos môžu mať pre život spoločnosti. Samotná formulácia otázok ukazuje, že sociologický prístup k problému mládeže je nový v dvoch ohľadoch. Po prvé, sociológia už nepovažuje vzdelávanie a odbornú prípravu za čisto nadčasové alebo nadčasové metódy, ale pripisuje veľký význam špecifickému charakteru spoločnosti, v ktorej sú mladí ľudia vychovávaní a v ktorej živote musia

prispeje. V psychológii a sociológii vzdelávania samozrejme existujú spoločné prvky, ale obraz bude dostatočne úplný iba vtedy, ak sa všeobecný prístup spojí s analýzou historickej situácie a konkrétnych podmienok, v ktorých budú musieť mladí ľudia konať.

Za druhé, novosť prístupu spočíva v skutočnosti, že mládež a spoločnosť sa berú do úvahy v interakcii. To znamená, že odpoveď na otázku, čo a ako by sa mala mládež učiť, závisí vo veľkej miere od charakteru prínosu, ktorý spoločnosť od mladých ľudí očakáva. V rámci spoločnosti nemôžeme abstraktne formulovať potreby mladých ľudí, musíme to robiť s prihliadnutím na potreby a požiadavky tejto spoločnosti. Moderné vzdelávacie metódy, ktoré po prvýkrát v posledných desaťročiach uznávajú práva mladých ľudí a ich skutočné potreby, sú celkom rozumné, ale stále obmedzené a jednostranné, pretože zveličujú dôležitosť potrieb mladých ľudí a neplatia za ne. náležitú pozornosť potrebám spoločnosti. Moderné vzdelávanie so svojimi experimentálnymi školami bolo často prirovnávané k bohatým rodičom, ktorí v snahe uľahčiť deťom život a poskytnúť im všetko potrebné, rozmaznávajú ich, čím znižujú možnosť adaptácie sa na nepriaznivú situáciu. Vek dieťaťa hlásal, že každé obdobie života je nezávislé a má svoje práva, a preto zanedbával veľmi dôležité faktory, ktoré zaisťujú interakciu medzi vekovými skupinami a spoločnosťou.

Kým starý autoritársky vzdelávací systém bol slepý voči psychologickým a životným potrebám dieťaťa, liberalizmus svojou laissez-faire zničil zdravú rovnováhu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pričom sa zameriaval iba na jednotlivca a ignoroval konkrétne prostredie spoločnosti ako celku, do ktorého musí tento jednotlivec prispieť.

I. Sociologická funkcia mládeže v spoločnosti

Prvý problém, s ktorým sa stretávame, je tento: je hodnota mládeže v spoločnosti stabilná? Očividne nie. Existujú spoločnosti, v ktorých sú starší ľudia rešpektovaní viac ako mladší ľudia. Tak to bolo napríklad v starovekej Číne. V iných spoločnostiach, ako napríklad v Spojených štátoch, je človek po štyridsiatke považovaný za príliš starého na prácu a sú potrební iba mladí ľudia. Spoločnosti sa líšia nielen v prestíži mladých ľudí, ale aj v závislosti od toho, či sú mladí ľudia organizovaní do skupín alebo hnutí, ktoré ovplyvňujú priebeh udalostí. Pred prvým svetom

Počas vojny v Nemecku vzniklo spontánne mládežnícke hnutie, ktoré nebolo podporované ani povzbudzované oficiálnymi skupinami a inštitúciami, ktoré riadia krajinu. V Anglicku vtedy taká organizácia mládeže neexistovala, zatiaľ čo vo Francúzsku áno, ale v menšom rozsahu. V Rusku, nacistickom Nemecku, fašistickom Taliansku a Japonsku dnes existujú štátom vytvorené monopolné mládežnícke organizácie s militaristickými črtami 9. V Anglicku ani v žiadnej inej demokratickej krajine nič také neexistuje. Problém je v tom, že hoci vždy existuje nová generácia a vekové skupiny mládeže, otázka ich použitia vždy závisí od povahy a sociálnej štruktúry danej spoločnosti. Mládež je jedným zo skrytých zdrojov, ktoré existujú v každej spoločnosti, a od mobilizácie ktorých závisí jej životaschopnosť. Túto tézu máme najlepšie potvrdenú v dnešnej vojnovej situácii, keď je prežitie každej krajiny determinované mobilizáciou jej skrytých zdrojov. Víťazstvo závisí od vyťaženia každého nezamestnaného, ​​od zamestnania žien v priemysle a od kapitálových ziskov. Víťazstvo je však spojené aj s používaním psychologických rezerv, ktoré existujú v každom človeku a v každom národe; s mobilizáciou odvahy, pripravenosti na sebaobetovanie, vytrvalosti a iniciatívy. V tomto zmysle je možné urobiť analógiu medzi sociálnymi a ľudskými organizmami. Fyziológia ukazuje, že každý orgán ľudského tela zvyčajne pracuje na osmine svojej sily a sedem osmín je jeho rezervou. Za takzvaných normálnych podmienok je táto rezerva skrytá, v prípade náhlej krízy alebo keď je potrebná reštrukturalizácia základných polôh, prežitie organizmu závisí od schopnosti rýchlo a správne zmobilizovať tieto skryté zdroje.

Nie je ťažké uhádnuť, v ktorých spoločnostiach majú starší ľudia najväčšiu prestíž a obnovujúce sa sily mládeže nie sú zjednotené v hnutí a zostávajú iba skrytou rezervou. Verím, že statické spoločnosti, ktoré sa vyvíjajú postupne pomalým tempom zmien, sa spoliehajú predovšetkým na skúsenosti starších generácií. Bránia sa realizácii skrytých príležitostí mládeže. Výchova v takýchto spoločnostiach sa zameriava na prenos tradícií a metódy vyučovania sú reprodukcia a opakovanie. Takáto spoločnosť zámerne zanedbáva zásadné duchovné rezervy mládeže, pretože nemá v úmysle porušovať existujúce tradície.

Na rozdiel od takýchto statických, pomaly sa meniacich spoločností, dynamických spoločností, ktoré hľadajú

k novým príležitostiam na rozbeh, bez ohľadu na prevládajúcu sociálnu alebo politickú filozofiu, sa spoliehajte predovšetkým na spoluprácu s mladými ľuďmi. Organizujú a používajú svoje životné zdroje, čím narúšajú zavedený priebeh sociálneho rozvoja. V tomto ohľade existuje rozdiel iba medzi spoločnosťami, ktoré hľadajú zmenu prostredníctvom reforiem alebo revolúcií. A v skutočnosti a v inom prípade by to mala robiť mládež. Staršia a stredná generácia môže len predpovedať povahu nadchádzajúcich zmien, tvorivú predstavivosť týchto generácií je možné použiť na vytvorenie novej politiky, ale nový život bude žiť iba mladšia generácia. Bude stelesňovať hodnoty, ktoré staršia generácia uznáva iba teoreticky. Osobitnou funkciou mladých ľudí je, že sú revitalizujúcim mediátorom, akousi rezervou, ktorá prichádza do popredia, keď je takéto oživenie nevyhnutné na prispôsobenie sa rýchlo sa meniacim alebo kvalitatívne novým okolnostiam.

Mobilizácia tohto životne dôležitého zdroja je v mnohých ohľadoch podobná procesom prebiehajúcim v ľudskom tele. Podľa modernej biológie je najdôležitejším fyziologickým procesom transformácia akcie na funkciu. Dieťa teda robí obrovské množstvo nepravidelných pohybov, ktoré nie sú ničím iným ako prejavom energie. V procese rastu, akumulácie skúseností, školení a učenia sa tieto nesystémové pohyby prostredníctvom integrácie a koordinácie transformujú na funkčné činnosti. To isté sa deje v spoločnosti. Je v ňom veľa skrytých nevyužitých aktivít. Pocity, emócie a myšlienky získavajú sociálny význam, iba ak sú integrované. Uvediem príklad. Je všeobecne známe, že najväčšie zotročenie, aké kedy história zažila, nezažili otroci, nevolníci alebo námezdní robotníci, ale ženy v patriarchálnej spoločnosti. Utrpenie a nevôľa týchto žien však nemala zmysel mnoho tisíc rokov, zatiaľ čo boli utrpením miliónov jednotlivých žien. Ich rozhorčenie okamžite nadobudlo sociálny význam, keď sa spojili v sufragistickom hnutí, a to viedlo k zmene našich názorov na miesto a funkciu žien v modernej spoločnosti. Rovnako nespokojnosť utláčaných tried (ako nevoľníci, otroci a námezdní robotníci) nemala žiadny spoločenský význam, pokiaľ bola nespokojnosťou jednotlivcov. A až keď bolo začlenené do hnutia, ktoré sa pokúšalo formulovať základ pre konštruktívnu kritiku, bolo možné konštatovať, že nahodené pocity a činy sa transformovali do sociálnych funkcií.

Tento príklad presvedčivo ukazuje, že skryté rezervy je možné mobilizovať a tvorivo integrovať do života spoločnosti pomocou špeciálnych foriem. Vzhľadom na význam mládeže pre spoločnosť je potrebné objasniť povahu potenciálu, ktorý táto mládež predstavuje, a formy integrácie nevyhnutné na transformáciu tohto potenciálu na funkciu. Alebo jednoducho, aby sme odpovedali na otázku: čo máme na mysli, keď hovoríme, že mladí ľudia sú animujúcim mediátorom.

Tu sme okamžite uväznení. Keď som bol mladý, všetci verili, že mladí ľudia sú vo svojej podstate progresívni. Tento pohľad sa neskôr ukázal ako nesprávny a dozvedeli sme sa, že konzervatívne a reakčné hnutia môžu tiež organizovať a zaujať mladých ľudí. Ak tvrdíme, že mladí ľudia sú prostredníkom v spoločenskom živote, bolo by vhodné na to presne poukázať. prvky, ktoré keď budú mobilizované a integrované, pomôžu spoločnosti začať odznova.

Z nášho pohľadu je jedným z prvkov, okrem ducha dobrodružstva, ktoré mladí ľudia vo väčšej miere vlastnia, skutočnosť, že ešte nie sú úplne zaradení do súčasného stavu sociálneho poriadku. Súčasná psychológia a sociológia mládeže 10 učí, že kľúč k porozumeniu mentality dnešnej mládeže treba hľadať nielen vo vývoji. Nakoniec je tento parameter univerzálny a nie je obmedzený ani miestom, ani časom. Z nášho pohľadu je rozhodujúcim faktorom určujúcim vek puberty to, že v tomto veku mladí ľudia vstupujú do sociálneho života a v modernej spoločnosti sa prvýkrát stretáva s chaosom antagonistických hodnotení. Je dokázané, že primitívne spoločnosti nepoznali intelektuálne konflikty mladých ľudí, pretože medzi normami správania v rodine a v spoločnosti ako celku neboli žiadne významné rozdiely. Konfliktnejšie sebapoznanie našej mládeže je len odrazom chaosu, ktorý existuje v našom spoločenskom živote, a ich zmätok je prirodzeným dôsledkom ich neskúsenosti. Pre našu analýzu nie je dôležité ani tak konfliktné sebauvedomenie mládeže, ale skutočnosť, že mladí ľudia sa na konflikty modernej spoločnosti pozerajú ako zvonku. Preto je iniciátorkou všetkých zmien v spoločnosti.

Mladí ľudia nie sú ani progresívni, ani konzervatívni, sú potenciálni a pripravení na akékoľvek podnikanie. Do puberty dieťa žije v rodine a jeho názory sú formované v súlade s emocionálnou a intelektuálnou tradíciou rodiny. Počas svojej mladosti vstupuje do prvých kontaktov so susedným prostredím, spoločnosťou a

niektoré oblasti verejného života. Dospievajúci sa teda nachádza nielen biologicky v štádiu kvasenia, dozrievania, ale aj sociologicky sa ocitá v novom svete, ktorého zvyky, zvyky a hodnotový systém sú odlišné od toho, čo poznal predtým. To, čo je pre neho vzdorne nové, vnímajú dospelí ako niečo známe a samozrejmé. Tento prienik zvonku do spoločnosti núti mladých ľudí sympatizovať s dynamickými sociálnymi hnutiami, ktoré vyjadrujú nespokojnosť so súčasným stavom z úplne iných dôvodov. Mladí ľudia ešte nemajú zákonom stanovené záujmy, ani ekonomické, ani hodnotové, aké má väčšina dospelých. To vysvetľuje skutočnosť, že v dospievaní mnohí pôsobia ako horliví revolucionári alebo reformátori a neskôr, keď získali trvalé zamestnanie a založili si rodinu, prechádzajú do defenzívy a obhajujú zachovanie súčasného stavu. V jazyku sociológie byť mladý znamená stáť na okraji spoločnosti a byť v mnohých ohľadoch outsiderom. Skutočnou charakteristickou črtou stredoškolákov a mladých študentov je nedostatok zákonného záujmu o existujúci poriadok - zatiaľ neprispeli k ekonomickej a psychologickej štruktúre. Z môjho pohľadu je táto pozícia outsidera oveľa dôležitejším faktorom pri určovaní otvorenosti a náchylnosti k zmenám ako biologické dozrievanie. Navyše sa zhoduje s postavením ďalších skupín a jednotlivcov, ktorí sa z iných dôvodov ocitajú na okraji spoločnosti 11, ako sú utláčané triedy, ľudia slobodných povolaní - básnici, výtvarníci atď. Táto pozícia outsidera je , samozrejme, len možnosť, ktorú môžu vládnuce kruhy buď potlačiť, alebo zmobilizovať a integrovať do hnutia.

Aby sme zhrnuli výsledky nášho výskumu: mládež je dôležitou súčasťou skrytých rezerv, ktoré sú prítomné v každej spoločnosti. Sociálna štruktúra určuje, či budú tieto rezervy mobilizované a integrované do funkcie. Tínedžer je sociálna sila, ktorá môže vykonávať rôzne činnosti, pretože zavedený poriadok nepovažuje za samozrejmosť a nemá žiadne ekonomické alebo duchovné záujmy zakotvené v zákone. A nakoniec, statické alebo pomaly sa meniace tradičné spoločnosti zaobchádzajú bez mobilizácie a integrácie týchto zdrojov, dokonca ich skôr potláčajú, zatiaľ čo dynamické spoločnosti ich skôr alebo neskôr musia aktivovať a dokonca organizovať.

II. Špeciálna funkcia mládeže v Anglicku v súčasnosti

Ak sa pokúsime uplatniť túto analýzu na situáciu mladých ľudí v modernej anglickej spoločnosti, nájdeme v nej všetky príznaky statickej tradičnej spoločnosti. Náš dnešný vzdelávací systém je napriek kritike výrazom tradicionalizmu charakteristického pre túto krajinu. Extrémne skromná úloha mládeže je v súlade s evolučnou povahou spoločnosti. A ak je možné pochopiť a dokonca schváliť skutočnosť, že anglická spoločnosť v minulosti bola k mladým ľuďom veľmi opatrná, pretože nechcela uvoľniť svoje dynamické schopnosti, dnes som presvedčený, že naša spoločnosť nemôže vojnu vyhrať. 12 ani neuspieť v mierovom živote, kým neposkytne úplnú slobodu konania všetkým životným a duchovným zdrojom, ktoré sú v ňom k dispozícii, a najmä skrytým príležitostiam mládeže.

Ak je táto vojna vojnou myšlienok a vojnou medzi rôznymi sociálnymi systémami, môžeme ju vyhrať iba konštruktívnymi myšlienkami. Nie sú potrebné iba abstraktné nápady, ale skutočná vnútorná reštrukturalizácia, ktorá by transformovala existujúci sociálny a politický systém na dokonalejšiu formu demokracie, než je tá, ktorá uspokojovala potreby 19. storočia. Bez ohľadu na to, ako si vážime skryté morálne zdroje, s ktorými vedieme vojnu - pevnosť, sebakontrola, svedomie a solidarita - nebudú stačiť, ak ich nedoplníme myšlienkami a ašpiráciami na lepší svet. A aj keď predpokladáme, že pre Britov sú nevedomé impulzy dôležitejšie ako myšlienky a vedomé motívy, som si istý, že bez kreatívneho vzhľadu, bez pomoci pokročilého ducha mládeže, ani národy okupovaných krajín Európy, ani dynamickejšie masy Spojených štátov budú pripravené obetovať všetko, čo majú - prácu, zdravie a život.

Ak je náš predpoklad správny, skutočnosť, že naša krajina nemá k formulovaniu myšlienok čo povedať, by nás mala priviesť do zúfalstva. Pozrime sa však na hlavné inštitucionálne zmeny, ktoré v súčasnosti prebiehajú, a pochopíme, že toto ticho nie je v žiadnom prípade znakom stagnácie. Môžeme sebavedomo povedať, že pod vplyvom vojny dochádza k takým zmenám, ktoré, ak sú zámerne nasmerované, sa môžu vyvinúť do typu spoločnosti, ktorá by do nového modelu mohla integrovať výhody plánovania a slobody demokratického systému. Nie vždy sa prispôsobujeme potrebám vojny

chápeme, že konáme podľa zásad adaptácie na nové storočie. Každý si už uvedomuje fakt, že po tejto vojne sa už nemožno vrátiť k spoločenskému poriadku laissez-faire, že vojna sama priniesla takú revolúciu, ktorá pripravila pôdu pre nový plánovaný systém.

Jednou z lekcií vojnového hospodárstva je, že podnikanie a financie sú, rovnako ako zdravotnícke a sociálne služby, verejnou činnosťou: ak sa outsourcujú do súkromných rúk, zostane to tak dlho, pokiaľ bude súkromná správa účinnejšia než kolektívna.

Ďalšou lekciou vojenskej ekonómie je, že súkromné ​​vlastníctvo kapitálu a vytváranie zisku je do určitej miery prijateľné, ale podlieha neustálemu monitorovaniu, aby nebolo v rozpore s verejným záujmom.

Ďalšou lekciou vojenskej ekonómie je, že právo investovať a špekulovať ad libitum 13 prestáva byť jedným z „posvätných práv jednotlivca“ a rozhodnutia o dôležitých otázkach sa stávajú súčasťou celkového plánu.

A nakoniec, posledné ponaučenie je, že ak prijmeme zásadu, že sociálnu zmenu je možné naplánovať, potom bude existovať možnosť mierovej implementácie sociálnych revolúcií; tí, ktorí prehrajú z týchto nevyhnutných zmien, musia dostať kompenzáciu alebo príležitosť naučiť sa novú funkciu a tí, ktorí nadmerne vyhrávajú, sú zdanení.

Aktuálne prebiehajúce zmeny zatiaľ nereprezentujú ani fašizmus, ani komunizmus; je to skôr tretí spôsob, nový model plánovanej spoločnosti, ktorý síce používa metódy plánovania, ale zachováva si demokratickú kontrolu a necháva určité oblasti kultúry otvorené slobodnej iniciatíve, ktorá je skutočnou zárukou slobody a ľudskosti. To všetko je stále v procese formovania a nikto sa neodváži hlásať tieto nové princípy a myšlienky celému svetu. Mnoho ľudí chápe, že každý krok zlým smerom môže viesť k fašizmu. V krajine je však ochota obetovať sa a viac ako kdekoľvek inde odhodlanie zaplatiť vysokú cenu za mierový rozvoj nového poriadku, ktorý by mal do našich životov priniesť nový zmysel. Toto odhodlanie však nenachádza adekvátny výraz na ideologickej úrovni. Svet je hladný po novom modeli sociálnej rekonštrukcie. V Británii sa tento model v súčasnosti vytvára, aj keď nerovnomerne, pokus o jeho implementáciu môže zlyhať, alebo ak sa mu to podarí, môže sa stať obeťou vlastnej veľkosti, pretože nemusí mať odvahu vyjadriť myšlienku, ktorá je už pracuje na vytvorení nového modelu.

Ak by okolnosti neboli také extrémne, dalo by sa povedať: „Nech sa stane všetko, čo sa má stať, a už o tom nehovorme“, ak by sa narodenie nového sveta stalo znesiteľnejším pre tých, pre ktorých to znamená obetu. V súčasnom stave, keď zastarané koncepcie slobody bránia hľadaniu nových foriem kontroly, je však otázka, či budeme schopní vyvinúť novú sociálnu filozofiu, ktorá vysvetlí zmysel udalostí spoločnosti a celku. svet sa stáva problémom nášho prežitia. Doteraz sa nič také nestalo. V tomto meniacom sa svete sa Veľká Británia snaží existovať a prispôsobuje sa novej situácii len materiálne, ale nie duchovne.

Ak je to tak, potom neexistuje žiadna naliehavejšia úloha, ako zistiť hlboké dôvody tejto frustrácie v duchovnej oblasti. A keďže mobilizácia skrytých duchovných zdrojov je jednou z úloh, pred ktorými stoja mladí ľudia, je potrebné poskytnúť konkrétnejší popis tejto krízy, aj keď sa budeme musieť baviť o veľmi nepríjemných veciach.

Osoba, ktorá pochádza z kontinentálnej Európy do Anglicka, je obzvlášť zasiahnutá negatívnym postojom k teórii a všeobecným myšlienkam. Takmer v každom rozhovore so vzdelanými ľuďmi možno skôr alebo neskôr počuť vyhlásenie typu: „My Angličania nemáme radi zásady a abstraktné nápady. Radšej prejdeme našimi záležitosťami, robíme chyby a sme zmätení. Nemáme radi teóriu. Sme lakonickí a chceme takými zostať. " Napriek tomu, že táto účinnosť má pozitívne aspekty a tendencia k konkrétnosti je vo svete ponorenom do inflácie slov a nezmyselných symbolov veľmi dôležitá, existuje hranica, v ktorej zostanú účinné. Nechuť k teórii sa stane hanebnou, keď sa rôzni výstredníci so svojimi domácimi teóriami usilujú o uznanie. K takémuto paradoxu dochádza, pretože keď sociálny systém nedáva primerané miesto teórii, je tento nútený preniknúť zadnými dverami. Nechuť k bežným myšlienkam je u mnohých ľudí často len výhovorkou, aby sa nezaoberali dôležitými problémami. Tí, ktorí odmietajú diskutovať o základných zásadách pokojného života 14 a sociálnej transformácii spoločnosti, tak vôbec nerobia, pretože ešte nenastal čas na takúto diskusiu, ako sa pokúšajú tvrdiť, ale pretože sa boja dotknúť sa téma, ktorá vyžaduje kreatívnu predstavivosť a konštruktívne myslenie. V akejkoľvek inej situácii by sa táto neochota myslieť dala ospravedlniť. V súčasnom stave vecí to neprispieva k rastu nálad v spoločnosti, ktoré by nám pomohli vydržať tento boj na život a na smrť a urobiť z vojny zdroj zmien.

Našťastie táto charakteristika Britov nie je ich „rasovou“ charakteristikou, ale skôr produktom vývoja sociálnych tried v špeciálnych historických podmienkach, ktoré v súčasnosti miznú.

Ideológiu nelásky k abstraktným myšlienkam a teórii najjasnejšie vyjadril Edmund Burke vo svojej reakcii na Francúzsku revolúciu. Jeho uhol pohľadu bol vyjadrením nálad rozšírených medzi vzdelanými ľuďmi v Anglicku. Vnímali to, pretože to zodpovedalo typu adaptácie na zmeny, ktoré v tejto krajine prevládajú. Aj keď bol tento prístup čiastočne odôvodnený až dodnes, jeho nadmerné dodržiavanie by mohlo byť príliš nebezpečné, pretože zvyčajne prežijú iba tie národy, ktoré si dostatočne rýchlo uvedomia radikálne zmeny, ku ktorým dochádza v sociálnej štruktúre, a sú schopné vytvoriť nový model zodpovedajúci zmenenej situácii .... A bez ohľadu na zásluhy tradičného typu adaptácie, je nepravdepodobné, že by bol schopný vyriešiť problémy moderného života, pretože to vyžaduje intenzívne myslenie a tradičný typ adaptácie je zameraný na nevedomé emócie a návyky. V konečnom dôsledku moja výzva k väčšej jasnosti vo formulácii myšlienok vôbec neznamená opustenie tradície. Skôr vedie k odstráneniu niektorých sociálnych prekážok spôsobujúcich krízu. A ak sú hlboké korene duchovnej krízy, ktorá bráni myšlienkam zaujať svoje miesto v anglickej spoločnosti, sociologického charakteru, moja analýza by bola neúplná, keby som neuviedol aspoň niektoré z nich.

Tu je šesť hlavných sociologických príčin duchovnej krízy.

1. Vysoký stupeň bezpečnosti a prosperity, ktorý Veľká Británia má vďaka svojmu ostrovnému postaveniu a nepopierateľnému prvenstvu vo svete, umožnil sociálnu transformáciu, ktorá sa opierala o tradíciu a postupné reformy. Pokiaľ to tak bolo, každý prípad slabého sociálneho prispôsobenia sa mohol posudzovať oddelene. Pokiaľ sa všeobecná štruktúra spoločnosti zvážila raz a navždy a iba sa zmenili detaily, nebolo potrebné systematické myslenie ani povedomie o všeobecných zásadách.

2. Druhým dôvodom neochoty Britov myslieť dopredu a počúvať pokusy predvídať smer sociálnych zmien je prítomnosť vplyvnej rentiérskej triedy. Maginotove čiary boli postavené vo Francúzsku a Anglicku kvôli ich nadmernému znepokojeniu a spokojnosti. nechceli považovať Hitlerizmus za nový systém a

vnímať to ako hrozbu. Hitlerovu moc a vplyv by bolo možné zlomiť, keby bolo možné včas uvedomiť si rozsah nebezpečenstva. Ak by sa však pokúsil predvídať udalosti a uvedomiť si hrozbu ako celok, rentiér by musel dobrovoľne pokračovať vo zvyšovaní daní na jednej strane a narúšaní jeho duševného pokoja na strane druhej. Tam, kde dominuje postoj rentiérov, ich nevedomé obavy zabíjajú predstavivosť a odvahu porozumieť významu potrebných zmien. V statickej a unavenej spoločnosti môže byť táto pomalosť zárukou proti riskantným experimentom; keď všetko plynie a riziko sa ukáže byť také veľké, že bezpečnosť sa zmení na ilúziu, diagnózu zmenenej situácie je možné stanoviť iba pomocou kreatívnej predstavivosti a konštruktívneho myslenia.

3. Tretím dôvodom neochoty jasne formulovať svoje myšlienky je, že Briti žijú viac životom svojich inštitúcií než úvahami. Parlamentné organizácie, miestna samospráva, dobrovoľné spoločnosti, zvyky a zvyky, veľkolepé okuliare-to všetko sú osvedčené formy činnosti, ktoré predpokladajú určitý typ duchovného líčenia. Ak dodržíme určité metódy práce predpísané inštitúciami, potom pre konajúceho jednotlivca je jeho duchovná úprava dostačujúca a vôbec sa nevyžaduje, aby si jednotlivec vždy vždy uvedomoval význam týchto pokynov. Človek sa stáva demokratickým, pretože inštitúcie sú demokratické a celý spôsob života je demokratický. V mnohých prípadoch je ideálnym spôsobom, ako sa naučiť demokratické metódy, ich uvedenie do praxe, nie ich abstraktné deklarovanie. Keď však náhle zmeny vyžadujú úplnú reštrukturalizáciu adaptácie alebo keď je pre ľudí veľmi dôležité porozumieť významu prebiehajúcich zmien, dá sa to dosiahnuť iba pomocou myšlienok.

4. Štvrtým dôvodom podceňovania myšlienok je rozšírený pohŕdavý postoj k ľuďom, ktorí ich vytvárajú, teda k inteligencii - ľuďom slobodných povolaní. Samozrejme, nikto nebráni tomu, aby inteligencia v tejto krajine vyjadrila svoje názory. V politickej aj v iných oblastiach existuje sloboda prejavu a kritiky. Napriek tomu je inteligencia v anglickej spoločnosti vnímaná ako cudzie teleso. Buď sa na ňu pozerá zhora alebo sa neberie vážne. Stačí si prečítať iba časť „Listy od čitateľov“ v novinách „Čas“, ktorá sa pred časom objavila pod nadpisom „Inteligentná“. Tieto písmená naznačujú, že v bežných ľuďoch je inteligencia jednoducho

podráždenie. Ľudia, ktorí by chceli veriť, že všetko v našom živote je možné vyriešiť v rámci bežnej rutiny, sa cítia naštvaní, keď sa dozvedia o prítomnosti skupín ľudí v spoločnosti, ktorí chcú prekročiť tento poriadok. Toto je reakcia nielen rentiérskej triedy, ale aj „praktických“ podnikateľov a niektorých skupín štátnych zamestnancov. Všetci nemajú radi myšlienky a inteligenciu, pretože nechápu, že malé kruhy inteligencie, napriek mnohým inherentným nedostatkom, sú vzhľadom na svoju pozíciu outsidera v spoločnosti hlavným zdrojom inšpirácie a dynamickej predstavivosti. Ide o to, že iba niekto, koho predstavivosť je menej obmedzená oficiálnou inštitúciou alebo zákonnými vlastníckymi právami, môže skutočne vytvoriť niečo dôležité v oblasti teórie.

5. Celý vzdelávací systém, v ktorom sa kladie taký dôraz na známky, skúšky, memorovanie alebo vymýšľanie faktov, v podstate zabíja živého ducha experimentovania, ktorý je súčasťou éry zmien. Vylúčenie sociologických znalostí z učebných osnov univerzít a stredných škôl je navyše spojené s veľkým nebezpečenstvom, pretože zbavuje študentov potreby premýšľať o dôležitých problémoch našej doby. Tradičné vyučovacie metódy boli odôvodnené, pokiaľ ich hlavným účelom bolo posilniť ducha konformizmu a pripravenosti prispôsobiť sa v statickej spoločnosti. Rovnaké metódy sa však stávajú brzdou na ceste k pochopeniu meniaceho sa sveta, pretože dusia ducha dobrodružstva a sťažujú kreatívne prispôsobenie sa nepredvídaným okolnostiam. Dnes je zrejmé, že demokracia neprežije, ak bude zanedbávať vedu o spoločnosti, ktorá je potrebná tak pre tých, ktorí sú pri moci, ako aj pre tých, ktorí považujú svoje úspechy za príspevok k konzistentnému systému reformnej spoločnosti. Časy, keď menšina mohla založiť svoje večné vládnutie na ignorancii väčšiny obyvateľstva, sú preč. Nevzdelaní a zbavení informačných más dnes predstavujú pre existujúci poriadok väčšie nebezpečenstvo ako ľudia s vedomou orientáciou a rozumnými požiadavkami. Vládnucej triede, ktorá sa nechce vzdať opraty vlády, ubehlo storočie tichej dohody a dnes tí, ktorí chcú, aby nižšie vrstvy spoločnosti zostali spravidla nevzdelané, spravidla nedokážu žiť podľa nového výdobytky sociologických znalostí, ktoré jediné umožňujú správnu navigáciu v úplne zmenenom a eminentne komplexnom svete.

6. Posledný a možno aj hlavný dôvod krízy v duchovnej oblasti je spojený s tým, že mladí ľudia

nezaberá svoje miesto vo verejnom živote. Táto situácia zodpovedá tradičnej štruktúre spoločnosti, ktorej skrytý cieľ skôr neutralizuje psychologické zdroje mladých ľudí, ako ich mobilizuje. Včasná implementácia reorganizácie našej spoločnosti je však pre neho otázkou života a smrti. Prežitie spoločnosti závisí od toho, či tie vekové skupiny, ktoré nie sú viazané zákonom stanovenými záujmami o zachovanie starého spôsobu života a hodnotového systému a môžu si slobodne zvoliť nové formy reakcie na nové životné problémy, budú schopné začať odznova. Iba tí ľudia, pre ktorých sú nové problémy skutočnou výzvou, môžu vdýchnuť život zavedenej rutine vecí. Vo viktoriánskej dobe, v tradičnej spoločnosti, ktorej zvyšky sa stále cítia, sa neutralizácia skrytých duchovných síl mládeže uskutočňovala dvoma spôsobmi. Po prvé, hlavne starší ľudia boli považovaní za prestížnu skupinu, a preto bol ich svetonázor dominantný. Za druhé, vzhľadom na nedostatok dobrovoľných mládežníckych združení nebolo možné integrovať osobitného ducha mladých ľudí a ich vlastnosti, a preto neprispievali k dynamickému sociálnemu rozvoju. V spoločnosti, kde sa osobnosť formuje predovšetkým vo sfére rodinných vzťahov, a mimo rodinu sa stretáva iba s abstraktnými a neosobnými vzťahmi verejného života v inštitúcii, v dielni, vo svete obchodu alebo politiky dôležitý sociálny enzým chýba. Ducha komunity a nadväzujúcich vzťahov sa najlepšie naučíte v skupinách mládeže. Mladí ľudia sa tu učia chápať samoregulačné sily spontánneho života skupiny a ducha solidarity. Ak potenciál tejto vekovej skupiny zostane nevyužitý, jedinec začne trpieť koncentráciou na seba, to je sprevádzané atomizáciou spoločnosti, jedinec sa ocitá v izolácii a usiluje sa o samotu. Potlačenie túžby po kolektívnej komunikácii v dospievaní, keď je najsilnejšia, v neskoršom štádiu nevyhnutne vedie k nadmernej rivalite.

Stredné školy, internáty a internáty síce možnosť takejto komunikácie vytvárajú, ale len ťažko možno považovať za dostatočne vychovávajúce samoregulačné sily spontánneho skupinového života. Snažia sa skôr vnútiť rigidný umelý rámec na vytváranie vnútornej rovnováhy s cieľom vštepiť ducha hierarchie, podriadenosti a ďalších vlastností sociálnej súdržnosti potrebných na udržanie moci vládnucej menšiny. V demokratickej spoločnosti medzi

mladšej generácie sa prelínajú rôzne triedy, vytvára sa národná jednota a harmónia, zatiaľ čo uzavreté stredné školy slúžia skôr myšlienke segregácie a rozdelenia skupín.

Skutočným problémom preto nie je ani tak to, či ich zachovať, alebo odstrániť, ale ako ich zachovať a aká by mala byť ich vnútorná atmosféra. Je úplne zrejmé, že systém internátov má množstvo výhod, ktoré treba socializovať, nie vykoreniť.

Ich „socializáciu“ a prenos skupinových cností do iných tried však nemožno uskutočniť iba pomocou inštitucionálnej regulácie. Je nevyhnutné dôkladné štúdium vyučovacích metód v týchto školách. Tieto metódy a celý systém školenia je potrebné otestovať, aby sa zistilo, či sú v súlade s novými potrebami spoločnosti, a aby sa vyriešil problém ich viac -menej udržateľnej hodnoty. A ak sa rozhodneme zachovať tieto školy kvôli ich kultúrnemu dedičstvu, problém asimilácie nováčikov z rastúcich tried nevyhnutne vyvstáva. V novom type evolučnej demokracie, ktorá neverí, že je najlepšie začať úplne od začiatku, kde sa minulosť nepovažuje iba za súbor zastaraných návykov, sa stáva predchádzanie procesu znižovania úrovne kultúrnych noriem veľmi vážny problém. Aj veľmi dobrí demokrati a socialisti sú nútení priznať, že príliš rýchle šírenie kultúry môže viesť k neadekvátnej povrchnej asimilácii jej obsahu a k rýchlemu poklesu zavedených noriem. Masovo demokratické aj totalitné spoločnosti svedčia o tom, že tento proces skutočne prebieha, že demokratizácia kultúry je pre ľudstvo prospešná iba vtedy, ak je zachovaná jej kvalita. Ak to nie je možné, potom za pokles noriem nebude potrebné viniť nižšie triedy, ale tých, ktorí nechápali, že rýchle prijatie más k hodnotám kultúry musí byť vo vzdelávaní starostlivo pripravené. a v sociálnej oblasti. Zďaleka si nemyslím, že „nižšie triedy“ sú od prírody menej schopné vnímať kultúrne dedičstvo, ale veľmi očividná skutočnosť, že boli nespravodlivo zbavení výhod dobrého vzdelania, vysvetľuje ich dosť nízku úroveň duchovného rozvoja, ktorý sa môže stať hrozba pre kvalitu kultúry. Postupným získavaním rovnakých práv sa budú prirodzene snažiť, aby bol ich vkus dominantný a vnucoval svoje túžby vzdelanej väčšine a lapal po dychu od úžasu. Výzvy, ktorým čelí British Broadcasting Corporation BBC, sú

miniatúrny obraz toho, čo sa deje deň čo deň v masovej demokratickej spoločnosti. Ak BBC splní priania väčšiny, popové koncerty postupne nahradia klasickú hudbu a všetko ostatné. Správnejšie by bolo nehovoriť o masách s opovrhnutím, ale považovať skutočnosť sociálneho a kultúrneho rastu vzostupných tried za strategický sociálny problém, v ktorom základné a stredné školy (vrátane zatvorených stredných škôl), univerzity a Vzdelávanie dospelých má osobitnú úlohu.

V tomto systéme sú uzavretým stredným školám priradená úloha správcov cenných prvkov kultúrneho dedičstva, ako aj akumulátorov čerstvých a živých stimulov, ktoré sú charakteristické pre vzostupné triedy. Náhle otvorenie nových možností skupinám, ktoré po stáročia žili pod silným útlakom, v nich vytvára akýsi nový elán 15, čo neplatí pre triedy, ktoré počas týchto storočí žili v bohatstve a blahobyte. Preto nie je úplne správne tvrdiť, že hlavnou úlohou uzavretých stredných škôl by malo byť rozšírenie sociálnej základne výberu, to znamená výber najlepších predstaviteľov nastupujúcich tried. Tieto školy musia nadviazať živé a vzájomne obohacujúce vzťahy medzi dospievajúcimi z rôznych sociálnych vrstiev. Je nevyhnutné využiť potenciál dospievania ako zdroja novej sociálnej syntézy a duchovného znovuzrodenia. Ak zatvorené stredné školy, namiesto toho, aby sa stali baštou privilegovanej triedy, budú realizovať svoje poslanie a plniť ho, potom budú veľmi dôležitým prínosom k transformácii nášho sociálneho poriadku a vytvoreniu nového života.

III. Kľúčové zistenia

Toto sú historické a sociologické predpoklady pre situáciu, v ktorej sa Spojené kráľovstvo v súčasnosti nachádza a proti ktorej by sa mal diskutovať o probléme mládeže. V skutočnosti sa v tejto krajine deje toto: sociálny model komerčnej demokracie sa posunul do obranného postavenia a transformuje sa na militantnú demokraciu, pripravenú na sociálnu obnovu a reorganizáciu svetového poriadku v úplne novom duchu. Nič iné si v tejto chvíli nemožno želať; nemali by sme byť plachí a venovať sa malým, obmedzeným úlohám. Naše prežitie závisí od toho, či dokážeme dosiahnuť najväčší zo všetkých cieľov, tj. Zriadenie nového sociálneho poriadku mimo demokratických tradícií. Tento cieľ stojí pred nami bez ohľadu na to, ako sa vojna končí, na boj

medzi totalitou a demokraciou bude pokračovať najmenej ďalšiu generáciu. Pokiaľ ide o mládež, predstavujú jeden z najdôležitejších skrytých duchovných zdrojov pre obnovu našej spoločnosti. Musí sa stať popredím militantnej demokracie. V rámci krajiny má za úlohu ukončiť duchovnú krízu. Mimo krajiny by sa mala stať dirigentom myšlienky zmeny pre celý svet, ktorá sa snaží riešiť sociálne problémy.

Ak sa naša mládež zhostí tejto úlohy, bude schopná ju splniť, iba ak vznikne národné hnutie 16. Ako som zdôraznil, latentné sily národa je možné mobilizovať iba vtedy, ak sú integrované. V statickej spoločnosti môže nástup zrelosti zostať nepovšimnutý; mladí ľudia nemusia dosiahnuť skutočnú integráciu pomocou zjednocujúceho cieľa a nemajú v spoločnosti určitú historickú funkciu. Dynamická spoločnosť sa však nezaobíde bez zduchovnenia svojich ašpirácií. A ak mládež, ktorá bude žiť podľa nového poriadku a šíriť jeho myšlienky, nimi skutočne nie je zajatá, potom bude sociálna rekonštrukcia len súborom nových pravidiel, ktoré nie sú navrhnuté tak, aby im ľudia rozumeli. Ak sa majú mladí ľudia skutočne stať kanálom pre novú myšlienku, je potrebná národná politika mládeže. To znamená, že musíme uvoľniť spontánne nepokoje, ktoré sa dejú v celej krajine, podporovať jej integráciu a poskytovať mladým ľuďom dobré príležitosti podieľať sa na širšom hnutí sociálnej obnovy. Táto všeobecná politika mládeže sa však neobmedzuje iba na vytvorenie národného hnutia mládeže; bude musieť ovplyvniť celý vzdelávací systém, pretože ten by mal pomôcť pripraviť celú generáciu na úplne nové úlohy.

Chápem, že na prvý pohľad moje predpoklady vyznievajú ako napodobňovanie metód totalitných štátov v oblasti mládežníckej politiky. Chcel by som vás však presvedčiť, že existuje spôsob, ako sa poučiť z minulosti, dokonca aj zo skúsenosti nepriateľa, čo je presný opak napodobňovania tejto skúsenosti. Môžeme hovoriť o dvoch možnostiach slepej imitácie metód nášho protivníka. Prvým je otrocká imitácia všetkého, čo robia. Je to spôsobené skrytým strachom, že majú vždy pravdu. Existuje však aj iná forma imitácie, ktorá sa nazýva negatívna, keď sa odmietame poučiť zo skúseností našich nepriateľov, pretože chceme ísť svojou cestou za každú cenu. Považujem aj túto negatívnu imitáciu

otrockí, pretože v tomto prípade neanalyzujeme zásluhy ich metód a techník, ale pozeráme sa, či ich náš nepriateľ nepoužíva. Skutočnú nezávislosť úsudku si môžeme zachovať spoliehaním sa na vlastnú inteligenciu, pokiaľ ide o zásluhy inštitúcií, a uznaním, že mnohé prvky v metódach a technikách našich protivníkov sú iba reakciami na meniace sa situácie a ďalšie prvky vyplývajú z jeho životnej filozofie, odlišnej od naše, a preto sú pre nás neprijateľné.

Pokiaľ ide o problémy mládeže v modernej spoločnosti, znamená to nasledovné: skutočnosť, že sa totalitné štáty pokúsili zorganizovať všetku mládež národa a nasmerovať svoje skryté príležitosti pre dobro spoločnosti, nemá nič spoločné s ich osobitnou životnou filozofiou. , ale skôr sa to vysvetľuje dynamikou spoločnosti. Hnutie mládeže, pochopenie, že mládež by mala byť jedným z najdôležitejších faktorov budovania nového sveta, vyjadruje dynamickú povahu modernej spoločnosti a mobilizuje všetky svoje zdroje, aby slúžili novému sociálnemu ideálu. Rovnako myšlienka konzistentnej mládežníckej politiky, ktorá zahŕňa aj vzdelávací systém, je nevyhnutným produktom rozvoja spoločnosti, ktorá sa rozhodla vytvoriť nový sociálny poriadok, a nie zdokonaľovať a zdokonaľovať starý jeden po druhom. . Ak teda chce Spojené kráľovstvo transformovať svoj tradičný model demokracie na dynamickú spoločnosť, bude musieť v prvej línii využiť mládež.

Do určitého bodu musíme ísť rovnakou cestou ako každá iná dynamická spoločnosť. Rozdiel nastáva, keď sa odhalí rozdiel medzi našimi predstavami o sociálnej transformácii a metódami dosahovania sociálnych cieľov z myšlienok a metód totalitných štátov.

Naša krajina si razí cestu k novému typu plánovanej spoločnosti, ktorá nie je ani fašistická, ani komunistická, ale predstavuje novú etapu v histórii priemyselnej spoločnosti, v ktorej boli odstránené prvky, ktoré spôsobujú chaos, ako to bolo v prípade liberálov. spoločnosť typu laissez-faire, ale zároveň zostávajú veľké výdobytky slobody a demokratickej kontroly. Naša krajina hľadá riešenie, ktoré zaistí bezpečnosť a väčšiu sociálnu spravodlivosť bez toho, aby z politického vedenia odstránilo tých, ktorí sa chcú podieľať na vytváraní umiernenejšieho a menej rizikového plánu sociálnej rekonštrukcie. Takúto transformáciu, ak sa chceme vyhnúť nadvláde jednej strany, je možné postaviť na vzájomnom prísľube rôznych strán na podporu dlhodobej zmeny, s ktorou súhlasili.

Tieto sľuby však musia obsahovať záruky, že reformy, na ktorých sa dohodnú, budú implementované pod parlamentným dohľadom. Zároveň bude potrebné ešte opatrnejšie ako predtým monitorovať zachovanie tých slobôd, ktoré sú kompatibilné s minimom centralizácie a organizácie, bez ktorých masová spoločnosť založená na priemyselných technológiách nemôže vôbec existovať. Sociálny program musí rezonovať s vekovou skupinou, ktorá zaznamenala úpadok radikálnych metód a vyžaduje sociálne transformácie, ale nechce, aby viedli k diktatúre, k teroru, k návratu do stavu barbarstva.

Teraz si povedzme niečo o metóde, ktorá charakterizuje tretí spôsob. Metóda je dôležitá, pretože do značnej miery určí ducha, hodnoty a postupy mládežníckeho hnutia a vzdelávacieho systému. Pretože politické metódy transformácie sú reformistické a nie revolučné, pretože myšlienky ako triedna, rasová alebo imperialistická vojna neobsadia našu myseľ, bude sa musieť zodpovedajúcim spôsobom vyvinúť aj vzdelávací systém a duch mládežníckeho hnutia.

Budeme sa snažiť vštepiť skupinám mládeže ducha solidarity a spolupráce. Ideálom nebude autoritárstvo alebo nezmieriteľné rozpory, ale vzájomné porozumenie. V jednom sa však tento mierový duch solidarity a spolupráce bude líšiť od ducha tolerancie, ktorý charakterizoval éru laissez-faire. Nepleťme si toleranciu s neutralitou v tom, čo je správne a čo nie. Z tohto dôvodu hovorím o militantnej demokracii. Trpká skúsenosť posledných desaťročí nás naučila, že význam demokratickej tolerancie vôbec neznamená vydržať to, čo nemožno tolerovať, ale že občania britského spoločenstva majú právo nenávidieť a vylúčiť z neho tých, ktorí zneužívajú slobodu, aby zničili to .... Na rozdiel od rigidnej všeobjímajúcej regulácie, ktorá je súčasťou diktatúry, keď je povolený iba jeden jediný spôsob myslenia a konania, a tiež na rozdiel od pasívnej neutrality, ktorá je súčasťou liberalizmu laissez-faire v spoločnosti, militantná demokracia otvorene vyjadrí svoje názory na niektoré spoločné hodnoty a na druhej strane poskytne jednotlivcom slobodu výberu a rozhodovania o komplexnejších hodnotách.

Predstava rovnováhy medzi konzistentným konformizmom a slobodou sa môže zdať zvláštna pre tých, ktorí myšlienke progresívneho vzdelávania zasvätili celý svoj život. Musia však mať na pamäti, že v súčasnosti sú na križovatke nielen konzervatívci, ale aj zástancovia pokroku.

Je potrebné si uvedomiť, že naše progresívne hnutie v oblasti vzdelávania, zahŕňajúce mnoho experimentálnych škôl, vzhľadom na historické okolnosti hralo v spoločnosti úlohu opozície. Jeho historickou funkciou bolo zdôrazniť dôležitosť vzdelávania slobodného človeka. Obhajcovia progresívneho vzdelávania sa pokúsili dokázať, že kreatívnymi metódami sa dá dosiahnuť oveľa viac než tímovými metódami;

Poukázali na nebezpečenstvo číhajúce v potlačení, sugescii a slepej poslušnosti a vyzdvihli úlohu kreativity, spontánnosti a voľného experimentovania. Tí, ktorí sú v opozícii, majú výhodu, že nie sú zodpovední za celý spoločenský poriadok. Priaznivci progresívneho vzdelávania preto mohli svoje bezplatné experimenty dotiahnuť do extrému, bez obáv, že by sa mohol zrútiť celý spoločenský poriadok. Vedeli, že sily sociálnej tradície a moci to nedovolia. Ich pozícia v tomto ohľade pripomínala prvých kresťanov, ktorí napriek tomu, že bojovali proti Rímskej ríši, tajne sa modlili za jej existenciu, pretože bez nej by sami nemohli existovať.

V plánovanej spoločnosti budeme musieť tento prístup zmeniť a tí ľudia, ktorí doteraz obhajovali nové formy slobody, sa teraz budú musieť starať aj o nové formy moci.

Budeme musieť vyvinúť nové formy moci, ktoré nebudú založené ani na slepej poslušnosti, ani na spontánnych skupinových skúsenostiach - ideáli radikálnych liberálov alebo anarchistov. Tieto nové formy by na jednej strane nemali zabíjať spontánnosť a rozumné rozlišovanie, ale na druhej strane by mali byť účinné vo veľkej spoločnosti, kde nie je vždy možné čakať, kým dobrovoľný súhlas povedie k rozhodnutiu. Že sa takéto očakávanie môže stať katastrofálnym, bolo vidieť na príklade Veľkej Británie a nedávno aj USA. Hitlerov úspech je do značnej miery spôsobený pomalosťou, ktorú demokracie prejavovali, keď sa museli rozhodnúť. Myslím si, že v tomto prípade nemôže existovať jediná správna náprava. Nemusíme si vyberať medzi absolútnou slobodou a slepou poslušnosťou. Naopak. Medzi týmito extrémami existujú medziľahlé fázy: existujú problémy, s ktorými musíte mať úplnú zhodu, existujú také, ktoré vyžadujú absolútnu poslušnosť, a existujú tie, ktoré vyžadujú zmiešaný prístup. Pre nacistov je celý vzdelávací systém jednostranný: výučba nenávisti, slepá poslušnosť, podpora fanatizmu. Bojovná demokracia sa musí snažiť o zmiešané prístupy

a reagovať odlišne v závislosti od situácie. „Zmiešaným prístupom“ mám na mysli formu správania, ktoré sa neponáhľa z jedného extrému do druhého - od vášnivej nenávisti k pokorným pocitom viny, ale je vyváženým stavom dosiahnutým sebakontrolou a racionalitou.

Som presvedčený, že takýto prístup je možné v našej spoločnosti vyvinúť, ak získa riadne vzdelanie. Naša krajina má na to všetko potrebné, pretože kombinuje sebaovládanie a sebaovládanie s vytrvalosťou a duchom boja, zdravého skepticizmu a nepopierateľnej viery v prvotné cnosti. A ak je nacistická metóda považovaná za primitívnu formu vzdelávania, potom z našej strany bude potrebné určité úsilie a experimenty v oblasti vzdelávania, aby sa vyvinuli metódy, ktoré sú v súlade s našimi cieľmi.

Rovnako je pri riešení alternatívneho problému možný tretí spôsob: či vychovávať skupinový konformizmus alebo prispieť k formovaniu nezávislej harmonickej osobnosti? Táto tretia cesta je druhom postupného vzdelávania: najskôr sa vychová skupinový konformizmus a potom sa vytvorí všestranná harmonická osobnosť. Keď hovoríme o rôznych fázach vzdelávania, vôbec tým nechcem povedať, že na seba včas nadväzujú; skôr sú to štádiá formácie používajúce rôzne metódy vedúce postupne k rozvoju skupinových reakcií a nezávislých prístupov. Je úplne zrejmé, že harmonická osobnosť sa nevytvorí okamžite a nie všetci členovia spoločnosti dosahujú tento ideál. Hlavným rozdielom medzi integrovanou mládežníckou politikou demokratického modelu a totalitným Gleichschaltung 17 v diktátorských štátoch je, že ak tento režim všetkými prostriedkami implantuje konformizmus, náš systém vyvíja takú stratégiu v oblasti vzdelávania, keď konformizmus, súdržnosť , a adherencia sú vychovávané na jej nižších úrovniach. zvyky a poslušnosť, a na najvyššej - také vlastnosti, ktoré prispievajú k formovaniu individuality a nezávislosti jednotlivca. Naša existencia v skupine, dodržiavanie spoločných zásad a emocionálna solidarita teda nebudú v rozpore a nebudú brániť formovaniu nezávislej osobnosti s kritickými názormi. Veríme, že je možné vytvoriť typ osobnosti, ktorá je vyspelá a militantná, ale nie fanatická, v emocionálnom svete, v ktorom emócie strachu neprevažujú, veríme, že je možné kultivovať nezávislosť úsudku prostredníctvom životnej skúsenosti. a dosiahnuť nie slepú poslušnosť, ale dobrovoľné odhodlanie a vernosť ideálom.

Tento nový demokratický personalizmus sa bude líšiť od atomistického individualizmu laissez-faire v tom, že obnoví skutočné sily skupinového života. To sa dá dosiahnuť tým, že sa bude venovať veľká pozornosť možnostiam, ktoré sú vlastné samoregulačným silám skupinovej existencie. Cieľom národného mládežníckeho hnutia by malo byť prekonanie krízy spôsobenej osamelosťou, nadmernou izoláciou a izoláciou a mobilizácia vitality skupiny v mene sociálneho ideálu. A ak diktátorský štát využíva schopnosti primárnych skupín a robí z nich arénu na podporu poslušnosti a úplného konformizmu, 18 potom demokratický model využíva tieto príležitosti na vzdelávanie takého človeka, ktorý dokáže žiť a spolupracovať v skupine a súčasne čas zachovať slobodu a nezávislosť úsudku.

Naznačil som teda smer, v ktorom sa nachádza moja tretia cesta. Teraz je úlohou zmobilizovať kreatívnu predstavivosť, aby slúžila novému účelu. Keď sa to stane, bude možné, na základe všeobecných skúseností, konkretizovať detaily. Túto zdieľanú skúsenosť nie je potrebné konštruovať, pretože ju máme v celosvetovom meradle. Vojna vytvorila situáciu, v ktorej sú prítomné základné podmienky na nájdenie tretej cesty; a vieme, že na postupné vytváranie nového sociálneho modelu a typu človeka je potrebné spoločné úsilie celého národa,

schopný naznačiť východisko z existujúceho chaosu a úpadku.

Zadný vietor nepomôže tým, ktorí

nevie, na ktorý port ide

Predslov

Tieto články, s výnimkou jedného (kapitola V), boli napísané počas vojny. Vznikli ako prednášky alebo memorandá pre študentov, ktorí chceli poznať názor sociológa na súčasnú situáciu.

Nejaký čas som rozmýšľal, či ich vydať v pôvodnej podobe - ako samostatné články, alebo navzájom bližšie súvisieť. Ak by to boli normálne časy, určite by som uprednostnil to druhé. V tomto mieste som však cítil, že priamy osobný kontakt by nemal byť obetovaný na systémový akademický prístup. Jednotlivé články, ktoré je možné čítať a diskutovať o nich nezávisle, sú presnejšie pri vyjadrovaní kľúčových posolstiev než jedna rozsiahla štúdia. Táto kniha sa pokúša aplikovať metódu a znalosti vedeckej sociológie na našu realitu. Vydanie tejto knihy som sa rozhodol neodkladať, aby som nemrhal časom a nevyužil malý prínos, ktorý môže priniesť pri diskusii o pálčivých problémoch našej doby.

V histórii sú chvíle, keď sa naskytnú príležitosti, a ak sa premrhajú, môžu sa stratiť navždy. Keďže revolucionár čaká v krídlach, nemal by svoju šancu premrhať reformátor, ktorý chce mierovou cestou zmeniť spoločnosť. Už niekoľko rokov som presvedčený, že Spojené kráľovstvo má príležitosť a poslanie rozvíjať nový typ spoločnosti a že si to musíme uvedomiť a splniť toto poslanie. Túto myšlienku som sa pokúsil vyjadriť vo svojich prednáškach, je to vyjadrené aj v tejto knihe.

Kapitola 1, Diagnóza našej doby, bola napísaná v januári 1941, prednášala na konferencii Federálneho zväzu v Oxforde a v júli 1941 na letnom kurze na Oxfordskej univerzite pre neštudentov, potom v auguste 1941.

na medzinárodnom fóre mierovej rady vo Wundbrucku.

Kapitola II „Kríza odhadov“ bola napísaná v januári 1942 a je prednáškou zo série verejných prednášok o „vojne a budúcnosti“, ktoré prednášajú rôzni prednášajúci a organizuje ich London School of Economics (University of London) v Cambridge.

Kapitola III „Problém mládeže v modernej spoločnosti“ bola napísaná v apríli 1941 ako uvítací prejav na konferencii o novom vzdelávaní v Oxforde; v máji 1941 prednesený ako prednáška na Masarykovom spolku v Oxforde; v júli 1941 - na konferencii vedúcich mládeže v Oxforde, ktorú organizovalo ministerstvo školstva.

Kapitola IV „Vzdelanie, sociológia a problém verejného vedomia“ znie ako prednáška na Nottinghamskej univerzite, ktorú spoluorganizujú Inštitút vzdelávania (University of London), Goldsmith College (University of London) a University of Nottingham ;

tiež prečítaná ako prednáška profesorom z University of Newcastle v Durhame v máji 1941.

Kapitola V, „Masová výchova a skupinová analýza“, je vytlačená z knihy Vzdelanie pre demokraciu, ktorú vydali J. Cohen a R. Travers, Macmillan, Londýn, 1939.

Kapitola VI „Skupinová stratégia nacizmu“ BBC, zahraničné vydanie, 1941, dotlač z The Listener, 19. júna 1941.

Kapitola VII „K novej sociálnej filozofii“ - pozri poznámku pod čiarou na s. 503.

Vyjadrujem vďačnosť a uznanie za súhlas s dotlačou pánov Macmillana a K% a British Broadcasting Corporation (BBC). Chcel by som tiež poďakovať výskumnému oddeleniu London School of Economics za poskytnuté informácie

pomoc v mojom vedeckom výskume.

Kapitola I Diagnóza našej doby

I. Význam novej sociálnej technológie

Pozrime sa na svet z pohľadu lekára, ktorý sa pokúša vedecky diagnostikovať našu bežnú chorobu. Niet pochýb o tom, že naša spoločnosť je vážne chorá. Stručne možno situáciu charakterizovať nasledovne: žijeme vo veku prechodu od laissez-faire 1 k plánovanej spoločnosti. Plánovaná spoločnosť budúcnosti bude mať jednu z dvoch možných foriem: buď to bude diktatúra s menšinovým vládnutím, alebo nová forma vlády, ktorá napriek silnej moci bude demokratická.

Ak sa táto diagnóza ukáže ako správna, potom budeme všetci na jednej lodi - Nemecko, Rusko, Taliansko, Veľká Británia, Francúzsko a Spojené štáty. Napriek značným rozdielom, ktoré stále existujú, smerujeme rovnakým smerom k druhu plánovanej spoločnosti a otázkou je, či je plánovanie dobré alebo zlé: bude vychádzať z diktatúry alebo z demokratickej kontroly. Moja diagnóza však vôbec nie je proroctvo. Hodnota diagnózy nespočíva predovšetkým v predikcii ako takej, ale v objasnení dôvodov týchto tvrdení, ako aj v relevantnosti analýzy faktorov, ktoré určujú priebeh udalostí. Hlavné zmeny, ktorých sme dnes svedkami, sú v konečnom dôsledku vysvetlené skutočnosťou, že žijeme v masovej spoločnosti. Riadenie más nie je možné vykonávať bez mnohých vynálezov a vylepšení ekonomických, politických a sociálnych technológií. „Sociálnou technológiou“ 2 mám na mysli súbor metód, ktoré ovplyvňujú správanie jednotlivcov a zamestnancov v rukách vlády ako silného prostriedku sociálnej kontroly.

Pokiaľ ide o tieto zdokonalené sociálne postupy, ich charakteristikou je nielen to, že sú vysoko účinné, ale aj to, že sú účinné v prospech menšinového pravidla. Nová vojenská technológia teda umožňuje väčšiu koncentráciu moci v rukách menšiny v porovnaní s akýmkoľvek predchádzajúcim obdobím. Kým armády boli v 18. a 19. storočí vyzbrojené puškami, dnes sú vybavené bombami, lietadlami, plynovým a mechanizovaným vybavením. Osoba vyzbrojená puškou predstavuje nebezpečenstvo iba pre niekoľko ľudí, osoba vyzbrojená bombou ohrozuje životy tisíc ľudí. Modernizácia vojenskej technológie v tomto veku teda zvyšuje šance na menšinovú vládu.

K podobnej koncentrácii došlo aj v oblasti riadenia. Telefón, telegraf, rádio, železnica, automobily a nakoniec vedecké riadenie s pomocou veľkých organizácií urýchlilo centralizáciu velenia a riadenia. K podobnej koncentrácii dochádza aj v oblasti formovania verejnej mienky. V tomto smere dochádza k mechanizovanej sériovej výrobe myšlienok pomocou tlače a rozhlasu. Ak k tomu pridáme schopnosť ovládať školu a celú sieť vzdelávania z jedného centra, je zrejmé, že prechod z demokratickej na totalitnú formu vlády, ku ktorému došlo v nedávnej minulosti, nie je tak veľmi vysvetlený zmena myšlienok v mysliach ľudstva ako zmena samotných zásad a metód riadenia spoločnosti.

Nová veda o ľudskom správaní vkladá znalosti o ľudskej mysli do rúk vlády, ktoré je možné použiť buď na zvýšenie účinnosti riadenia, alebo z neho urobiť nástroj, ktorý hrá na emócie más. Rozvoj sociálnych služieb nám umožňuje vyvíjať tlak na naše súkromie. Je teda možné, aby sa psychologické procesy, ktoré boli predtým považované za čisto osobné, stali predmetom verejnej kontroly.

Tejto sociálnej technológii venujem takú pozornosť, pretože verím, že obmedzuje možnosti rozvoja modernej spoločnosti. Povaha sociálnych technológií je pre spoločnosť ešte dôležitejšia ako jej ekonomická štruktúra alebo sociálna stratifikácia. S jeho pomocou môžete spomaliť alebo zmeniť fungovanie ekonomického systému, zničiť niektoré sociálne triedy a postaviť iné na ich miesto.

Tieto metódy nazývam technológiou, pretože samy osebe nemôžu byť dobré ani zlé. Všetko závisí od toho, ako ich chce daný človek použiť. Hlavnou črtou moderných technológií je, že majú tendenciu zvyšovať centralizáciu a v dôsledku toho posilňovať moc menšiny a diktatúry. S bombami, lietadlami a mechanizovanou armádou, ako aj s telegrafom a rozhlasom, veľkými priemyselnými podnikmi a hierarchickým byrokratickým strojom na výrobu a distribúciu tovaru a riadenie ľudí je možné robiť zásadné rozhodnutia. z týchto kľúčových pozícií. Postupné etablovanie týchto kľúčových pozícií v modernej spoločnosti spôsobilo, že plánovanie je nielen možné, ale aj nevyhnutné. Všetky procesy a udalosti prebiehajúce v spoločnosti nie sú ničím iným ako výsledkom prirodzenej interakcie medzi malými nezávislými jednotkami. Jednotlivci a

malé podniky už nehľadajú rovnováhu prostredníctvom konkurencie a vzájomného prispôsobovania sa. V rôznych oblastiach sociálneho a ekonomického života existujú obrovské komplexy, komplexné sociálne jednotky, ktoré nie sú dostatočne flexibilné na to, aby vykonali vlastnú reorganizáciu, a preto musia byť riadené z centra.

Významnú účinnosť totalitného štátu vysvetľuje nie tak jeho účinnejšia a hlučnejšia propaganda, ako sa zvyčajne verí, ale pochopenie, že masovú spoločnosť nemožno ovládať hrubými domácimi metódami, ktoré boli vhodné v ére remeselníci. Teroristická účinnosť totalitného štátu spočíva v tom, že koordináciou spôsobov vlády zotročuje väčšinu obyvateľstva a vnucuje mu presvedčenia, názory a správanie, ktoré nie sú vlastné skutočnej povahe občana.

Pri popise koncentrácie sociálnych technológií zámerne odkazujem na zmeny, ktoré charakterizujú samotnú štruktúru modernej spoločnosti. To znamená, že ak hľadáme hlavný dôvod toho, čo sa stalo v Nemecku, Taliansku, Rusku a ďalších totalitných krajinách, v zmene povahy sociálnych technológií, potom je otázka, kedy sa tá alebo ona skupina v ešte demokratických krajinách uchýli k takáto technológia je len otázkou času a príležitostí. Katastrofy, ako sú vojny, depresia, rastúca inflácia a nezamestnanosť, vyžadujúce použitie núdzových opatrení (t. J. Koncentrácia maximálneho výkonu v rukách vlády), nevyhnutne vedú k urýchleniu tohto procesu. Ešte pred vypuknutím vojny napätie spôsobené existenciou totalitných štátov prinútilo demokratické krajiny prijať opatrenia podobné opatreniam totalitných štátov počas revolúcie. Je samozrejmé, že tendencia ku koncentrácii sa musí zvýšiť vo vojnových časoch, keď je potrebná mobilizácia, distribúcia potravín a iného tovaru.

Po nasledujúcom opise sociálnych technológií môžete oprávnene povedať: „Aká bezútešná perspektíva? Máme nejaké východisko? Alebo sme len obeťami slepého procesu, ktorý je silnejší ako my všetci? “ Žiadna diagnóza nie je dokonalá, ak neponúka nejakú formu liečby. Je potrebné študovať spoločnosť takú, aká je, aby sa načrtli opatrenia, ktoré by z nej mohli urobiť takú, aká by mala byť. Ďalší výskum nám umožňuje, s potešením, oslobodiť sa od pocitov zúfalstva, a povzbudzuje nás, aby sme konali.

II. Tretí spôsob: militantná demokracia

Doteraz som opisoval sociálne technológie. Ako každá technológia, ani táto nie je sama osebe dobrá ani zlá. Všetko závisí od toho, ako to ľudská vôľa a rozum využije. Ak je ponechané na seba a nekontrolovane sa vyvíja, potom to vedie k diktatúre. Ak je táto technológia neustále monitorovaná a vyrábaná tak, aby slúžila dobrým účelom, ak nie technológia ovláda človeka, ale človeka nad technológiou, potom to možno považovať za jeden z najveľkolepejších výdobytkov ľudstva. Môžeme však zvrátiť vývoj udalostí a zabrániť tomu, čo sa stalo Nemecku, Taliansku a Rusku, iba ak budeme ostražití a použijeme svoje znalosti pre dobro všetkých. Princíp laisser-faire nám už nepomôže: budeme nútení vedome obrátiť svoju tvár k budúcim udalostiam pomocou konkrétnych znalostí o spoločnosti. Túto analýzu je potrebné začať niekoľkými predbežnými poznámkami, ktoré nám môžu pomôcť definovať naše pravidlá.

Po prvé, nie všetko plánovanie je zlé. Musíme rozlišovať medzi plánovaním kvôli podriadenosti a kvôli slobode a rozmanitosti. V oboch prípadoch je dôležitá úloha koordinácie prostriedkov sociálnych technológií, akými sú vzdelávanie, propaganda a administratíva. Existuje tiež rozdiel medzi koordináciou pre jednotnosť a koordináciou pre rozmanitosť. Dirigent orchestra koordinuje rôzne nástroje a je na ňom, aby dosiahol celkový efekt monotónnosti alebo pestrosti. Koordinácia husích krokov diktátora je najprimitívnejším príkladom správneho pochopenia významu koordinácie. Skutočná sociálna koordinácia znamená zvýšené úspory a lepšie využitie sociálnych technológií. Čím viac budeme premýšľať o najlepších formách plánovania, tým skôr prídeme na to, že v najdôležitejších oblastiach života sa musíme vedome zdržať zasahovania a ponechávať voľné pole spontánnosti, bez toho, aby sme ho skresľovali nadmerným riadením. Môžete naplánovať internát a rozhodnúť sa, že študentom by mala byť v určitých časoch poskytnutá úplná sloboda. A aj keď máte situáciu pod kontrolou a rozhodnete sa nezasahovať do určitých oblastí života, stále ste na milosť plánovania. Tento druh úmyselného odmietnutia intervencie zo strany plánovača sa radikálne líši od úmyselného zásahu v spoločnosti laissez-faire. Aj keď je zrejmé, že plánovanie nemusí nevyhnutne znamenať koordináciu

husími krokmi, napriek tomu byrokratický a bojovný duch totalitných štátov prekrúca jeho význam.

Existuje veľmi jednoduchý dôvod, prečo v konečnom dôsledku masová spoločnosť nemôže prežiť, ak plodí iba podriadenosť. Francúzsky sociológ Durkheim vo svojej knihe „Deľba práce v spoločnosti“ 3 ako prvý poukázal na to, že na základe homogenity a podriadenosti môžu existovať iba veľmi primitívne spoločnosti. Čím je sociálna deľba práce zložitejšia, tým väčšia je diferenciácia jej typov. Integrácia a jednota veľkej spoločnosti sa nedosahuje jednotným správaním, ale vzájomným dopĺňaním funkcií. V priemyselnej spoločnosti majú ľudia tendenciu držať spolu, pretože farmár potrebuje služby priemyselného pracovníka, vedca a naopak. Okrem profesionálnych rozdielov existujú aj individuálne vlastnosti nevyhnutné na vytváranie nových vynálezov a rozvoj kontroly. To všetko len posilňuje naše tvrdenie, že byrokratický a vojenský plánovací model musí byť nahradený novým modelom plánovania slobody.

Druhým bodom je, že plánovanie nemusí byť založené na diktatúre. Koordinácia a plánovanie sú celkom možné na demokratickom základe. Nič nebráni parlamentnému mechanizmu vykonávať potrebnú kontrolu v plánovanej spoločnosti.

Na úspešné fungovanie nového sociálneho poriadku je potrebné nielen zachovať abstraktný princíp demokracie, ale dať mu aj novú podobu: je tiež potrebné dosiahnuť dodržiavanie sociálnej spravodlivosti, ak chceme zaručiť fungovanie nový spoločenský poriadok. Fungovanie existujúceho ekonomického systému, ak sa mu umožní pokračovať, v najkratšom možnom čase zvýši rozdiely v príjmoch a bohatstve medzi rôznymi triedami do takej miery, že to samo o sebe spôsobí nespokojnosť a sociálne napätie. Pretože je však demokratický poriadok založený na demokratickom súhlase, princíp sociálnej spravodlivosti nie je len etickým princípom, ale je aj jednou z podmienok fungovania samotného demokratického systému. Vyžadovanie väčšej spravodlivosti nemusí nevyhnutne znamenať mechanický koncept rovnosti. Rozumné rozdiely v príjmoch a akumulácii bohatstva môžu v spoločnosti pretrvávať, aby stimulovali lepšie výsledky, pokiaľ nenarúšajú všeobecné trendy v plánovaní a rastú do takej miery, že bránia spolupráci medzi rôznymi triedami.

Snaha o väčšiu spravodlivosť má tú výhodu, že je uskutočniteľná prostredníctvom existujúcich spôsobov reformy spoločnosti: zdaňovania, kontroly investícií, vládneho riadenia a rozširovania sociálnych služieb; nepotrebuje revolučný zásah, ktorý nevyhnutne vyvoláva diktatúru. Zmeny, ku ktorým dochádza v dôsledku reforiem, majú oproti revolučným zmenám výhodu, že sa môžu spoľahnúť na pomoc bývalých popredných demokratických skupín. Ak nový systém začne deštrukciou bývalých vedúcich skupín spoločnosti, potom prevráti všetky tradičné hodnoty európskej kultúry. Brutálne prenasledovanie liberálnej a konzervatívnej inteligencie, ako aj cirkvi, má za cieľ zničiť posledné zvyšky kresťanstva a humanizmu, a tým odsúdiť všetky pokusy o nastolenie mieru na Zemi na neúspech. Ak chce nová spoločnosť žiť dlho a byť hodná všetkého predchádzajúceho úsilia ľudstva, potom sa nové vedenie musí miešať so starým. Len spoločne budú môcť vdýchnuť nový život tým prvkom tradičnej kultúry, ktoré sú cenné a môžu sa rozvíjať tvorivou evolúciou.

Je však celkom zrejmé, že nový sociálny poriadok nemožno dosiahnuť iba zručnejšou a humánnejšou aplikáciou sociálnych technológií. To si vyžaduje duchovné vedenie, ktoré je viac než len systémom na riešenie technických problémov. Systém laissez-faire liberálnej spoločnosti by mohol konečné riešenie nechať na náhodu, zázračné samovyrovnávacie sily hospodárskeho a sociálneho života. Preto bol vek liberalizmu charakterizovaný pluralizmom cieľov a hodnôt a neutrálnym postojom k základným životným problémom.

Liberalizmus Laissez-faire si mýlil neutralitu s toleranciou. Ani demokratická tolerancia, ani vedecká objektivita však neznamená, že by sme nemali mať vlastný názor na to, čo je pravda, ani že by sme nemali vstupovať do diskusií o skutočných hodnotách a cieľoch života. Tolerancia iba znamená, že každý by mal mať zákonnú príležitosť vyjadriť svoje argumenty, a neznamená to, že by im nikto nemal veriť. Postavenie neutrality v našej modernej demokracii zašlo tak ďaleko, že sme sa riadili iba spravodlivosťou a stratili sme vieru vo vlastné ciele, prestali sme premýšľať o potrebe mierového urovnania, že musíme zachrániť slobodu a zachovať demokratickú kontrolu.

Naša demokracia sa musí stať militantnou, ak chce prežiť. Je tu, samozrejme, zásadný rozdiel.

medzi militantným duchom diktátora, ktorý sa snaží vnutiť svojim občanom univerzálny hodnotový systém a nasadiť im zvieraciu kazajku sociálnej organizácie na jednej strane a militantnú demokraciu na strane druhej ochranou procesu sociálnych zmien a tých základných cností a hodnôt, ktoré sú základom mierového fungovania sociálneho poriadku, je bratská láska, vzájomná pomoc, slušnosť, sociálna spravodlivosť, sloboda, úcta k jednotlivcovi. Nová militantná demokracia rozvíja nový prístup k hodnotám. Bude sa líšiť od relativistickej polohy laissez-faire v predchádzajúcom storočí a bude v súlade so základnými hodnotami, ktoré sú akceptované v tradícii západných civilizácií.

Hrozba nacizmu nás viac ako čokoľvek iné prinútila uvedomiť si, že demokracie zdieľajú spoločný súbor základných hodnôt prevzatých z klasického staroveku a ešte viac z kresťanstva a že nie je ťažké ich definovať a nasledovať. Ale militantná demokracia prijme z liberalizmu presvedčenie, že vo vysoko diferencovanej modernej spoločnosti - bez ohľadu na tie základné hodnoty, na ktorých bude potrebná všeobecná demokratická dohoda - je vhodné nechať slobodu experimentovania a individualitu voľby na iných. , komplexnejšie hodnoty. Syntéza týchto dvoch princípov sa odrazí v našom vzdelávacom systéme, takže základné hodnoty a cnosti budú v deťoch podporované všetkými prostriedkami, ktoré máme k dispozícii, pričom bremeno zostane otvorené, aby sa zabránilo škodlivým účinkom fanatizmu.

Hlavné problémy našej doby je možné formulovať vo forme nasledujúcich otázok: existuje možnosť plánovania na základe spolupráce a napriek tomu ponechanie priestoru pre slobodu? Môže nová forma plánovania odmietnuť zasahovať, okrem prípadov, keď slobodná regulácia nevedie k harmónii, ale ku konfliktom a chaosu? Existuje forma plánovania, ktorá nás približuje k sociálnej spravodlivosti a postupne eliminuje rastúce rozdiely v príjmoch a blahobyte sociálnych vrstiev? Existuje možnosť transformácie našej neutrálnej demokracie na militantnú? Môžeme zmeniť svoj postoj k hodnoteniam tak, aby bola v hlavných otázkach možná demokratická zhoda, zatiaľ čo tie zložitejšie zostávajú vecou slobodnej voľby?

III ... Strategická situácia

Naša diagnóza by bola neúplná, keby sme študovali všetky možnosti iba abstraktne. Akákoľvek sociologická alebo politická analýza musí venovať osobitnú pozornosť konkrétnej situácii. Aká je táto strategická situácia? Zdá sa, že existuje niekoľko síl v smere, ktorý som naznačil. Po prvé, narastá frustrácia z metód laissez-faire. Postupne rastie vedomie, že boli deštruktívne nielen v ekonomickej sfére, kde spôsobovali cyklickú výrobu a masovú nezamestnanosť, ale aj v politickej oblasti, kde sú čiastočne zodpovedné za súčasný stav liberálnych a demokratických štátov. Zásada laissez-faire nechať veci ísť svojou vlastnou cestou nemôže konkurovať efektívnej spolupráci, pretože vývoj je príliš pomalý, závisí od improvizácie a podporuje zbytočné náklady spojené s byrokratickým systémom. Za druhé, rastie dezilúzia z fašizmu, ktorá sa ukázala ako celkom účinná, ale jej účinnosť je od diabla. Po tretie, komunizmus vyvoláva vážne pochybnosti, dokonca aj v mysliach tých ľudí, pre ktorých to ako doktrína znamenalo všeliek na všetky zlozvyky kapitalizmu. Títo ľudia sú nielen nútení zvažovať šance komunizmu na jeho implementáciu pomocou revolučných metód v západných krajinách s ich diferencovanou sociálnou štruktúrou, ale môžu aj zatvárať oči pred niektorými zmenami, ktoré nastali od smrti Lenin za vlády Stalina. A čím viac sú nútení priznávať, že to, čo sa stalo, bol nevyhnutný kompromis s realitou, tým viac sú nútení zvažovať existenciu podobných javov aj inde. Existujúce skutočnosti ukazujú, že komunizmus je účinný a schopný veľkých úspechov, pokiaľ ide o stav más. Chyby pri výpočte sa objavia, keď sa zistí, že diktatúra ani štát nezaniknú. Marx a Lenin verili, že diktatúra je iba prechodným štádiom, ktoré zmizne so založením novej spoločnosti. Dnes vieme, že to bol typický omyl 19. storočia. Keď Marx rozvinul túto myšlienku, dalo by sa poukázať na osud absolutizmu, ktorý všade pomaly ustupoval demokracii. Tento proces však vo svetle našej analýzy vysvetľuje skutočnosť, že v 19. storočí bola sociálna technológia stále veľmi neúčinná a mocnosti, ktoré boli nútené pristúpiť na kompromis s nižšími vrstvami. V modernom totalitnom štáte, kde celý aparát patrí jednej a jedinej strane a

podľa jej byrokratického systému je malá šanca, že sa dobrovoľne vzdá svojej moci.

Zostáva teda možnosť, že sa v dôsledku spoločných obáv a frustrácie vyvinie reformnejší prístup. Vojna vytvorila jednotný front, akýsi prirodzený konsenzus potrebný pre tieto reformy. V konečnom dôsledku závisí od nás, či dokážeme využiť túto jednomyseľnosť. Otázkou v tomto bode je, či chápeme hlboký zmysel takzvaných núdzových opatrení. Toto je krok k nevyhnutnej koordinácii sociálnych technológií, ktoré máme k dispozícii, bez toho, aby sme opustili demokratickú kontrolu založenú na spolupráci všetkých strán. Samozrejme, mnohé z týchto núdzových opatrení nemôžu a nemali by zostať trvalé. Niektorí z nich však musia fungovať aj naďalej, pretože sú vyjadrením skutočnosti, že naliehavé potreby spoločnosti by vždy a všade mali mať prednosť pred výsadami jednotlivcov. Na druhej strane, ak chceme zachovať veľké tradície západnej civilizácie, musíme rázne brániť tie individuálne práva, od ktorých závisí skutočná sloboda.

Po prečítaní tejto analýzy strategickej situácie by niekto mohol tvrdiť, že politická jednota vyvolaná vojnou nemôže trvať dlho potom, čo hrozba spoločného nepriateľa zmizne. Výhodou plánovania vojnovej núdze je, že vytvára jednotu účelu. Moja odpoveď hovorí, že bez ohľadu na výsledok tejto vojny nám hrozí sociálny a ekonomický chaos, ktorý môže nahradiť hrozbu fašistickej agresie. Toto nebezpečenstvo môže, samozrejme, viesť k spolupráci medzi skupinami a stranami, ak sú pod tlakom existujúcej situácie schopné na ňu kreatívne a na vyššej morálnej úrovni reagovať na základe lepšieho porozumenia situácii, ako sa vyžaduje. za normálnych podmienok. Ak sa to stane, dôjde k spolupráci a dohode o niektorých zásadných dlhodobých problémoch a je možné naplánovať prechod na vyšší stupeň civilizácie. V živote jednotlivca i v živote národa v čase krízy sa odhaľuje osobitná vitalita. Teraz musíme pripraviť pôdu pre úplné pochopenie dôležitosti okamihu.

Nesmierna kritika foriem slobody a demokracie, ktorá sa v posledných desaťročiach vyskytuje, sa musí zastaviť. Aj keď pripustíme, že sloboda a demokracia sú nedokonalé, pokiaľ do nich zasahuje ekonomická nerovnosť

uvedomujúc si sociálne príležitosti, bolo by stále nezodpovedné neuvedomiť si, že predstavujú kolosálny úspech, pomocou ktorého dosahujeme sociálny pokrok. Progresívne skupiny v spoločnosti budú tým ochotnejšie presadzovať reformy, čím viac bude zrejmé, že moderné revolúcie vedú k fašizmu a šance na revolúciu sa výrazne znižujú. kedy zjednotená strana prevezme kľúčové pozície a bude schopná zabrániť akémukoľvek organizovanému odporu.

Smutná skúsenosť posledných rokov naučila USA skutočnosť, že diktatúra môže vládnuť aj proti vôli väčšiny obyvateľstva. Dôvodom je to, že revolučná technológia veľmi zaostáva za technológiou riadenia. Barikády, symboly revolúcie, sú pamiatkou na časy, keď boli postavené proti jazdectvu. Z toho vyplýva, že evolučné metódy majú nepopierateľnú výhodu. Pokiaľ ide o vládnuce vrstvy, možno dúfať, že tí rozumnejší z nich v zmenených podmienkach budú preferovať postupný prechod z modernej neplánovanej fázy kapitalizmu k demokratickejšie plánovanej spoločnosti, ktorá bude predstavovať alternatívu k fašizmu. Napriek tomu, že fašizmus formálne nezbavuje vládnuce triedy majetku, intervencie štátu rastú a postupne si ich podmaňujú. Pre tieto triedy je strategickou výzvou rozdeliť ich rady a oddeliť potenciálnych fašistov od tých, ktorí pravdepodobne budú trpieť fašistickým experimentom.

Verím, že je možné vytvoriť nový sociálny poriadok a diktátorské tendencie moderných sociálnych technológií podliehať kontrole, ak bude mať naša generácia odvahu, predstavivosť a vôľu sa s týmito tendenciami vyrovnať a nasmerovať ich správnym smerom. To sa musí urobiť okamžite, zatiaľ čo táto technológia je stále elastická a nie je monopolizovaná jednou skupinou. Záleží na nás, či sa dokážeme vyhnúť chybám demokracií minulosti, ktoré pre ignoráciu týchto základných trendov nedokázali zabrániť vzniku diktatúry. Historickým poslaním našej krajiny je práve vytvorenie spoločnosti, ktorá bude žiť v znamení nového ideálu: „Plánovanie slobody“ na základe dlhoročných tradícií demokracie, slobody a dobrovoľných reforiem.

Kapitola II. Kríza oceňovania

I. Proti filozofickým systémom

Len málokto si najskôr uvedomoval nadchádzajúci chaos a krízu nášho systému hodnotenia. Všimli si, že náboženská a morálna jednota, ktorá slúžila ako integračná sila stredovekej spoločnosti, sa vytráca. Tento rozpad nebol celkom očividný, pretože filozofia osvietenstva akoby ponúkala nový prístup k životu prostredníctvom zjednocujúceho účelu. Z toho sa vyvinuli sekularizované systémy liberalizmu a socializmu. A než sme si uvedomili, že naša budúcnosť závisí od boja medzi týmito dvoma uhlami pohľadu, objavil sa nový systém hodnotení - systém univerzálneho fašizmu. Základné princípy tohto nového systému sú také odlišné od predchádzajúcich, že vnútorné rozdiely medzi týmto druhým systémom zmiznú.

V tom istom sociálnom prostredí sa teda stretávame s konfliktnými filozofickými systémami. Po prvé, je to náboženstvo lásky a univerzálneho bratstva, inšpirované kresťanskou tradíciou a slúžiace ako meradlo našej výkonnosti. Za druhé, je to filozofia osvietenia a liberalizmu, ktorá hodnotí slobodu a ľudskú osobu ako najvyšší cieľ a ako prostriedok na dosiahnutie tohto cieľa považuje bohatstvo, dôveru, šťastie, toleranciu a lásku. Okrem toho bola naša spoločnosť spochybnená ideológiou socializmu, ktorá považuje rovnosť, sociálnu spravodlivosť a plánovaný spoločenský poriadok za želané ciele našej doby. Nakoniec je tu najnovšia filozofia s ideálom démonického muža rasovej čistoty a plodnosti, ktorá hlása také prednosti a vojenské prednosti, ako je víťazstvo, disciplína a slepá poslušnosť.

Nielenže nás delí rôzne hodnotenie takých závažných problémov, akými sú zásady cnostného života a najlepšej sociálnej organizácie, ale najmä v demokratických spoločnostiach nám chýba aj určitý uhol pohľadu na normatívny model ľudského správania. A ak jeden model výchovy pripravuje novú generáciu na výkon a obhajuje jej primeraný záujem o svet plný konkurencie, potom druhý pripisuje väčšiu dôležitosť nezaujatosti, službe spoločnosti a podriadenosti sociálnym cieľom. A ak sa jeden sociálny model riadi ideálom askézy a potláčania, potom druhý všetkými možnými spôsobmi podporuje sebavyjadrenie.

Nemáme žiadnu všeobecne uznávanú teóriu a prax týkajúcu sa povahy slobody a disciplíny. Niektorí ľudia si to myslia

disciplína vznikne sama osebe v dôsledku pôsobenia samoregulačných síl obsiahnutých v skupine, ak je každému daná úplná sloboda a tlak vonkajších síl je eliminovaný. Na rozdiel od tejto anarchistickej teórie iní tvrdia, že zavedenie prísnych pravidiel v tých oblastiach života, kde je to potrebné, nepotláča, ale rozširuje skutočnú slobodu. Pre takýchto mysliteľov je disciplína predpokladom slobody. Keďže nemáme ustálený pohľad na slobodu a disciplínu, nie je prekvapujúce, že neexistujú jasne definované kritériá pre zaobchádzanie so zločincami a nevieme, či by trest mal byť represívny a zastrašujúci, alebo by mal byť jeho, zločinecké.opravy a úpravy života v spoločnosti. Nevieme, či máme porušovateľa zákona považovať za hriešnika alebo chorého, a nevieme sa rozhodnúť, kto je na vine - on alebo spoločenstvo.

Táto kríza hodnotení sa prejavuje nielen v takých extrémnych prípadoch neadekvátneho prispôsobenia sa sociálnym normám, ako je zločin. Nemáme ani všeobecne uznávanú politiku v oblasti vzdelávania našich bežných občanov, pretože ako sa vyvíja sociálny pokrok, čoraz menej rozumieme tomu, čo ich máme naučiť. Na základnej úrovni vzdelávania sa nemôžeme rozhodnúť, či je naším cieľom vychovávať milióny racionalistov, ktorí v každom prípade odhodia zvyky a tradície a budú posudzovať zásluhy; alebo hlavným účelom školenia je naučiť sa narábať so sociálnym a národným dedičstvom, ktoré je sústredené v náboženstve. Na najvyššom stupni vzdelania nevieme, či dať prednosť špecializácii, ktorá je v priemyselnej spoločnosti s jej striktnou deľbou práce tak naliehavo potrebná, alebo pripraviť komplexne rozvinutú osobnosť s filozofickým vzdelaním.

Táto nerozhodnosť nie je charakteristická iba pre oblasť vzdelávania; rovnako matne si uvedomujeme zmysel a hodnotu práce a voľného času. Systém práce za účelom zisku a peňažnej odmeny je v procese rozpadu. Ľudia sa snažia dosiahnuť stabilnú životnú úroveň, ale chcú tiež cítiť, že sú užitočnými a dôležitými členmi spoločnosti, ktorí majú právo porozumieť zmyslu svojej práce a spoločnosti, v ktorej žijú. Kým sa tieto pocity medzi masami prebúdzajú, v radoch bohatej a vzdelanej menšiny dochádza k rozkolu. Pre niektorých ich vysoká pozícia a hromadenie tovaru znamená predovšetkým možnosť užívať si neobmedzenú moc;

pre ostatných je to príležitosť uplatniť svoje znalosti a schopnosti poskytovaním vedenia a preberaním zodpovednosti. Prvá skupina sú potenciálni fašistickí vodcovia,

druhým sú tí, ktorí chcú prispieť k vytvoreniu nového sociálneho poriadku, keď sú na čele spoločnosti kompetentní lídri.

Ako som už naznačil, existujú úplne odlišné interpretácie a hodnotenia nielen práce, ale aj voľného času. Puritánska vina za ničnerobenie a odpočinok stále bojuje so vznikajúcim hedonistickým kultom vitality a zdravia. Myšlienka hodnoty samoty a reflexie sa stretáva s myšlienkou masovej zábavy a potešenia. Existujú rôzne názory aj na sexuálne správanie. Niektorí stále odsudzujú sex vo všeobecnosti a pokúšajú sa mu vnucovať tabu, zatiaľ čo iní chápu odstránenie závoja tajomstva a abstinencie z tejto oblasti života ako spôsob, ako sa zbaviť mnohých našich psychologických neduhov. Naše koncepcie a ideály ženskosti a mužskosti sa menia zo skupiny na skupinu a nedostatok všeobecne uznávaného pohľadu je príčinou konfliktov nielen vo filozofických diskusiách, ale aj v každodenných vzťahoch medzi mužmi a ženami.

V našom živote teda neexistuje nič, dokonca ani na úrovni takých bežných potrieb, ako je jedlo alebo správanie, na ktoré by sa naše názory neodlišovali. Nemáme dokonca ani konsenzus v tom, či je dobré alebo zlé, že existujú rôzne názory; nevieme, čomu dať prednosť - zhoda minulosti alebo moderná sloboda voľby.

Je tu ale jedna vec, ktorú si všetci celkom jasne uvedomujeme, a to fakt, že nie je dobré žiť v spoločnosti, v ktorej nie sú stanovené normy a ktorá sa nestabilne vyvíja. Ešte lepšie to chápeme v súčasnom okamihu, keď sme vo vojnovom stave, keď sa musíme rozhodovať rýchlo a bez váhania, v boji s nepriateľom, ktorého hodnotový systém bol špeciálne zjednodušený, aby sa mohol rýchlo rozhodovať. V čase mieru môže mať historik alebo iný mysliteľ záujem preskúmať nespočetné množstvo možných reakcií na ten istý podnet a prebiehajúci boj medzi rôznymi uhlami pohľadu a normami. Avšak aj v čase mieru môže byť táto rozsiahla škála hodnotení neprijateľná, najmä v extrémnych situáciách, kde sa vyžaduje odpoveď „áno“ alebo „nie“. V takýchto situáciách mnoho ľudí, keď vidí nerozhodnosť, s akou sa demokratické vlády rozhodujú, má tendenciu súhlasiť so známym fašistickým politológom, ktorý povedal, že zlé rozhodnutie je lepšie ako žiadne rozhodnutie. To platí do tej miery, do akej nerozhodnosť systému laissez-faire automaticky otvára cestu pre budúcu diktatúru. Niektorí teda dlho pred začiatkom vojny

Niektorí dopredu mysliaci myslitelia rozpoznali nebezpečenstvo krízy v oblasti oceňovania a pokúsili sa nájsť hlbšie príčiny krízy.

II. Rozpory v chápaní príčin našej duchovnej krízy

Dva hlavné antagonistické pohľady na príčiny našej duchovnej krízy sú idealista a marxista. Náboženským mysliteľom a idealistickým filozofom bolo od začiatku jasné, že kríza hodnotení nie je dôsledkom, ale skôr príčinou krízy našej civilizácie. Podľa ich názoru je boj rôznych síl v histórii ľudstva vysvetlený rozporom medzi oddanosťou autorite alebo meniacimi sa hodnoteniami. Odmietnutie moderného človeka od kresťana a potom od humanistických hodnotení je konečnou príčinou našej krízy a kým neobnovíme duchovnú jednotu, naša civilizácia je odsúdená na zničenie. Marxisti majú opačný uhol pohľadu. Podľa ich názoru to, čo sa vo svete v súčasnosti deje, nie je nič iné ako prechod z jedného ekonomického systému do druhého a kríza hodnotení je len hlukom spôsobeným kolíziou týchto systémov.

Priaznivci liberalizmu veria, že je potrebné oslobodiť ekonomický systém od zasahovania štátu do trhových vzťahov a nechať duchovnú sféru pre seba. Marxista považuje ideológiu a hodnotenia za súčasť sociálneho procesu, zameriava sa však predovšetkým na ekonomický aspekt spoločnosti a dúfa, že po vytvorení správneho ekonomického poriadku v dôsledku dialektickej vzájomnej závislosti automaticky príde svetová harmónia. A pretože zdroj našich nezhôd treba hľadať v antagonizmoch, ktoré sú súčasťou kapitalistického systému, je celkom prirodzené, že zničenie tohto systému postaví všetko na svoje miesto.

Považujem za veľkú výhodu marxistického prístupu v porovnaní s čisto idealistickým uvedomiť si, že celý kultúrny život a sféra hodnotení závisia od určitých sociálnych podmienok, medzi ktorými hlavná úloha patrí k povahe ekonomického systému a zodpovedajúca triedna štruktúra. Táto formulácia otázky otvorila novú oblasť výskumu, ktorú nazývame sociológia kultúry. Na druhej strane výnimočný význam, ktorý sa od začiatku prikladá ekonomickému základu spoločnosti, obmedzoval obzory tejto novej vedy. Z môjho pohľadu kultúrny život závisí od mnohých ďalších sociálnych faktorov a podmienok a od slovníka sociológie, ktorý zvažuje

kríza kultúry iba pomocou kategórie „triedy“ je príliš obmedzená, rovnako ako uhol pohľadu, podľa ktorého sa kríza hodnotení vysvetľuje iba ekonomickými a triednymi faktormi.

Rozdiel medzi týmito dvoma sociologickými prístupmi - marxistickým a mojím - je ešte jasnejší, keď vezmeme do úvahy ich navrhované metódy uzdravovania spoločnosti. Podľa marxistického hľadiska je potrebné iba vytvoriť riadny ekonomický poriadok - a existujúci chaos v hodnoteniach zmizne. Z môjho pohľadu je zdravý ekonomický systém predpokladom na prekonanie krízy, ale to nestačí, pretože existuje mnoho ďalších sociálnych podmienok, ktoré ovplyvňujú proces vytvárania a šírenia hodnôt, a každú z nich je potrebné zvážiť. oddelene.

Oba sociologické prístupy, môj aj marxistický, sa zhodujú v tom, že je zbytočné uvažovať abstraktne o hodnotách; ich interpretácia by mala byť prepojená so sociálnym procesom. Hodnoty 4 nachádzajú svoj výraz predovšetkým vo voľbe, ktorú jednotlivci robia: uprednostňujem jednu pred druhou a robím hodnotenie. Hodnoty sa však objavujú „nielen v subjektívnom rozhodnutí, ako voľbe jednotlivcov; prejavujú sa aj vo forme objektívnych noriem, tj. Rád; robte to a nie ostatné. V tomto prípade ich určuje spoločnosti a slúžia na reguláciu ľudského správania. Hlavnou funkciou týchto objektívnych noriem je prinútiť členov spoločnosti, aby konali a správali sa tak, aby zapadali do vzorcov existujúceho poriadku. Vzhľadom na ich dvojitý pôvod sú hodnotenia len čiastočne výrazom subjektívnych ašpirácií, a čiastočne sú stelesnením objektívnych sociálnych funkcií., existuje neustále vyvažovanie toho, čo by jednotlivci chceli robiť, ak by ich voľba bola určená iba ich osobnou túžbou a tým, k čomu ich spoločnosť núti.

Pokiaľ je štruktúra spoločnosti jednoduchá a statická, zavedené hodnotenia sú platné dlho; ak je však spoločnosť v procese zmeny, hodnotenia sa okamžite zmenia. Zmeny v štruktúre spoločnosti nevyhnutne znamenajú prehodnotenie a nové vymedzenie súčasnej situácie. Nový sociálny poriadok nemôže existovať bez takéhoto prehodnotenia, pretože iba vďaka nemu môžu jednotlivci konať novým spôsobom a reagovať na nové výzvy. Proces hodnotenia teda nie je len superfenomenologickou nadstavbou, ktorá dopĺňa ekonomický systém, ale aj aspektom sociálnych zmien vo všetkých oblastiach činnosti, v ktorých

zmena v správaní jednotlivcov je žiaduca. A ak hodnotenia pôsobia v ich najdôležitejších funkciách ako sociálna kontrola ako svetlá na cestách, potom je úplne zrejmé, že nemôžeme vniesť poriadok a harmóniu do chaosu tohto ovládania, pokiaľ sa trochu viac nenaučíme o sociálnych procesoch, ktoré tento systém nastavujú. pohybové ovládanie, ako aj tie sociálne podmienky, ktoré môžu narušiť fungovanie tohto systému.

Rozhodne existuje prepojený systém sociálnej a psychologickej činnosti, v rámci ktorého sa realizuje hodnotová orientácia; jeho kritickými zložkami sú vytváranie, šírenie, harmonizácia, normalizácia a asimilácia hodnotenia. Existujú tiež určité sociálne podmienky, ktoré uľahčujú alebo bránia hladkému priebehu tohto procesu.

Teraz som si úplne istý, že došlo k úplnému posunu sociálnych faktorov, od ktorých závisí hladký priebeh tohto procesu. Boli sme však takí slepí, že sme tieto faktory nemohli poriadne rozpoznať, tým menej dať všetko na svoje miesto. Preto sa pokúsim vymenovať niektoré zmenené sociálne podmienky, ktoré narušili tradičné fungovanie hlavných faktorov tohto procesu.

III. Niektoré sociologické faktory, ktoré porušujú hodnotiaci postup v modernej spoločnosti

1. Prvý súbor faktorov spôsobujúcich zmätok v oblasti hodnotení pramení z rýchlej a nekontrolovanej expanzie spoločnosti. Prechádzame z fázy založenej na takzvaných primárnych skupinách, akými sú rodina a komunita, do ďalšej fázy, v ktorej dominujú veľké kontaktné skupiny. Ako uvádza C. H. Cooley, 5 existuje zodpovedajúci prechod od primárnych spojení a vlastností k ideálom sekundárnej skupiny. Vlastnosti charakteristické pre primárne skupiny, ako je láska, bratstvo, vzájomná pomoc, sú hlboko emocionálne a osobné a bez primeranej úpravy sú úplne nepoužiteľné na podmienky veľkých kontaktných skupín. Môžete milovať svojho blížneho, ktorého osobne poznáte, ale nemôžete od ľudí vyžadovať lásku k tým, ktorých ani nepoznajú. Paradoxom kresťanstva pre Cooleyho bolo, že sa snažilo uplatniť prednosti komunity založenej na susedoch na celom svete. Ľudia museli milovať nielen svojich spoluobčanov (požiadavka, ktorá nie je vôbec charakteristická pre kresťanstvo), ale aj celé ľudstvo. Povolenie

Tento paradox spočíva v skutočnosti, že prikázanie „Miluj svojho blížneho“ by sa nemalo brať doslovne, ale malo by sa prispôsobiť podmienkam veľkej spoločnosti. To znamená vytvárať inštitúcie, ktoré stelesňujú abstraktný princíp v súlade s primárnymi cnosťami súcitu a bratstva. Rovné politické práva občanov v demokracii sú abstraktnými ekvivalentmi konkrétnych primárnych cností súcitu a bratstva.

V tomto prípade je to práve spôsob prenosu hodnôt z jedného systému do druhého, ktorý robí hodnotový systém opäť funkčným. Iba sociálni pracovníci nám však mohli povedať, ako často ľudia v živote zlyhávajú, pretože ich nikdy nenaučili, ako prispôsobiť cnosti, ktoré sa naučili v rodine, podmienkam veľkej spoločnosti. Vzdelanie požadované pre rodinný život a život v bezprostrednej blízkosti sa líši od vzdelania vyžadovaného pre občana krajiny alebo sveta. Naša vzdelávacia tradícia a hodnotový systém sú stále prispôsobené potrebám úzkeho, obmedzeného sveta, a preto by nemalo byť prekvapením, že ľudia neuspejú, keď musia konať širšie.

2. Ak v tomto prípade metóda prekladu alebo transformácie hodnôt prispela k tomu, aby primárne cnosti vo svete rozširovania kontaktov dávali zmysel, potom v ostatných prípadoch hodnoty charakteristické pre život vo svete najbližších susedov potrebujú úplná transformácia, aby adekvátne fungovala v moderných podmienkach. Zoberme si napríklad celý hodnotiaci systém spojený s myšlienkou súkromného vlastníctva. Bol to spravodlivý a tvorivý prostriedok v spoločnosti malých roľníkov a nezávislých remeselníkov, pretože, ako zdôraznil profesor Toney, 6 v tomto prípade zákon o majetku znamenal iba ochranu pracovných nástrojov osoby, ktorá vykonáva spoločensky užitočnú prácu. Význam tejto normy sa vo svete veľkých priemyselných technológií úplne mení. Tu samotný princíp súkromného vlastníctva výrobných prostriedkov implikuje právo vykorisťovať väčšinu menšinou.

Tento príklad ukazuje, ako pri prechode od jednoduchších podmienok k zložitejším jeden a ten istý princíp, tj. Princíp súkromného vlastníctva, úplne zmenil svoj význam a zmenil sa z nástroja sociálnej spravodlivosti na nástroj vykorisťovania. Nestačí však dať vedomé prehodnotenie hodnotového systému zoskupeného okolo myšlienky majetku; úplná reforma tohto konceptu je potrebná, ak chceme realizovať náš pôvodný cieľ, a to pravidlo sociálnej spravodlivosti.

3. Prechod z predindustriálneho sveta, v ktorom dominujú ručné práce a poľnohospodárstvo, do sveta priemyselnej výroby vo veľkom sa prejavuje nielen zmenou významu hodnotení zoskupených okolo pojmu vlastníctva, ale aj zmenou v súbore estetických hodnôt, ako aj hodnôt, ktorými sa riadia naše zvyky, súvisiace s ťažkosťami a voľným časom. Nie je teda ťažké ukázať, ako pri našom oceňovaní umenia existuje skutočný boj medzi pohľadom na skutočnú remeselnú zručnosť a hodnotami zodpovedajúcimi strojovej výrobe.

Antagonizmus hodnôt je ešte výraznejší pri hodnoteniach spojených s pracovným procesom. Motivácia pracovať a odmena za prácu v predindustriálnej ére sa líši od stimulov v našej dobe. Prestíž rôznych aktivít v spoločnosti, v ktorej dominuje ručná práca, sa líši od foriem prestíže, ktoré existujú v hierarchii organizácie továrne. Objavujú sa nové formy osobnej a kolektívnej zodpovednosti, ale veľmi často nedostatok možnosti prevziať zodpovednosť prevalcuje tých, ktorí si stále bránia sebaúctu uznaním svojich schopností, ktoré investujú do svojej práce. Správne bolo poznamenané, že naša spoločnosť zatiaľ stroj nedohnala. Úspešne sme vyvinuli nový typ Taylorovej účinnosti, ktorý transformuje ľudí na mechanický proces a prispôsobuje ich návyky záujmom stroja. V podniku sa nám však zatiaľ nepodarilo vytvoriť také ľudské podmienky a sociálne vzťahy, ktoré by uspokojovali hodnotové očakávania moderného človeka a prispeli k formovaniu jeho osobnosti.

To isté platí pre naše mechanizované trávenie voľného času. Rozhlas, gramofón a kino prispievajú k tvorbe a šíreniu nových modelov voľného času. Majú demokratický charakter a prinášajú nové stimuly do života bežných ľudí, ale tieto nové formy zatiaľ nedokážu vytvoriť skutočné hodnoty, ktoré by mohli zduchovniť a poľudštiť čas, ktorý ľudia trávia mimo dielne, továrne alebo kancelárie.

Strojový vek sa teda ukázal ako neschopný vytvárať nové adekvátne hodnoty, ktoré by mohli formovať proces práce a oddychu a vzájomne zosúladiť dva rôzne súbory protichodných ideálov, ktoré vzhľadom na svoj antagonizmus prispievajú k rozpadu ľudskú osobnosť. Rovnaké výsledky sú typické pre väčšinu typov aktivít moderného človeka, pretože to, čo robí v jednej oblasti svojho života, nesúvisí s inými oblasťami jeho života.

4. Zmätok v hodnotiaca oblasť nie je len z dôvodu prechodu z podmienky minulosti na podmienky súčasnosti,

ale aj kvôli nárastu počtu kontaktov medzi skupinami. Rozširovaním komunikačných prostriedkov a zvyšovaním sociálnej mobility, ako je migrácia alebo pohyb v sociálnom rebríčku hore -dole, sa mieša a mení široká škála hodnôt. Predtým bolo možné hovoriť o rôznych špecifických priestoroch na šírenie hodnôt: zvyky, zvyky a hodnotenia v jednom kraji sa líšili od zvykov a hodnotenia v inom kraji; stupnica hodnotení aristokratov - z stupnice meštianstva. Ak skupiny nadviazali vzájomný kontakt alebo dokonca splynuli, potom proces vzájomnej asimilácie hodnôt vždy prebiehal v určitom časovom období, došlo k akémusi zjednoteniu hodnôt, takže nedošlo k žiadnym nezlučiteľným alebo antagonistickým rozdiely. Náš hodnotový systém dnes zahŕňa najrozmanitejšie vplyvy a neexistuje ani technika sprostredkovania medzi antagonistickými hodnotami, ani čas na ich skutočnú asimiláciu. Z toho vyplýva, že v minulosti existovali pomalé a nevedomé procesy, ktoré plnili najdôležitejšiu funkciu mediácie medzi rôznymi hodnotami, ich asimiláciu a štandardizáciu. Teraz sú tieto procesy vytesnené, alebo nie je čas ani príležitosť na ich správnu implementáciu. To samo o sebe znižuje hodnotu hodnôt. Aby dynamická spoločnosť vôbec fungovala, musí byť schopná poskytovať rôzne reakcie na meniace sa prostredie; ak sa počet prijatých modelov stane príliš veľkým, výsledkom je nervové podráždenie, neistota a strach. Pre jednotlivca je stále ťažšie žiť v amorfnej spoločnosti, v ktorej je aj v tých najjednoduchších situáciách nútený vyberať si medzi rôznymi modelmi konania a hodnotenia, hoci ho nikdy nenaučili vyberať si a konať samostatne.

Na neutralizáciu negatívnych účinkov nadmernej rozmanitosti je potrebné nájsť metódu postupnej štandardizácie základných hodnôt, aby sa obnovila rovnováha postojov a názorov. Keďže taká metóda v našej masovej spoločnosti neexistuje, musíme sa báť, že takáto neistota nás nakoniec prinúti apelovať na diktát hodnôt.

5. Ďalším zdrojom zaujatosti a obáv v našom hodnotovom systéme je vznik úplne nových foriem moci a sankcií a nové metódy ich ospravedlňovania. Keď bola spoločnosť homogénnejšia, náboženské a politické autority sa do značnej miery zhodovali, inak nastal medzi nimi konflikt pri určovaní oblastí kompetencie. Teraz sa zaoberáme mnohými náboženstvami a rozdielmi v názore medzi rôznymi

osobné politické filozofie, ktoré sú úspešné, pretože pôsobia súčasne, len aby vzájomne neutralizovali svoj vplyv na vedomie ľudí.

Okrem toho sa zaoberáme rôznymi metódami ospravedlňovania moci. Kedysi existovali iba dve metódy ospravedlňovania zákonodarnej moci sociálnych inštitúcií: buď boli súčasťou tradície („ako to robili naši predkovia“), alebo vyjadrovali Božiu vôľu. V našej dobe vznikla nová metóda ospravedlňovania hodnôt, ktorej zdrojom je večný racionálny zákon, údajne vlastný celému ľudstvu. Keď viera v vzdelanostný status univerzálneho pomeru ako legislatívnej sily začala slabnúť, dvere sa otvorili, aby ospravedlnili širokú škálu hodnôt. Užitočné ospravedlnenie hodnôt odkazom na ich užitočnosť alebo viera v nepopierateľný vplyv lídra sa stalo rovnako hodnoverným ako viera v právo silných. A nezáleží na tom, či ten druhý nájde svoje vyjadrenie v teórii večného boja medzi rasami, triedami alebo elitami. Vo všetkých týchto prípadoch nie je koniec slabnutiu vzájomného nepriateľstva, pretože samotné ospravedlnenie uznáva nekonečné ľubovoľné tvrdenia: prečo by môj vodca nemal byť jasnovidcom a moja rasa alebo trieda povolaná ovládať svet?

Ďalšou ťažkosťou toho istého poriadku je zamerať zodpovednosť na nejaký viditeľný sociálny faktor. Ak neexistuje akceptovaný hodnotový systém, moc sa stratí, metódy ospravedlnenia sa stanú svojvoľnými a nikto za to nemôže. Koncentrácia moci a rozdelenie rôznych stupňov zodpovednosti medzi úradníkov je predpokladom fungovania verejného života. Táto koncentrácia je však ťažká, pretože triedy s rôznym historickým pôvodom a duchovným zložením dodržiavajú rôzne normy a nepokúša sa zmieriť rozdiely medzi nimi.

6. Ďalší problém našej doby súvisí so skutočnosťou, že na rozdiel od spoločnosti založenej na zvykovom práve, kde boli základné hodnoty prijímané slepo, v našej spoločnosti je tvorba nových hodnôt a ich prijatie založené na vedomé a rozumné hodnotenie. Ak láska k blížnemu a nenávisť k nepriateľovi vychádzali z toho, ako sme videli, z presvedčenia, že toto je Božia vôľa, alebo z vysvetlenia našej starodávnej tradície, potom by rozhodnutie o tom, či by náš vzdelávací systém mal klásť väčší dôraz na štúdium klasiky alebo ďalšej špecializácie je predmetom diskusie. Aj keď súhlasíme, že by sa malo uprednostniť nejaké iracionálne riešenie, táto viera by mala

prejsť fázou zámernej diskusie, počas ktorej sa vytvárajú metódy na vedomé hodnotenie hodnôt.

Aj keď tento proces vedie k väčšiemu vedomiu a zrelej reflexii a je sám o sebe progresívny, v súčasnom sociálnom prostredí narúša rovnováhu medzi vedomými a nevedomými silami pôsobiacimi v našej spoločnosti. Prechod na vedomé hodnotenie hodnôt a jeho prijatie predstavuje kopernikovskú revolúciu v sociálnej oblasti a v histórii ľudstva a môže viesť k zlepšeniu, iba ak je skutočne internalizovaná celou spoločnosťou. Bremeno väčšieho vedomia je možné niesť iba vtedy, ak sa súčasne zmení mnoho ďalších vecí (napríklad vzdelávanie). Príčiny tejto inovácie, ktorá narúša rovnováhu, by sa mali hľadať v čase, keď si človek prvýkrát uvedomí, že vedomým riadením zákona môže ovplyvniť zmeny v spoločnosti. Osoba si tiež uvedomila, že pomocou vedomej reflexie môže riadiť proces vytvárania hodnôt, predpovedať sociálne dôsledky a ovplyvňovať ich. V dnešnej dobe sa to, čo sa stalo v právnej oblasti samozrejmosťou, prenáša na iných. V oblasti vzdelávania, v sociálnej oblasti, v pastoračnej práci sú predmetom rozumnej diskusie a hodnotenia hodnoty skôr morálneho než právneho charakteru. Vytváranie hodnôt, ich šírenie, prijímanie a asimilácia sa teda stále viac stáva záujmom vedomého Ega.

7. Tieto zmeny sú dosť významné, pretože na to, aby sme vytvorili občana, ktorý dodržiava zákony a ktorého poslušnosť je založená nielen na slepom schválení a zvykoch, musíme danú osobu rekvalifikovať. Ľudia, ktorí sú zvyknutí slepo prijímať hodnoty prostredníctvom poslušnosti alebo napodobňovania, sa pravdepodobne nedokážu vyrovnať s hodnotami, ktoré apelujú na rozum, ktorých základné princípy môžu a mali by byť odôvodnené. Ešte sme si celkom neuvedomili, akú kolosálnu reformu školstva je potrebné vykonať, aby fungovala demokratická spoločnosť založená na vedomom uznávaní hodnôt. Každý reformátor a učiteľ by mal mať na pamäti, že nový systém sociálnej kontroly od neho vyžaduje predovšetkým rekvalifikáciu. V spoločnosti, kde je kontrola hodnôt, príťažlivá buď pre podmienené reakcie alebo pre emócie a nevedomie, sociálnym regulátorom ako semafor, v takej spoločnosti bolo možné vykonávať sociálne akcie bez namáhania mentálnych síl Ega. V spoločnosti, v ktorej by veľké zmeny boli výsledkom kolektívnej úvahy, a prehodnotenie by bolo založené na schopnostiach intelektuála

porozumenie a univerzálna zhoda, je potrebný nový vzdelávací systém, ktorý by zameral hlavnú pozornosť na rozvoj mentálnych síl a prispel k formovaniu typu vedomia, ktoré by bolo schopné niesť bremeno skepsy a neprepadalo panike, pretože zmiznutie mnohých starých myšlienkových návykov.

Na druhej strane, ak naša moderná demokracia dospeje k záveru, že tento typ vedomia je pre väčšinu ľudí nežiaduci, nepraktický alebo ešte nie je možný, musíme mať odvahu začleniť toto ustanovenie do našej vzdelávacej stratégie. V tomto prípade budeme musieť rozpoznať a kultivovať v niektorých oblastiach a tie hodnoty, ktoré priamo apelujú na city a iracionálne sily v osobe, a súčasne zamerať svoje úsilie, pokiaľ je to možné, na odhalenie schopnosti racionálnej penetrácie . Existujú dva spôsoby: buď kultivovať zvyk iracionálnych hodnôt v spoločnosti založenej na týchto hodnotách, alebo naučiť postup racionálnej diskusie, kde hodnoty umožňujú napríklad racionálne ospravedlnenie na základe utilitarizmu. Konflikt medzi povahou prevládajúcich hodnôt a existujúcimi vzdelávacími metódami však môže viesť k chaosu. Nie je možné vytvoriť nový morálny svet iba na základe racionálneho hodnotenia hodnôt, ktorých sociálna a psychologická funkcia je intelektuálne zrozumiteľná, a zároveň zachovať vzdelávací systém, ktorého metódy predpokladajú zákazy a ktorý nie je umožniť rozvoj vlastných úsudkov. Ako vidím, riešenie spočíva v postupnej zmene vo vzdelávaní, v zavedení fáz učenia, v ktorých zaujmú svoje oprávnené miesto iracionálny aj racionálny prístup. Toto riešenie do istej miery pripomína systém vytvorený Katolíckou cirkvou, ktorá sa pokúšala predstaviť pravdu obyčajnému človeku pomocou obrazov a divadelného rituálu a ponúkla vzdelaným ľuďom porozumieť tej istej pravde na úrovni teologických sporov. Nie je potrebné hovoriť, že môj odkaz na katolícku cirkev by nemal byť považovaný za pozvanie nasledovať jej dogmy, ale za príklad, ktorý ukazuje, ako je možné plánovať vzdelávaciu politiku s prihliadnutím na rôzne typy vnímania hodnôt.

8. Preskúmali sme niektoré sociálne príčiny krízy laissez-faire v našej spoločnosti. Videli sme, ako prechod zo základných skupín do veľkej spoločnosti, od remeselnej výroby k priemyselnej výrobe, prispievajúci k zvýšeniu kontaktov medzi predtým izolovanými hodnotovými sférami, spôsobuje poruchy v hodnotiacom procese. Tiež sme videli, že faktory, ako sú nové formy moci a

sankcie, nové metódy ich ospravedlňovania, nemožnosť koncentrácie zodpovednosti a zlyhanie vo výučbe vedomého hodnotenia hodnôt- každé individuálne a kolektívne zhoršuje existujúcu krízu hodnotení. Nakoniec sme videli, ako sa mechanizmus, ktorý slúžil na automatickú reguláciu postupov hodnotenia, postupne oslaboval a zanikol bez toho, aby bol nahradený iným. Preto nie je prekvapujúce, že našej spoločnosti chýba zdravý základ, skladajúci sa zo všeobecne uznávaných hodnôt, ako aj z faktorov, ktoré sociálnemu systému poskytujú duchovnú súdržnosť. Ak je pravdivé Aristotelovo tvrdenie, že politická stabilita závisí od prispôsobenia vzdelávania vládnej forme, a ak súhlasíme aspoň s tými, ktorí chápu, že spoločnosť môže fungovať iba vtedy, ak existuje určitá harmónia medzi hodnotami, inštitúciami a vzdelaním, ktorá prevláda v potom je náš systém laissez-faire skôr alebo neskôr odsúdený na rozpad.

V spoločnosti, kde proces dezintegrácie zašiel príliš ďaleko, nastáva paradoxná situácia, že vzdelávanie, sociálne aktivity a propaganda sú napriek vysoko rozvinutej technológii stále menej účinné, pretože všetky hodnoty, ktoré ich regulujú, zanikajú. Aký zmysel má rozvíjanie najšikovnejších metód propagandy a sugescie, nových metód výučby a formovania návykov, ak nevieme, na čo to všetko slúži? Prečo rozvíjať vedu o rodičovstve, vykonávať psychiatrickú sociálnu prácu a venovať sa psychoterapii, ak osoba, ktorá by mala byť vychovávateľom, nemá všetky kritériá? Skôr alebo neskôr sa každý stane neurotickým, pretože v chaose konfliktných a nezmieriteľných hodnôt je ťažké robiť rozumné rozhodnutia. Iba tí, ktorí videli výsledok úplného zasahovania do postupu hodnotenia a úmyselne sa vyhýbali akejkoľvek diskusii o spoločných cieľoch v našich neutrálnych demokratických spoločnostiach, ako je napríklad Nemecká republika, pochopia, že také absolútne ignorovanie (cieľov a hodnôt- vyd. ) Vedie k pasivite a pripravuje pôdu pre podriadenie sa a diktatúru. Nie je možné si predstaviť človeka žijúceho v úplnej neistote a s neobmedzenými možnosťami výberu. Ľudské telo ani vedomie nevydržia nekonečnú rozmanitosť. Musí existovať oblasť, kde prevláda konzistentnosť a úplnosť.

Samozrejme, ak sa sťažujeme, že náš liberálny demokratický systém nemá centrum, to vôbec neznamená, že chceme mať regulovanú kultúru a autoritárske vzdelávanie v duchu totalitných systémov. Musí však existovať niečo, akási tretia cesta,

prechod medzi totalitnou reguláciou na jednej strane a úplným rozpadom hodnotového systému charakteristického pre štádium laissez-faire na strane druhej. Túto tretiu cestu nazývam demokratický model alebo plánovanie slobody. Predstavuje niečo presne opak diktatúry a vonkajšej kontroly. Jeho metóda spočíva v hľadaní nových spôsobov, ako oslobodiť skutočnú a bezprostrednú sociálnu kontrolu od deštruktívnych dôsledkov masovej spoločnosti alebo vo vynájdení nových techník, ktoré vykonávajú funkciu demokratickej samoregulácie na vyššej úrovni informovanosti a cieľavedomej organizácie.

Teraz, s najväčšou pravdepodobnosťou, bolo jasné, prečo som strávil toľko času analýzou hlavných sociálnych zmien, ktoré ovplyvnili rôzne mechanizmy postupu hodnotenia. Je tiež zrejmé, prečo som sa pokúsil uviesť niektoré prostriedky a metódy hodnotových orientácií, ako je preklad alebo transformácia hodnôt, vytváranie nových hodnôt, úplná reforma, koncentrácia moci a zodpovednosti, výučba vedomého hodnotenia hodnôt atď. spočívajú v ich uložení, potom sa naliehavou potrebou stane dôkladná štúdia faktorov, ktoré zabezpečujú spontánnosť hodnotení v každodennom živote.

Ak súhlasíme s tým, že skutočné plánovanie musí byť demokratické, vyplýva z toho, že problémom nie je, či plánovanie má alebo nie je, ale ako rozlišovať medzi diktátorským a demokratickým plánovaním. Nie je mojou úlohou uvažovať o demokratickej metóde generovania odhadov, ktorá sa v anglosaských demokraciách postupne rozvíja a bude, dúfam, v budúcnosti ďalej rozvíjaná. Poukážem iba na niektoré zásady, ktoré sú základom tejto demokratickej metódy.

IV. Význam plánovania demokratického hodnotenia

1. Prvým krokom, ktorý musí demokracia urobiť, na rozdiel od predchádzajúcej politiky laissez-faire, je opustiť svoj úplný nezáujem o hodnotenia. Pokiaľ ide o hodnotenia, nemali by sme sa báť zaujať stanovisko; Nemalo by sa tiež tvrdiť, že dohoda o hodnotách je v demokratickej spoločnosti nemožná.

Od začiatku vojny, keď sa fašizmus stal naším úhlavným nepriateľom, sa bojisko zmenilo a objavili sa nové príležitosti

dosiahnutie dohody. Otázkou je hlavne, či správne chápeme zmysel tejto zmeny a či sme pripravení okamžite konať.

Samotný fakt, že demokracie sú vo vojne proti fašizmu a že po skončení vojny pokračujú vo svojom boji v intelektuálnej sfére, nevyhnutne podčiarkuje spoločné základy nášho demokratického systému a postupný vývoj sociálneho významu demokracie. To znamená, že v súčasnej situácii existuje vnútorná tendencia vyzdvihnúť hodnoty demokratického spôsobu života a demokracie ako politického systému a neopúšťať ich kvôli niektorým prísľubom lepšieho života. Na druhej strane si myslím, že dnes existujú sily, ktoré nedovolia, aby sa potreba dosiahnuť dohodu stala zástenou, za ktorou by sme zostali sociálne inertní alebo dokonca reakční. Samozrejme, možnosť dosiahnuť dohodu a sociálny pokrok je len príležitosťou. Na ich implementáciu je potrebné veľa znalostí a odvahy.

2. Za druhé, aby sa zaviedla demokratická hodnotová politika, je žiaduce upozorniť každého občana na skutočnosť, že demokracia môže fungovať iba vtedy, ak je demokratická sebadisciplína dostatočne silná, aby prinútila ľudí dosiahnuť dohodu o konkrétnych otázkach týkajúcich sa v záujme spoločnej veci, aj keď sa ich názory nezhodujú s ohľadom na detaily. Takéto obmedzenie seba samého je však na parlamentnej úrovni možné iba vtedy, ak existuje v každodennom živote. Iba vtedy, keď zvyk každodennej diskusie vedie k zmiereniu antagonistických hodnotení a zvyk spolupráce k ich vzájomnej asimilácii, možno dúfať, že parlament so svojimi veľkými organizovanými stranami, z ktorých každá sleduje svoje strategické ciele, bude schopný vypracovať spoločnú politiku.

Nestačí, samozrejme, len túto túžbu vysloviť. Na nájdenie boľavých miest v sociálnom organizme s jeho chorobami, zastaranými inštitúciami a dehumanizáciou je potrebná veľa práce. Konzistencia je viac ako dosiahnutie teoretickej dohody o určitých otázkach. Toto je komunita postojov. A pripraviť pôdu pre takúto súdržnosť znamená pripraviť ju na spoločný život.

Reformátori spoločnosti z času na čas „upriamia všeobecnú pozornosť na zlozvyky sociálneho systému; teraz sa to musí robiť systematicky a vo veľkom. Dnes sa už len málo verí, že škodlivé dôsledky nezamestnanosti, podvýživy alebo nedostatku vzdelania môžu

zostávajú osudom iba určitých tried spoločnosti. Úzka vzájomná závislosť udalostí v modernej spoločnosti spôsobuje úzkosť medzi všetkými jej členmi, čo negatívne ovplyvňuje ich fyzický a morálny stav. Aby sa pripravila pôda na dosiahnutie dohody, musia sa odstrániť prekážky, ktoré existujú v našej spoločnosti. Preto boj za dosiahnutie konzistentnosti v hodnoteniach ide ruka v ruke s bojom za sociálnu spravodlivosť.

Na druhej strane nemožno predpokladať, že šírenie sociálnej spravodlivosti na významnú časť spoločnosti automaticky povedie ku konsenzu v hodnoteniach. V masovej spoločnosti existuje mnoho ďalších zdrojov nezhôd a rozporov medzi jednotlivcami a skupinami, ktoré môžu viesť k chaosu, ak nenájdeme správny prístup. Preto jednou z najdôležitejších úloh sociológa bude študovať podmienky, za ktorých dochádza k nezhodám a prerušuje sa proces skupinového prispôsobovania a zmierovania hodnôt. Bude musieť analyzovať príčiny neúspechu rovnakými empirickými výskumnými metódami, ktoré v mnohých iných oblastiach naznačili adekvátne opatrenia na obnovu a obnovu rozpadnutých sociálnych štruktúr.

Jedným z výdobytkov modernej sociológie je objavenie empirických liekov na liečbu sociálnych zlozvykov, ktoré boli predtým vnímané ako prejav zlej vôle a hriechu. Ak bola sociológia schopná prispieť k identifikácii sociálnych príčin rôznych typov kriminality mladistvých, zákonov gangsterského správania a pôvodu rasovej nenávisti a iných skupinových konfliktov, potom bolo prirodzené predpokladať, že bude schopná nájsť metódy, ktoré umožní ľuďom zosúladiť svoje názorové rozdiely.

Ak by spoločnosť vynakladala toľko energie na zmierňovanie rasovej a skupinovej nenávisti, koľko totalitné spoločnosti investujú do podnecovania nenávisti, potom by sa v oblasti zmierňovania konfliktov dali očakávať dôležité úspechy. Zmierovacie výbory a rozhodcovské súdy sú modelmi dobrovoľnej dohody o sporných otázkach, ktoré by inak bolo potrebné vyriešiť s pomocou tímu. Pozoruhodným príkladom úspechu arbitráže v kombinácii so sociologickými poznatkami je správa Chicagskej komisie o povstaní černochov 7. Keď sa začali tieto nepokoje, bol vytvorený výbor, ktorý mal použiť sociologické znalosti na odhalenie príčin týchto nepokojov. Aj keď chápeme obmedzenia správy komisie, poskytuje niekoľko návodov, ako

mechanizmy kolektívnej adaptácie by bolo možné upraviť a rozdiely v hodnoteniach by sa dali zosúladiť, ak by sa na to našli nové štruktúry.

3. Cieľom demokratickej politiky v tejto oblasti nie je iba zmierňovať konflikty a napravovať porušovanie adaptačných mechanizmov, akonáhle sa prejavia; táto politika by sa mala snažiť dosiahnuť konzistentnosť v hodnoteniach kľúčových problémov. Ak je sociologické tvrdenie, že žiadna spoločnosť nemôže prežiť bez koordinácie základných hodnotení, inštitúcií a vzdelávania, pravdivé, musia existovať demokratické spôsoby podpory takejto harmónie vo veľkej spoločnosti. Máme v rukách nové aj staré nástroje, akými sú vzdelávací systém, vzdelávanie dospelých, súdy pre kriminalitu mladistvých, kliniky pre ťažké deti, vzdelávanie rodičov a sociálna práca. Existencia týchto spôsobov distribúcie, adaptácie a asimilácie hodnôt je však zjavne nedostatočná. Je potrebné filozofickejšie porozumenie ich významu, premyslenejšia koordinácia politík a zameranie sa na strategicky dôležité body. Takáto koncentrácia v našom demokratickom svete nemusí nevyhnutne viesť k diktatúre, pretože napriek demokratickej regulácii politiky existuje priestor pre experimenty a slobodu, aby si menšina mohla ísť svojou vlastnou cestou.

Hlavným dôvodom mojej úvahy je, že demokracia nemusí nevyhnutne znamenať amorfnú spoločnosť, ktorá nemá vlastnú politiku vo vzťahu k hodnotám, spoločnosť, v ktorej sa na rôznych úrovniach neustále dosahuje spontánna dohoda. Miestne skupiny, záujmové skupiny, náboženské sekty, profesionálne a vekové skupiny majú odlišný prístup k hodnoteniu; tieto rozdiely vyžadujú mechanizmus sprostredkovania a koordinácie hodnôt, ktorého hlavným prepojením je rozvoj kolektívne dohodnutých politík, bez ktorých nemôže existovať žiadna spoločnosť.

Bolo by nesprávne myslieť si, že tieto pokusy o integráciu sú umelo navrstvené na prirodzený život skupiny, zatiaľ čo dezintegračné sily, to znamená individuálny a skupinový egoizmus, sú skutočné. Obe tieto tendencie sú rovnako platné v akejkoľvek spoločnosti a pre každého jednotlivca. Faktom je, že v masovej spoločnosti sú sociálne mechanizmy, ktoré by mali zaisťovať mediáciu a integráciu, neustále potláčané.

Jedna z lekcií vojny je, že ukázala, ako v spoločnosti začnú pôsobiť obrovské psychologické a inštitucionálne sily, keď a

skutočná potreba integrácie. Mali by sme starostlivo preskúmať fungovanie týchto mechanizmov, pretože budúcnosť spoločnosti závisí od toho, či dokážeme navrhnúť metódy na dosiahnutie dohody o základných hodnotách a metódy sociálnej reformy. V tomto zmysle má pravdu psychológ W. James, ktorý sa domnieva, že hlavným problémom modernej spoločnosti je nájsť morálnu náhradu vojny. To znamená, že je potrebné nájsť zjednocujúci cieľ, ktorý by bol sile rovnaký ako vojna, a ktorý by rovnako silne stimuloval ducha altruizmu a sebaobetovania vo veľkom rozsahu bez absencie skutočného nepriateľa.

Myslím si, že existuje reálna možnosť, že po hrôzach skutočnej vojny sa úloha obnovy zničeného stane natoľko nevyhnutnou, že ju mnohí budú vnímať ako integračnú silu, ktorá sa vojne rovná sile. Nebezpečenstvo zlyhania demokratickej reštrukturalizácie sveta na nás môže vyvíjať tlak, podobne ako strach z nepriateľa. Ak je tento strach podriadený sile rozumu, problém demokratického plánovania je možné vyriešiť. Ak sa tak nestane, potom je zotročenie ľudstva pomocou totalitného alebo diktátorského plánovacieho systému nevyhnutné; a keď je takýto systém nainštalovaný, je veľmi ťažké ho zničiť.

Kapitola III Problém mládeže v modernej spoločnosti

Problém mládeže v modernej spoločnosti má dva aspekty, ktoré možno formulovať nasledovne: čo nám mládež môže dať a čo od nás môže mládež očakávať.

Tu sa pokúsim zodpovedať iba prvú otázku: aký je význam mladých ľudí v spoločnosti, aký prínos môžu mať pre život spoločnosti. Samotná formulácia otázok ukazuje, že sociologický prístup k problému mládeže je nový v dvoch ohľadoch. Po prvé, sociológia už nepovažuje vzdelávanie a odbornú prípravu za čisto nadčasové alebo nadčasové metódy, ale pripisuje veľký význam špecifickému charakteru spoločnosti, v ktorej sú mladí ľudia vychovávaní a v ktorej živote musia

prispeje. V psychológii a sociológii vzdelávania samozrejme existujú spoločné prvky, ale obraz bude dostatočne úplný iba vtedy, ak sa všeobecný prístup spojí s analýzou historickej situácie a konkrétnych podmienok, v ktorých budú musieť mladí ľudia konať.

Za druhé, novosť prístupu spočíva v skutočnosti, že mládež a spoločnosť sa berú do úvahy v interakcii. To znamená, že odpoveď na otázku, čo a ako by sa mala mládež učiť, závisí vo veľkej miere od charakteru prínosu, ktorý spoločnosť od mladých ľudí očakáva. V rámci spoločnosti nemôžeme abstraktne formulovať potreby mladých ľudí, musíme to robiť s prihliadnutím na potreby a požiadavky tejto spoločnosti. Moderné vzdelávacie metódy, ktoré po prvýkrát v posledných desaťročiach uznávajú práva mladých ľudí a ich skutočné potreby, sú celkom rozumné, ale stále obmedzené a jednostranné, pretože zveličujú dôležitosť potrieb mladých ľudí a neplatia za ne. náležitú pozornosť potrebám spoločnosti. Moderné vzdelávanie so svojimi experimentálnymi školami bolo často prirovnávané k bohatým rodičom, ktorí v snahe uľahčiť deťom život a poskytnúť im všetko potrebné, rozmaznávajú ich, čím znižujú možnosť adaptácie sa na nepriaznivú situáciu. Vek dieťaťa hlásal, že každé obdobie života je nezávislé a má svoje práva, a preto zanedbával veľmi dôležité faktory, ktoré zaisťujú interakciu medzi vekovými skupinami a spoločnosťou.

Kým starý autoritársky vzdelávací systém bol slepý voči psychologickým a životným potrebám dieťaťa, liberalizmus svojou laissez-faire zničil zdravú rovnováhu medzi jednotlivcom a spoločnosťou, pričom sa zameriaval iba na jednotlivca a ignoroval konkrétne prostredie spoločnosti ako celku, do ktorého musí tento jednotlivec prispieť.

I. Sociologická funkcia mládeže v spoločnosti

Prvý problém, s ktorým sa stretávame, je tento: je hodnota mládeže v spoločnosti stabilná? Očividne nie. Existujú spoločnosti, v ktorých sú starší ľudia rešpektovaní viac ako mladší ľudia. Tak to bolo napríklad v starovekej Číne. V iných spoločnostiach, ako napríklad v Spojených štátoch, je človek po štyridsiatke považovaný za príliš starého na prácu a sú potrební iba mladí ľudia. Spoločnosti sa líšia nielen v prestíži mladých ľudí, ale aj v závislosti od toho, či sú mladí ľudia organizovaní do skupín alebo hnutí, ktoré ovplyvňujú priebeh udalostí. Pred prvým svetom

Počas vojny v Nemecku vzniklo spontánne mládežnícke hnutie, ktoré nebolo podporované ani povzbudzované oficiálnymi skupinami a inštitúciami, ktoré riadia krajinu. V Anglicku vtedy taká organizácia mládeže neexistovala, zatiaľ čo vo Francúzsku áno, ale v menšom rozsahu. V Rusku, nacistickom Nemecku, fašistickom Taliansku a Japonsku dnes existujú štátom vytvorené monopolné mládežnícke organizácie s militaristickými črtami 9. V Anglicku ani v žiadnej inej demokratickej krajine nič také neexistuje. Problém je v tom, že hoci vždy existuje nová generácia a vekové skupiny mládeže, otázka ich použitia vždy závisí od povahy a sociálnej štruktúry danej spoločnosti. Mládež je jedným zo skrytých zdrojov, ktoré existujú v každej spoločnosti, a od mobilizácie ktorých závisí jej životaschopnosť. Túto tézu máme najlepšie potvrdenú v dnešnej vojnovej situácii, keď je prežitie každej krajiny determinované mobilizáciou jej skrytých zdrojov. Víťazstvo závisí od vyťaženia každého nezamestnaného, ​​od zamestnania žien v priemysle a od kapitálových ziskov. Víťazstvo je však spojené aj s používaním psychologických rezerv, ktoré existujú v každom človeku a v každom národe; s mobilizáciou odvahy, pripravenosti na sebaobetovanie, vytrvalosti a iniciatívy. V tomto zmysle je možné urobiť analógiu medzi sociálnymi a ľudskými organizmami. Fyziológia ukazuje, že každý orgán ľudského tela zvyčajne pracuje na osmine svojej sily a sedem osmín je jeho rezervou. Za takzvaných normálnych podmienok je táto rezerva skrytá, v prípade náhlej krízy alebo keď je potrebná reštrukturalizácia základných polôh, prežitie organizmu závisí od schopnosti rýchlo a správne zmobilizovať tieto skryté zdroje.

Nie je ťažké uhádnuť, v ktorých spoločnostiach majú starší ľudia najväčšiu prestíž a obnovujúce sa sily mládeže nie sú zjednotené v hnutí a zostávajú iba skrytou rezervou. Verím, že statické spoločnosti, ktoré sa vyvíjajú postupne pomalým tempom zmien, sa spoliehajú predovšetkým na skúsenosti starších generácií. Bránia sa realizácii skrytých príležitostí mládeže. Výchova v takýchto spoločnostiach sa zameriava na prenos tradícií a metódy vyučovania sú reprodukcia a opakovanie. Takáto spoločnosť zámerne zanedbáva zásadné duchovné rezervy mládeže, pretože nemá v úmysle porušovať existujúce tradície.

Na rozdiel od takýchto statických, pomaly sa meniacich spoločností, dynamických spoločností, ktoré hľadajú

k novým príležitostiam na rozbeh, bez ohľadu na prevládajúcu sociálnu alebo politickú filozofiu, sa spoliehajte predovšetkým na spoluprácu s mladými ľuďmi. Organizujú a používajú svoje životné zdroje, čím narúšajú zavedený priebeh sociálneho rozvoja. V tomto ohľade existuje rozdiel iba medzi spoločnosťami, ktoré hľadajú zmenu prostredníctvom reforiem alebo revolúcií. A v skutočnosti a v inom prípade by to mala robiť mládež. Staršia a stredná generácia môže len predpovedať povahu nadchádzajúcich zmien, tvorivú predstavivosť týchto generácií je možné použiť na vytvorenie novej politiky, ale nový život bude žiť iba mladšia generácia. Bude stelesňovať hodnoty, ktoré staršia generácia uznáva iba teoreticky. Osobitnou funkciou mladých ľudí je, že sú revitalizujúcim mediátorom, akousi rezervou, ktorá prichádza do popredia, keď je takéto oživenie nevyhnutné na prispôsobenie sa rýchlo sa meniacim alebo kvalitatívne novým okolnostiam.

Mobilizácia tohto životne dôležitého zdroja je v mnohých ohľadoch podobná procesom prebiehajúcim v ľudskom tele. Podľa modernej biológie je najdôležitejším fyziologickým procesom transformácia akcie na funkciu. Dieťa teda robí obrovské množstvo nepravidelných pohybov, ktoré nie sú ničím iným ako prejavom energie. V procese rastu, akumulácie skúseností, školení a učenia sa tieto nesystémové pohyby prostredníctvom integrácie a koordinácie transformujú na funkčné činnosti. To isté sa deje v spoločnosti. Je v ňom veľa skrytých nevyužitých aktivít. Pocity, emócie a myšlienky získavajú sociálny význam, iba ak sú integrované. Uvediem príklad. Je všeobecne známe, že najväčšie zotročenie, aké kedy história zažila, nezažili otroci, nevolníci alebo námezdní robotníci, ale ženy v patriarchálnej spoločnosti. Utrpenie a nevôľa týchto žien však nemala zmysel mnoho tisíc rokov, zatiaľ čo boli utrpením miliónov jednotlivých žien. Ich rozhorčenie okamžite nadobudlo sociálny význam, keď sa spojili v sufragistickom hnutí, a to viedlo k zmene našich názorov na miesto a funkciu žien v modernej spoločnosti. Rovnako nespokojnosť utláčaných tried (ako nevoľníci, otroci a námezdní robotníci) nemala žiadny spoločenský význam, pokiaľ bola nespokojnosťou jednotlivcov. A až keď bolo začlenené do hnutia, ktoré sa pokúšalo formulovať základ pre konštruktívnu kritiku, bolo možné konštatovať, že nahodené pocity a činy sa transformovali do sociálnych funkcií.

Tento príklad presvedčivo ukazuje, že skryté rezervy je možné mobilizovať a tvorivo integrovať do života spoločnosti pomocou špeciálnych foriem. Vzhľadom na význam mládeže pre spoločnosť je potrebné objasniť povahu potenciálu, ktorý táto mládež predstavuje, a formy integrácie nevyhnutné na transformáciu tohto potenciálu na funkciu. Alebo jednoducho, aby sme odpovedali na otázku: čo máme na mysli, keď hovoríme, že mladí ľudia sú animujúcim mediátorom.

Tu sme okamžite uväznení. Keď som bol mladý, všetci verili, že mladí ľudia sú vo svojej podstate progresívni. Tento pohľad sa neskôr ukázal ako nesprávny a dozvedeli sme sa, že konzervatívne a reakčné hnutia môžu tiež organizovať a zaujať mladých ľudí. Ak tvrdíme, že mladí ľudia sú prostredníkom v spoločenskom živote, bolo by vhodné na to presne poukázať. prvky, ktoré keď budú mobilizované a integrované, pomôžu spoločnosti začať odznova.

Z nášho pohľadu je jedným z prvkov, okrem ducha dobrodružstva, ktoré mladí ľudia vo väčšej miere vlastnia, skutočnosť, že ešte nie sú úplne zaradení do súčasného stavu sociálneho poriadku. Súčasná psychológia a sociológia mládeže 10 učí, že kľúč k porozumeniu mentality dnešnej mládeže treba hľadať nielen vo vývoji. Nakoniec je tento parameter univerzálny a nie je obmedzený ani miestom, ani časom. Z nášho pohľadu je rozhodujúcim faktorom určujúcim vek puberty to, že v tomto veku mladí ľudia vstupujú do sociálneho života a v modernej spoločnosti sa prvýkrát stretáva s chaosom antagonistických hodnotení. Je dokázané, že primitívne spoločnosti nepoznali intelektuálne konflikty mladých ľudí, pretože medzi normami správania v rodine a v spoločnosti ako celku neboli žiadne významné rozdiely. Konfliktnejšie sebapoznanie našej mládeže je len odrazom chaosu, ktorý existuje v našom spoločenskom živote, a ich zmätok je prirodzeným dôsledkom ich neskúsenosti. Pre našu analýzu nie je dôležité ani tak konfliktné sebauvedomenie mládeže, ale skutočnosť, že mladí ľudia sa na konflikty modernej spoločnosti pozerajú ako zvonku. Preto je iniciátorkou všetkých zmien v spoločnosti.

Mladí ľudia nie sú ani progresívni, ani konzervatívni, sú potenciálni a pripravení na akékoľvek podnikanie. Do puberty dieťa žije v rodine a jeho názory sú formované v súlade s emocionálnou a intelektuálnou tradíciou rodiny. Počas svojej mladosti vstupuje do prvých kontaktov so susedným prostredím, spoločnosťou a

niektoré oblasti verejného života. Dospievajúci sa teda nachádza nielen biologicky v štádiu kvasenia, dozrievania, ale aj sociologicky sa ocitá v novom svete, ktorého zvyky, zvyky a hodnotový systém sú odlišné od toho, čo poznal predtým. To, čo je pre neho vzdorne nové, vnímajú dospelí ako niečo známe a samozrejmé. Tento prienik zvonku do spoločnosti núti mladých ľudí sympatizovať s dynamickými sociálnymi hnutiami, ktoré vyjadrujú nespokojnosť so súčasným stavom z úplne iných dôvodov. Mladí ľudia ešte nemajú zákonom stanovené záujmy, ani ekonomické, ani hodnotové, aké má väčšina dospelých. To vysvetľuje skutočnosť, že v dospievaní mnohí pôsobia ako horliví revolucionári alebo reformátori a neskôr, keď získali trvalé zamestnanie a založili si rodinu, prechádzajú do defenzívy a obhajujú zachovanie súčasného stavu. V jazyku sociológie byť mladý znamená stáť na okraji spoločnosti a byť v mnohých ohľadoch outsiderom. Skutočnou charakteristickou črtou stredoškolákov a mladých študentov je nedostatok zákonného záujmu o existujúci poriadok - zatiaľ neprispeli k ekonomickej a psychologickej štruktúre. Z môjho pohľadu je táto pozícia outsidera oveľa dôležitejším faktorom pri určovaní otvorenosti a náchylnosti k zmenám ako biologické dozrievanie. Navyše sa zhoduje s postavením ďalších skupín a jednotlivcov, ktorí sa z iných dôvodov ocitajú na okraji spoločnosti 11, ako sú utláčané triedy, ľudia slobodných povolaní - básnici, výtvarníci atď. Táto pozícia outsidera je , samozrejme, len možnosť, ktorú môžu vládnuce kruhy buď potlačiť, alebo zmobilizovať a integrovať do hnutia.

Aby sme zhrnuli výsledky nášho výskumu: mládež je dôležitou súčasťou skrytých rezerv, ktoré sú prítomné v každej spoločnosti. Sociálna štruktúra určuje, či budú tieto rezervy mobilizované a integrované do funkcie. Tínedžer je sociálna sila, ktorá môže vykonávať rôzne činnosti, pretože zavedený poriadok nepovažuje za samozrejmosť a nemá žiadne ekonomické alebo duchovné záujmy zakotvené v zákone. A nakoniec, statické alebo pomaly sa meniace tradičné spoločnosti zaobchádzajú bez mobilizácie a integrácie týchto zdrojov, dokonca ich skôr potláčajú, zatiaľ čo dynamické spoločnosti ich skôr alebo neskôr musia aktivovať a dokonca organizovať.

II. Špeciálna funkcia mládeže v Anglicku v súčasnosti

Ak sa pokúsime uplatniť túto analýzu na situáciu mladých ľudí v modernej anglickej spoločnosti, nájdeme v nej všetky príznaky statickej tradičnej spoločnosti. Náš dnešný vzdelávací systém je napriek kritike výrazom tradicionalizmu charakteristického pre túto krajinu. Extrémne skromná úloha mládeže je v súlade s evolučnou povahou spoločnosti. A ak je možné pochopiť a dokonca schváliť skutočnosť, že anglická spoločnosť v minulosti bola k mladým ľuďom veľmi opatrná, pretože nechcela uvoľniť svoje dynamické schopnosti, dnes som presvedčený, že naša spoločnosť nemôže vojnu vyhrať. 12 ani neuspieť v mierovom živote, kým neposkytne úplnú slobodu konania všetkým životným a duchovným zdrojom, ktoré sú v ňom k dispozícii, a najmä skrytým príležitostiam mládeže.

Ak je táto vojna vojnou myšlienok a vojnou medzi rôznymi sociálnymi systémami, môžeme ju vyhrať iba konštruktívnymi myšlienkami. Nie sú potrebné iba abstraktné nápady, ale skutočná vnútorná reštrukturalizácia, ktorá by transformovala existujúci sociálny a politický systém na dokonalejšiu formu demokracie, než je tá, ktorá uspokojovala potreby 19. storočia. Bez ohľadu na to, ako si vážime skryté morálne zdroje, s ktorými vedieme vojnu - pevnosť, sebakontrola, svedomie a solidarita - nebudú stačiť, ak ich nedoplníme myšlienkami a ašpiráciami na lepší svet. A aj keď predpokladáme, že pre Britov sú nevedomé impulzy dôležitejšie ako myšlienky a vedomé motívy, som si istý, že bez kreatívneho vzhľadu, bez pomoci pokročilého ducha mládeže, ani národy okupovaných krajín Európy, ani dynamickejšie masy Spojených štátov budú pripravené obetovať všetko, čo majú - prácu, zdravie a život.

Ak je náš predpoklad správny, skutočnosť, že naša krajina nemá k formulovaniu myšlienok čo povedať, by nás mala priviesť do zúfalstva. Pozrime sa však na hlavné inštitucionálne zmeny, ktoré v súčasnosti prebiehajú, a pochopíme, že toto ticho nie je v žiadnom prípade znakom stagnácie. Môžeme sebavedomo povedať, že pod vplyvom vojny dochádza k takým zmenám, ktoré, ak sú zámerne nasmerované, sa môžu vyvinúť do typu spoločnosti, ktorá by do nového modelu mohla integrovať výhody plánovania a slobody demokratického systému. Nie vždy sa prispôsobujeme potrebám vojny

chápeme, že konáme podľa zásad adaptácie na nové storočie. Každý si už uvedomuje fakt, že po tejto vojne sa už nemožno vrátiť k spoločenskému poriadku laissez-faire, že vojna sama priniesla takú revolúciu, ktorá pripravila pôdu pre nový plánovaný systém.

Jednou z lekcií vojnového hospodárstva je, že podnikanie a financie sú, rovnako ako zdravotnícke a sociálne služby, verejnou činnosťou: ak sa outsourcujú do súkromných rúk, zostane to tak dlho, pokiaľ bude súkromná správa účinnejšia než kolektívna.

Ďalšou lekciou vojenskej ekonómie je, že súkromné ​​vlastníctvo kapitálu a vytváranie zisku je do určitej miery prijateľné, ale podlieha neustálemu monitorovaniu, aby nebolo v rozpore s verejným záujmom.

Ďalšou lekciou vojenskej ekonómie je, že právo investovať a špekulovať ad libitum 13 prestáva byť jedným z „posvätných práv jednotlivca“ a rozhodnutia o dôležitých otázkach sa stávajú súčasťou celkového plánu.

A nakoniec, posledné ponaučenie je, že ak prijmeme zásadu, že sociálnu zmenu je možné naplánovať, potom bude existovať možnosť mierovej implementácie sociálnych revolúcií; tí, ktorí prehrajú z týchto nevyhnutných zmien, musia dostať kompenzáciu alebo príležitosť naučiť sa novú funkciu a tí, ktorí nadmerne vyhrávajú, sú zdanení.

Aktuálne prebiehajúce zmeny zatiaľ nereprezentujú ani fašizmus, ani komunizmus; je to skôr tretí spôsob, nový model plánovanej spoločnosti, ktorý síce používa metódy plánovania, ale zachováva si demokratickú kontrolu a necháva určité oblasti kultúry otvorené slobodnej iniciatíve, ktorá je skutočnou zárukou slobody a ľudskosti. To všetko je stále v procese formovania a nikto sa neodváži hlásať tieto nové princípy a myšlienky celému svetu. Mnoho ľudí chápe, že každý krok zlým smerom môže viesť k fašizmu. V krajine je však ochota obetovať sa a viac ako kdekoľvek inde odhodlanie zaplatiť vysokú cenu za mierový rozvoj nového poriadku, ktorý by mal do našich životov priniesť nový zmysel. Toto odhodlanie však nenachádza adekvátny výraz na ideologickej úrovni. Svet je hladný po novom modeli sociálnej rekonštrukcie. V Británii sa tento model v súčasnosti vytvára, aj keď nerovnomerne, pokus o jeho implementáciu môže zlyhať, alebo ak sa mu to podarí, môže sa stať obeťou vlastnej veľkosti, pretože nemusí mať odvahu vyjadriť myšlienku, ktorá je už pracuje na vytvorení nového modelu.

Ak by okolnosti neboli také extrémne, dalo by sa povedať: „Nech sa stane všetko, čo sa má stať, a už o tom nehovorme“, ak by sa narodenie nového sveta stalo znesiteľnejším pre tých, pre ktorých to znamená obetu. V súčasnom stave, keď zastarané koncepcie slobody bránia hľadaniu nových foriem kontroly, je však otázka, či budeme schopní vyvinúť novú sociálnu filozofiu, ktorá vysvetlí zmysel udalostí spoločnosti a celku. svet sa stáva problémom nášho prežitia. Doteraz sa nič také nestalo. V tomto meniacom sa svete sa Veľká Británia snaží existovať a prispôsobuje sa novej situácii len materiálne, ale nie duchovne.

Ak je to tak, potom neexistuje žiadna naliehavejšia úloha, ako zistiť hlboké dôvody tejto frustrácie v duchovnej oblasti. A keďže mobilizácia skrytých duchovných zdrojov je jednou z úloh, pred ktorými stoja mladí ľudia, je potrebné poskytnúť konkrétnejší popis tejto krízy, aj keď sa budeme musieť baviť o veľmi nepríjemných veciach.

Osoba, ktorá pochádza z kontinentálnej Európy do Anglicka, je obzvlášť zasiahnutá negatívnym postojom k teórii a všeobecným myšlienkam. Takmer v každom rozhovore so vzdelanými ľuďmi možno skôr alebo neskôr počuť vyhlásenie typu: „My Angličania nemáme radi zásady a abstraktné nápady. Radšej prejdeme našimi záležitosťami, robíme chyby a sme zmätení. Nemáme radi teóriu. Sme lakonickí a chceme takými zostať. " Napriek tomu, že táto účinnosť má pozitívne aspekty a tendencia k konkrétnosti je vo svete ponorenom do inflácie slov a nezmyselných symbolov veľmi dôležitá, existuje hranica, v ktorej zostanú účinné. Nechuť k teórii sa stane hanebnou, keď sa rôzni výstredníci so svojimi domácimi teóriami usilujú o uznanie. K takémuto paradoxu dochádza, pretože keď sociálny systém nedáva primerané miesto teórii, je tento nútený preniknúť zadnými dverami. Nechuť k bežným myšlienkam je u mnohých ľudí často len výhovorkou, aby sa nezaoberali dôležitými problémami. Tí, ktorí odmietajú diskutovať o základných zásadách pokojného života 14 a sociálnej transformácii spoločnosti, tak vôbec nerobia, pretože ešte nenastal čas na takúto diskusiu, ako sa pokúšajú tvrdiť, ale pretože sa boja dotknúť sa téma, ktorá vyžaduje kreatívnu predstavivosť a konštruktívne myslenie. V akejkoľvek inej situácii by sa táto neochota myslieť dala ospravedlniť. V súčasnom stave vecí to neprispieva k rastu nálad v spoločnosti, ktoré by nám pomohli vydržať tento boj na život a na smrť a urobiť z vojny zdroj zmien.

Našťastie táto charakteristika Britov nie je ich „rasovou“ charakteristikou, ale skôr produktom vývoja sociálnych tried v špeciálnych historických podmienkach, ktoré v súčasnosti miznú.

Ideológiu nelásky k abstraktným myšlienkam a teórii najjasnejšie vyjadril Edmund Burke vo svojej reakcii na Francúzsku revolúciu. Jeho uhol pohľadu bol vyjadrením nálad rozšírených medzi vzdelanými ľuďmi v Anglicku. Vnímali to, pretože to zodpovedalo typu adaptácie na zmeny, ktoré v tejto krajine prevládajú. Aj keď bol tento prístup čiastočne odôvodnený až dodnes, jeho nadmerné dodržiavanie by mohlo byť príliš nebezpečné, pretože zvyčajne prežijú iba tie národy, ktoré si dostatočne rýchlo uvedomia radikálne zmeny, ku ktorým dochádza v sociálnej štruktúre, a sú schopné vytvoriť nový model zodpovedajúci zmenenej situácii .... A bez ohľadu na zásluhy tradičného typu adaptácie, je nepravdepodobné, že by bol schopný vyriešiť problémy moderného života, pretože to vyžaduje intenzívne myslenie a tradičný typ adaptácie je zameraný na nevedomé emócie a návyky. V konečnom dôsledku moja výzva k väčšej jasnosti vo formulácii myšlienok vôbec neznamená opustenie tradície. Skôr vedie k odstráneniu niektorých sociálnych prekážok spôsobujúcich krízu. A ak sú hlboké korene duchovnej krízy, ktorá bráni myšlienkam zaujať svoje miesto v anglickej spoločnosti, sociologického charakteru, moja analýza by bola neúplná, keby som neuviedol aspoň niektoré z nich.

Tu je šesť hlavných sociologických príčin duchovnej krízy.

1. Vysoký stupeň bezpečnosti a prosperity, ktorý Veľká Británia má vďaka svojmu ostrovnému postaveniu a nepopierateľnému prvenstvu vo svete, umožnil sociálnu transformáciu, ktorá sa opierala o tradíciu a postupné reformy. Pokiaľ to tak bolo, každý prípad slabého sociálneho prispôsobenia sa mohol posudzovať oddelene. Pokiaľ sa všeobecná štruktúra spoločnosti zvážila raz a navždy a iba sa zmenili detaily, nebolo potrebné systematické myslenie ani povedomie o všeobecných zásadách.

2. Druhým dôvodom neochoty Britov myslieť dopredu a počúvať pokusy predvídať smer sociálnych zmien je prítomnosť vplyvnej rentiérskej triedy. Maginotove čiary boli postavené vo Francúzsku a Anglicku kvôli ich nadmernému znepokojeniu a spokojnosti. nechceli považovať Hitlerizmus za nový systém a

vnímať to ako hrozbu. Hitlerovu moc a vplyv by bolo možné zlomiť, keby bolo možné včas uvedomiť si rozsah nebezpečenstva. Ak by sa však pokúsil predvídať udalosti a uvedomiť si hrozbu ako celok, rentiér by musel dobrovoľne pokračovať vo zvyšovaní daní na jednej strane a narúšaní jeho duševného pokoja na strane druhej. Tam, kde dominuje postoj rentiérov, ich nevedomé obavy zabíjajú predstavivosť a odvahu porozumieť významu potrebných zmien. V statickej a unavenej spoločnosti môže byť táto pomalosť zárukou proti riskantným experimentom; keď všetko plynie a riziko sa ukáže byť také veľké, že bezpečnosť sa zmení na ilúziu, diagnózu zmenenej situácie je možné stanoviť iba pomocou kreatívnej predstavivosti a konštruktívneho myslenia.

3. Tretím dôvodom neochoty jasne formulovať svoje myšlienky je, že Briti žijú viac životom svojich inštitúcií než úvahami. Parlamentné organizácie, miestna samospráva, dobrovoľné spoločnosti, zvyky a zvyky, veľkolepé okuliare-to všetko sú osvedčené formy činnosti, ktoré predpokladajú určitý typ duchovného líčenia. Ak dodržíme určité metódy práce predpísané inštitúciami, potom pre konajúceho jednotlivca je jeho duchovná úprava dostačujúca a vôbec sa nevyžaduje, aby si jednotlivec vždy vždy uvedomoval význam týchto pokynov. Človek sa stáva demokratickým, pretože inštitúcie sú demokratické a celý spôsob života je demokratický. V mnohých prípadoch je ideálnym spôsobom, ako sa naučiť demokratické metódy, ich uvedenie do praxe, nie ich abstraktné deklarovanie. Keď však náhle zmeny vyžadujú úplnú reštrukturalizáciu adaptácie alebo keď je pre ľudí veľmi dôležité porozumieť významu prebiehajúcich zmien, dá sa to dosiahnuť iba pomocou myšlienok.

4. Štvrtým dôvodom podceňovania myšlienok je rozšírený pohŕdavý postoj k ľuďom, ktorí ich vytvárajú, teda k inteligencii - ľuďom slobodných povolaní. Samozrejme, nikto nebráni tomu, aby inteligencia v tejto krajine vyjadrila svoje názory. V politickej aj v iných oblastiach existuje sloboda prejavu a kritiky. Napriek tomu je inteligencia v anglickej spoločnosti vnímaná ako cudzie teleso. Buď sa na ňu pozerá zhora alebo sa neberie vážne. Stačí si prečítať iba časť „Listy od čitateľov“ v novinách „Čas“, ktorá sa pred časom objavila pod nadpisom „Inteligentná“. Tieto písmená naznačujú, že v bežných ľuďoch je inteligencia jednoducho

podráždenie. Ľudia, ktorí by chceli veriť, že všetko v našom živote je možné vyriešiť v rámci bežnej rutiny, sa cítia naštvaní, keď sa dozvedia o prítomnosti skupín ľudí v spoločnosti, ktorí chcú prekročiť tento poriadok. Toto je reakcia nielen rentiérskej triedy, ale aj „praktických“ podnikateľov a niektorých skupín štátnych zamestnancov. Všetci nemajú radi myšlienky a inteligenciu, pretože nechápu, že malé kruhy inteligencie, napriek mnohým inherentným nedostatkom, sú vzhľadom na svoju pozíciu outsidera v spoločnosti hlavným zdrojom inšpirácie a dynamickej predstavivosti. Ide o to, že iba niekto, koho predstavivosť je menej obmedzená oficiálnou inštitúciou alebo zákonnými vlastníckymi právami, môže skutočne vytvoriť niečo dôležité v oblasti teórie.

5. Celý vzdelávací systém, v ktorom sa kladie taký dôraz na známky, skúšky, memorovanie alebo vymýšľanie faktov, v podstate zabíja živého ducha experimentovania, ktorý je súčasťou éry zmien. Vylúčenie sociologických znalostí z učebných osnov univerzít a stredných škôl je navyše spojené s veľkým nebezpečenstvom, pretože zbavuje študentov potreby premýšľať o dôležitých problémoch našej doby. Tradičné vyučovacie metódy boli odôvodnené, pokiaľ ich hlavným účelom bolo posilniť ducha konformizmu a pripravenosti prispôsobiť sa v statickej spoločnosti. Rovnaké metódy sa však stávajú brzdou na ceste k pochopeniu meniaceho sa sveta, pretože dusia ducha dobrodružstva a sťažujú kreatívne prispôsobenie sa nepredvídaným okolnostiam. Dnes je zrejmé, že demokracia neprežije, ak bude zanedbávať vedu o spoločnosti, ktorá je potrebná tak pre tých, ktorí sú pri moci, ako aj pre tých, ktorí považujú svoje úspechy za príspevok k konzistentnému systému reformnej spoločnosti. Časy, keď menšina mohla založiť svoje večné vládnutie na ignorancii väčšiny obyvateľstva, sú preč. Nevzdelaní a zbavení informačných más dnes predstavujú pre existujúci poriadok väčšie nebezpečenstvo ako ľudia s vedomou orientáciou a rozumnými požiadavkami. Vládnucej triede, ktorá sa nechce vzdať opraty vlády, ubehlo storočie tichej dohody a dnes tí, ktorí chcú, aby nižšie vrstvy spoločnosti zostali spravidla nevzdelané, spravidla nedokážu žiť podľa nového výdobytky sociologických znalostí, ktoré jediné umožňujú správnu navigáciu v úplne zmenenom a eminentne komplexnom svete.

6. Posledný a možno aj hlavný dôvod krízy v duchovnej oblasti je spojený s tým, že mladí ľudia

nezaberá svoje miesto vo verejnom živote. Táto situácia zodpovedá tradičnej štruktúre spoločnosti, ktorej skrytý cieľ skôr neutralizuje psychologické zdroje mladých ľudí, ako ich mobilizuje. Včasná implementácia reorganizácie našej spoločnosti je však pre neho otázkou života a smrti. Prežitie spoločnosti závisí od toho, či tie vekové skupiny, ktoré nie sú viazané zákonom stanovenými záujmami o zachovanie starého spôsobu života a hodnotového systému a môžu si slobodne zvoliť nové formy reakcie na nové životné problémy, budú schopné začať odznova. Iba tí ľudia, pre ktorých sú nové problémy skutočnou výzvou, môžu vdýchnuť život zavedenej rutine vecí. Vo viktoriánskej dobe, v tradičnej spoločnosti, ktorej zvyšky sa stále cítia, sa neutralizácia skrytých duchovných síl mládeže uskutočňovala dvoma spôsobmi. Po prvé, hlavne starší ľudia boli považovaní za prestížnu skupinu, a preto bol ich svetonázor dominantný. Za druhé, vzhľadom na nedostatok dobrovoľných mládežníckych združení nebolo možné integrovať osobitného ducha mladých ľudí a ich vlastnosti, a preto neprispievali k dynamickému sociálnemu rozvoju. V spoločnosti, kde sa osobnosť formuje predovšetkým vo sfére rodinných vzťahov, a mimo rodinu sa stretáva iba s abstraktnými a neosobnými vzťahmi verejného života v inštitúcii, v dielni, vo svete obchodu alebo politiky dôležitý sociálny enzým chýba. Ducha komunity a nadväzujúcich vzťahov sa najlepšie naučíte v skupinách mládeže. Mladí ľudia sa tu učia chápať samoregulačné sily spontánneho života skupiny a ducha solidarity. Ak potenciál tejto vekovej skupiny zostane nevyužitý, jedinec začne trpieť koncentráciou na seba, to je sprevádzané atomizáciou spoločnosti, jedinec sa ocitá v izolácii a usiluje sa o samotu. Potlačenie túžby po kolektívnej komunikácii v dospievaní, keď je najsilnejšia, v neskoršom štádiu nevyhnutne vedie k nadmernej rivalite.

Stredné školy, internáty a internáty síce možnosť takejto komunikácie vytvárajú, ale len ťažko možno považovať za dostatočne vychovávajúce samoregulačné sily spontánneho skupinového života. Snažia sa skôr vnútiť rigidný umelý rámec na vytváranie vnútornej rovnováhy s cieľom vštepiť ducha hierarchie, podriadenosti a ďalších vlastností sociálnej súdržnosti potrebných na udržanie moci vládnucej menšiny. V demokratickej spoločnosti medzi

mladšej generácie sa prelínajú rôzne triedy, vytvára sa národná jednota a harmónia, zatiaľ čo uzavreté stredné školy slúžia skôr myšlienke segregácie a rozdelenia skupín.

Skutočným problémom preto nie je ani tak to, či ich zachovať, alebo odstrániť, ale ako ich zachovať a aká by mala byť ich vnútorná atmosféra. Je úplne zrejmé, že systém internátov má množstvo výhod, ktoré treba socializovať, nie vykoreniť.

Ich „socializáciu“ a prenos skupinových cností do iných tried však nemožno uskutočniť iba pomocou inštitucionálnej regulácie. Je nevyhnutné dôkladné štúdium vyučovacích metód v týchto školách. Tieto metódy a celý systém školenia je potrebné otestovať, aby sa zistilo, či sú v súlade s novými potrebami spoločnosti, a aby sa vyriešil problém ich viac -menej udržateľnej hodnoty. A ak sa rozhodneme zachovať tieto školy kvôli ich kultúrnemu dedičstvu, problém asimilácie nováčikov z rastúcich tried nevyhnutne vyvstáva. V novom type evolučnej demokracie, ktorá neverí, že je najlepšie začať úplne od začiatku, kde sa minulosť nepovažuje iba za súbor zastaraných návykov, sa stáva predchádzanie procesu znižovania úrovne kultúrnych noriem veľmi vážny problém. Aj veľmi dobrí demokrati a socialisti sú nútení priznať, že príliš rýchle šírenie kultúry môže viesť k neadekvátnej povrchnej asimilácii jej obsahu a k rýchlemu poklesu zavedených noriem. Masovo demokratické aj totalitné spoločnosti svedčia o tom, že tento proces skutočne prebieha, že demokratizácia kultúry je pre ľudstvo prospešná iba vtedy, ak je zachovaná jej kvalita. Ak to nie je možné, potom za pokles noriem nebude potrebné viniť nižšie triedy, ale tých, ktorí nechápali, že rýchle prijatie más k hodnotám kultúry musí byť vo vzdelávaní starostlivo pripravené. a v sociálnej oblasti. Zďaleka si nemyslím, že „nižšie triedy“ sú od prírody menej schopné vnímať kultúrne dedičstvo, ale veľmi očividná skutočnosť, že boli nespravodlivo zbavení výhod dobrého vzdelania, vysvetľuje ich dosť nízku úroveň duchovného rozvoja, ktorý sa môže stať hrozba pre kvalitu kultúry. Postupným získavaním rovnakých práv sa budú prirodzene snažiť, aby bol ich vkus dominantný a vnucoval svoje túžby vzdelanej väčšine a lapal po dychu od úžasu. Výzvy, ktorým čelí British Broadcasting Corporation BBC, sú

miniatúrny obraz toho, čo sa deje deň čo deň v masovej demokratickej spoločnosti. Ak BBC splní priania väčšiny, popové koncerty postupne nahradia klasickú hudbu a všetko ostatné. Správnejšie by bolo nehovoriť o masách s opovrhnutím, ale považovať skutočnosť sociálneho a kultúrneho rastu vzostupných tried za strategický sociálny problém, v ktorom základné a stredné školy (vrátane zatvorených stredných škôl), univerzity a Vzdelávanie dospelých má osobitnú úlohu.

V tomto systéme sú uzavretým stredným školám priradená úloha správcov cenných prvkov kultúrneho dedičstva, ako aj akumulátorov čerstvých a živých stimulov, ktoré sú charakteristické pre vzostupné triedy. Náhle otvorenie nových možností skupinám, ktoré po stáročia žili pod silným útlakom, v nich vytvára akýsi nový elán 15, čo neplatí pre triedy, ktoré počas týchto storočí žili v bohatstve a blahobyte. Preto nie je úplne správne tvrdiť, že hlavnou úlohou uzavretých stredných škôl by malo byť rozšírenie sociálnej základne výberu, to znamená výber najlepších predstaviteľov nastupujúcich tried. Tieto školy musia nadviazať živé a vzájomne obohacujúce vzťahy medzi dospievajúcimi z rôznych sociálnych vrstiev. Je nevyhnutné využiť potenciál dospievania ako zdroja novej sociálnej syntézy a duchovného znovuzrodenia. Ak zatvorené stredné školy, namiesto toho, aby sa stali baštou privilegovanej triedy, budú realizovať svoje poslanie a plniť ho, potom budú veľmi dôležitým prínosom k transformácii nášho sociálneho poriadku a vytvoreniu nového života.

III. Kľúčové zistenia

Toto sú historické a sociologické predpoklady pre situáciu, v ktorej sa Spojené kráľovstvo v súčasnosti nachádza a proti ktorej by sa mal diskutovať o probléme mládeže. V skutočnosti sa v tejto krajine deje toto: sociálny model komerčnej demokracie sa posunul do obranného postavenia a transformuje sa na militantnú demokraciu, pripravenú na sociálnu obnovu a reorganizáciu svetového poriadku v úplne novom duchu. Nič iné si v tejto chvíli nemožno želať; nemali by sme byť plachí a venovať sa malým, obmedzeným úlohám. Naše prežitie závisí od toho, či dokážeme dosiahnuť najväčší zo všetkých cieľov, tj. Zriadenie nového sociálneho poriadku mimo demokratických tradícií. Tento cieľ stojí pred nami bez ohľadu na to, ako sa vojna končí, na boj

medzi totalitou a demokraciou bude pokračovať najmenej ďalšiu generáciu. Pokiaľ ide o mládež, predstavujú jeden z najdôležitejších skrytých duchovných zdrojov pre obnovu našej spoločnosti. Musí sa stať popredím militantnej demokracie. V rámci krajiny má za úlohu ukončiť duchovnú krízu. Mimo krajiny by sa mala stať dirigentom myšlienky zmeny pre celý svet, ktorá sa snaží riešiť sociálne problémy.

Ak sa naša mládež zhostí tejto úlohy, bude schopná ju splniť, iba ak vznikne národné hnutie 16. Ako som zdôraznil, latentné sily národa je možné mobilizovať iba vtedy, ak sú integrované. V statickej spoločnosti môže nástup zrelosti zostať nepovšimnutý; mladí ľudia nemusia dosiahnuť skutočnú integráciu pomocou zjednocujúceho cieľa a nemajú v spoločnosti určitú historickú funkciu. Dynamická spoločnosť sa však nezaobíde bez zduchovnenia svojich ašpirácií. A ak mládež, ktorá bude žiť podľa nového poriadku a šíriť jeho myšlienky, nimi skutočne nie je zajatá, potom bude sociálna rekonštrukcia len súborom nových pravidiel, ktoré nie sú navrhnuté tak, aby im ľudia rozumeli. Ak sa majú mladí ľudia skutočne stať kanálom pre novú myšlienku, je potrebná národná politika mládeže. To znamená, že musíme uvoľniť spontánne nepokoje, ktoré sa dejú v celej krajine, podporovať jej integráciu a poskytovať mladým ľuďom dobré príležitosti podieľať sa na širšom hnutí sociálnej obnovy. Táto všeobecná politika mládeže sa však neobmedzuje iba na vytvorenie národného hnutia mládeže; bude musieť ovplyvniť celý vzdelávací systém, pretože ten by mal pomôcť pripraviť celú generáciu na úplne nové úlohy.

Chápem, že na prvý pohľad moje predpoklady vyznievajú ako napodobňovanie metód totalitných štátov v oblasti mládežníckej politiky. Chcel by som vás však presvedčiť, že existuje spôsob, ako sa poučiť z minulosti, dokonca aj zo skúsenosti nepriateľa, čo je presný opak napodobňovania tejto skúsenosti. Môžeme hovoriť o dvoch možnostiach slepej imitácie metód nášho protivníka. Prvým je otrocká imitácia všetkého, čo robia. Je to spôsobené skrytým strachom, že majú vždy pravdu. Existuje však aj iná forma imitácie, ktorá sa nazýva negatívna, keď sa odmietame poučiť zo skúseností našich nepriateľov, pretože chceme ísť svojou cestou za každú cenu. Považujem aj túto negatívnu imitáciu

otrockí, pretože v tomto prípade neanalyzujeme zásluhy ich metód a techník, ale pozeráme sa, či ich náš nepriateľ nepoužíva. Skutočnú nezávislosť úsudku si môžeme zachovať spoliehaním sa na vlastnú inteligenciu, pokiaľ ide o zásluhy inštitúcií, a uznaním, že mnohé prvky v metódach a technikách našich protivníkov sú iba reakciami na meniace sa situácie a ďalšie prvky vyplývajú z jeho životnej filozofie, odlišnej od naše, a preto sú pre nás neprijateľné.

Pokiaľ ide o problémy mládeže v modernej spoločnosti, znamená to nasledovné: skutočnosť, že sa totalitné štáty pokúsili zorganizovať všetku mládež národa a nasmerovať svoje skryté príležitosti pre dobro spoločnosti, nemá nič spoločné s ich osobitnou životnou filozofiou. , ale skôr sa to vysvetľuje dynamikou spoločnosti. Hnutie mládeže, pochopenie, že mládež by mala byť jedným z najdôležitejších faktorov budovania nového sveta, vyjadruje dynamickú povahu modernej spoločnosti a mobilizuje všetky svoje zdroje, aby slúžili novému sociálnemu ideálu. Rovnako myšlienka konzistentnej mládežníckej politiky, ktorá zahŕňa aj vzdelávací systém, je nevyhnutným produktom rozvoja spoločnosti, ktorá sa rozhodla vytvoriť nový sociálny poriadok, a nie zdokonaľovať a zdokonaľovať starý jeden po druhom. . Ak teda chce Spojené kráľovstvo transformovať svoj tradičný model demokracie na dynamickú spoločnosť, bude musieť v prvej línii využiť mládež.

Do určitého bodu musíme ísť rovnakou cestou ako každá iná dynamická spoločnosť. Rozdiel nastáva, keď sa odhalí rozdiel medzi našimi predstavami o sociálnej transformácii a metódami dosahovania sociálnych cieľov z myšlienok a metód totalitných štátov.

Naša krajina si razí cestu k novému typu plánovanej spoločnosti, ktorá nie je ani fašistická, ani komunistická, ale predstavuje novú etapu v histórii priemyselnej spoločnosti, v ktorej boli odstránené prvky, ktoré spôsobujú chaos, ako to bolo v prípade liberálov. spoločnosť typu laissez-faire, ale zároveň zostávajú veľké výdobytky slobody a demokratickej kontroly. Naša krajina hľadá riešenie, ktoré zaistí bezpečnosť a väčšiu sociálnu spravodlivosť bez toho, aby z politického vedenia odstránilo tých, ktorí sa chcú podieľať na vytváraní umiernenejšieho a menej rizikového plánu sociálnej rekonštrukcie. Takúto transformáciu, ak sa chceme vyhnúť nadvláde jednej strany, je možné postaviť na vzájomnom prísľube rôznych strán na podporu dlhodobej zmeny, s ktorou súhlasili.

Tieto sľuby však musia obsahovať záruky, že reformy, na ktorých sa dohodnú, budú implementované pod parlamentným dohľadom. Zároveň bude potrebné ešte opatrnejšie ako predtým monitorovať zachovanie tých slobôd, ktoré sú kompatibilné s minimom centralizácie a organizácie, bez ktorých masová spoločnosť založená na priemyselných technológiách nemôže vôbec existovať. Sociálny program musí rezonovať s vekovou skupinou, ktorá zaznamenala úpadok radikálnych metód a vyžaduje sociálne transformácie, ale nechce, aby viedli k diktatúre, k teroru, k návratu do stavu barbarstva.

Teraz si povedzme niečo o metóde, ktorá charakterizuje tretí spôsob. Metóda je dôležitá, pretože do značnej miery určí ducha, hodnoty a postupy mládežníckeho hnutia a vzdelávacieho systému. Pretože politické metódy transformácie sú reformistické a nie revolučné, pretože myšlienky ako triedna, rasová alebo imperialistická vojna neobsadia našu myseľ, bude sa musieť zodpovedajúcim spôsobom vyvinúť aj vzdelávací systém a duch mládežníckeho hnutia.

Budeme sa snažiť vštepiť skupinám mládeže ducha solidarity a spolupráce. Ideálom nebude autoritárstvo alebo nezmieriteľné rozpory, ale vzájomné porozumenie. V jednom sa však tento mierový duch solidarity a spolupráce bude líšiť od ducha tolerancie, ktorý charakterizoval éru laissez-faire. Nepleťme si toleranciu s neutralitou v tom, čo je správne a čo nie. Z tohto dôvodu hovorím o militantnej demokracii. Trpká skúsenosť posledných desaťročí nás naučila, že význam demokratickej tolerancie vôbec neznamená vydržať to, čo nemožno tolerovať, ale že občania britského spoločenstva majú právo nenávidieť a vylúčiť z neho tých, ktorí zneužívajú slobodu, aby zničili to .... Na rozdiel od rigidnej všeobjímajúcej regulácie, ktorá je súčasťou diktatúry, keď je povolený iba jeden jediný spôsob myslenia a konania, a tiež na rozdiel od pasívnej neutrality, ktorá je súčasťou liberalizmu laissez-faire v spoločnosti, militantná demokracia otvorene vyjadrí svoje názory na niektoré spoločné hodnoty a na druhej strane poskytne jednotlivcom slobodu výberu a rozhodovania o komplexnejších hodnotách.

Predstava rovnováhy medzi konzistentným konformizmom a slobodou sa môže zdať zvláštna pre tých, ktorí myšlienke progresívneho vzdelávania zasvätili celý svoj život. Musia však mať na pamäti, že v súčasnosti sú na križovatke nielen konzervatívci, ale aj zástancovia pokroku.

Je potrebné si uvedomiť, že naše progresívne hnutie v oblasti vzdelávania, zahŕňajúce mnoho experimentálnych škôl, vzhľadom na historické okolnosti hralo v spoločnosti úlohu opozície. Jeho historickou funkciou bolo zdôrazniť dôležitosť vzdelávania slobodného človeka. Obhajcovia progresívneho vzdelávania sa pokúsili dokázať, že kreatívnymi metódami sa dá dosiahnuť oveľa viac než tímovými metódami;

Poukázali na nebezpečenstvo číhajúce v potlačení, sugescii a slepej poslušnosti a vyzdvihli úlohu kreativity, spontánnosti a voľného experimentovania. Tí, ktorí sú v opozícii, majú výhodu, že nie sú zodpovední za celý spoločenský poriadok. Priaznivci progresívneho vzdelávania preto mohli svoje bezplatné experimenty dotiahnuť do extrému, bez obáv, že by sa mohol zrútiť celý spoločenský poriadok. Vedeli, že sily sociálnej tradície a moci to nedovolia. Ich pozícia v tomto ohľade pripomínala prvých kresťanov, ktorí napriek tomu, že bojovali proti Rímskej ríši, tajne sa modlili za jej existenciu, pretože bez nej by sami nemohli existovať.

V plánovanej spoločnosti budeme musieť tento prístup zmeniť a tí ľudia, ktorí doteraz obhajovali nové formy slobody, sa teraz budú musieť starať aj o nové formy moci.

Budeme musieť vyvinúť nové formy moci, ktoré nebudú založené ani na slepej poslušnosti, ani na spontánnych skupinových skúsenostiach - ideáli radikálnych liberálov alebo anarchistov. Tieto nové formy by na jednej strane nemali zabíjať spontánnosť a rozumné rozlišovanie, ale na druhej strane by mali byť účinné vo veľkej spoločnosti, kde nie je vždy možné čakať, kým dobrovoľný súhlas povedie k rozhodnutiu. Že sa takéto očakávanie môže stať katastrofálnym, bolo vidieť na príklade Veľkej Británie a nedávno aj USA. Hitlerov úspech je do značnej miery spôsobený pomalosťou, ktorú demokracie prejavovali, keď sa museli rozhodnúť. Myslím si, že v tomto prípade nemôže existovať jediná správna náprava. Nemusíme si vyberať medzi absolútnou slobodou a slepou poslušnosťou. Naopak. Medzi týmito extrémami existujú medziľahlé fázy: existujú problémy, s ktorými musíte mať úplnú zhodu, existujú také, ktoré vyžadujú absolútnu poslušnosť, a existujú tie, ktoré vyžadujú zmiešaný prístup. Pre nacistov je celý vzdelávací systém jednostranný: výučba nenávisti, slepá poslušnosť, podpora fanatizmu. Bojovná demokracia sa musí snažiť o zmiešané prístupy

a reagovať odlišne v závislosti od situácie. „Zmiešaným prístupom“ mám na mysli formu správania, ktoré sa neponáhľa z jedného extrému do druhého - od vášnivej nenávisti k pokorným pocitom viny, ale je vyváženým stavom dosiahnutým sebakontrolou a racionalitou.

Som presvedčený, že takýto prístup je možné v našej spoločnosti vyvinúť, ak získa riadne vzdelanie. Naša krajina má na to všetko potrebné, pretože kombinuje sebaovládanie a sebaovládanie s vytrvalosťou a duchom boja, zdravého skepticizmu a nepopierateľnej viery v prvotné cnosti. A ak je nacistická metóda považovaná za primitívnu formu vzdelávania, potom z našej strany bude potrebné určité úsilie a experimenty v oblasti vzdelávania, aby sa vyvinuli metódy, ktoré sú v súlade s našimi cieľmi.

Rovnako je pri riešení alternatívneho problému možný tretí spôsob: či vychovávať skupinový konformizmus alebo prispieť k formovaniu nezávislej harmonickej osobnosti? Táto tretia cesta je druhom postupného vzdelávania: najskôr sa vychová skupinový konformizmus a potom sa vytvorí všestranná harmonická osobnosť. Keď hovoríme o rôznych fázach vzdelávania, vôbec tým nechcem povedať, že na seba včas nadväzujú; skôr sú to štádiá formácie používajúce rôzne metódy vedúce postupne k rozvoju skupinových reakcií a nezávislých prístupov. Je úplne zrejmé, že harmonická osobnosť sa nevytvorí okamžite a nie všetci členovia spoločnosti dosahujú tento ideál. Hlavným rozdielom medzi integrovanou mládežníckou politikou demokratického modelu a totalitným Gleichschaltung 17 v diktátorských štátoch je, že ak tento režim všetkými prostriedkami implantuje konformizmus, náš systém vyvíja takú stratégiu v oblasti vzdelávania, keď konformizmus, súdržnosť , a adherencia sú vychovávané na jej nižších úrovniach. zvyky a poslušnosť, a na najvyššej - také vlastnosti, ktoré prispievajú k formovaniu individuality a nezávislosti jednotlivca. Naša existencia v skupine, dodržiavanie spoločných zásad a emocionálna solidarita teda nebudú v rozpore a nebudú brániť formovaniu nezávislej osobnosti s kritickými názormi. Veríme, že je možné vytvoriť typ osobnosti, ktorá je vyspelá a militantná, ale nie fanatická, v emocionálnom svete, v ktorom emócie strachu neprevažujú, veríme, že je možné kultivovať nezávislosť úsudku prostredníctvom životnej skúsenosti. a dosiahnuť nie slepú poslušnosť, ale dobrovoľné odhodlanie a vernosť ideálom.

Tento nový demokratický personalizmus sa bude líšiť od atomistického individualizmu laissez-faire v tom, že obnoví skutočné sily skupinového života. To sa dá dosiahnuť tým, že sa bude venovať veľká pozornosť možnostiam, ktoré sú vlastné samoregulačným silám skupinovej existencie. Cieľom národného mládežníckeho hnutia by malo byť prekonanie krízy spôsobenej osamelosťou, nadmernou izoláciou a izoláciou a mobilizácia vitality skupiny v mene sociálneho ideálu. A ak diktátorský štát využíva schopnosti primárnych skupín a robí z nich arénu na podporu poslušnosti a úplného konformizmu, 18 potom demokratický model využíva tieto príležitosti na vzdelávanie takého človeka, ktorý dokáže žiť a spolupracovať v skupine a súčasne čas zachovať slobodu a nezávislosť úsudku.

Naznačil som teda smer, v ktorom sa nachádza moja tretia cesta. Teraz je úlohou zmobilizovať kreatívnu predstavivosť, aby slúžila novému účelu. Keď sa to stane, bude možné, na základe všeobecných skúseností, konkretizovať detaily. Túto zdieľanú skúsenosť nie je potrebné konštruovať, pretože ju máme v celosvetovom meradle. Vojna vytvorila situáciu, v ktorej sú prítomné základné podmienky na nájdenie tretej cesty; a vieme, že na postupné vytváranie nového sociálneho modelu a typu človeka je potrebné spoločné úsilie celého národa,

schopný naznačiť východisko z existujúceho chaosu a úpadku.

Zadný vietor nepomôže tým, ktorí

nevie, na ktorý port ide

Montaigne

Predslov

Tieto články, s výnimkou jedného (kapitola V), boli napísané počas vojny. Vznikli ako prednášky alebo memorandá pre študentov, ktorí chceli poznať názor sociológa na súčasnú situáciu.

Nejaký čas som rozmýšľal, či ich vydať v pôvodnej podobe - ako samostatné články, alebo navzájom bližšie súvisieť. Ak by to boli normálne časy, určite by som uprednostnil to druhé. V tomto mieste som však cítil, že priamy osobný kontakt by nemal byť obetovaný na systémový akademický prístup. Jednotlivé články, ktoré je možné čítať a diskutovať o nich nezávisle, sú presnejšie pri vyjadrovaní kľúčových posolstiev než jedna rozsiahla štúdia. Táto kniha sa pokúša aplikovať metódu a znalosti vedeckej sociológie na našu realitu. Vydanie tejto knihy som sa rozhodol neodložiť na neskôr, aby som nemrhal časom a nevyužil malý prínos, ktorý môže priniesť pri diskusii o pálčivých problémoch našej doby.

V histórii sú chvíle, keď sa naskytnú príležitosti, a ak sa premrhajú, môžu sa stratiť navždy. Keďže revolucionár čaká v krídlach, nemal by svoju šancu premrhať reformátor, ktorý chce mierovou cestou zmeniť spoločnosť. Už niekoľko rokov som presvedčený, že Spojené kráľovstvo má príležitosť a poslanie rozvíjať nový typ spoločnosti a že si to musíme uvedomiť a splniť toto poslanie. Túto myšlienku som sa pokúsil vyjadriť vo svojich prednáškach, je to vyjadrené aj v tejto knihe.

Kapitola 1, Diagnóza našej doby, bola napísaná v januári 1941, prednášala na konferencii Federálneho zväzu v Oxforde a v júli 1941 na letnom kurze na Oxfordskej univerzite pre neštudentov, potom v auguste 1941.

na medzinárodnom fóre mierovej rady vo Wundbrucku.

Kapitola II „Kríza odhadov“ bola napísaná v januári 1942 a je prednáškou zo série verejných prednášok o „vojne a budúcnosti“, ktoré prednášajú rôzni prednášajúci a organizuje ich London School of Economics (University of London) v Cambridge.

Kapitola III „Problém mládeže v modernej spoločnosti“ bola napísaná v apríli 1941 ako uvítací prejav na konferencii o novom vzdelávaní v Oxforde; v máji 1941 prednesený ako prednáška na Masarykovom spolku v Oxforde; v júli 1941 - na konferencii vedúcich mládeže v Oxforde, ktorú organizovalo ministerstvo školstva.

Kapitola IV „Vzdelanie, sociológia a problém verejného vedomia“ znie ako prednáška na Nottinghamskej univerzite, ktorú spoluorganizujú Inštitút vzdelávania (University of London), Goldsmith College (University of London) a University of Nottingham ;

tiež prečítaná ako prednáška profesorom z University of Newcastle v Durhame v máji 1941.

Kapitola V, „Masová výchova a skupinová analýza“, je vytlačená z knihy Vzdelanie pre demokraciu, ktorú vydali J. Cohen a R. Travers, Macmillan, Londýn, 1939.

Kapitola VI „Skupinová stratégia nacizmu“ BBC, zahraničné vydanie, 1941, dotlač z Thelisteneru, 19. júna 1941.

Kapitola VII „K novej sociálnej filozofii“ - pozri poznámku pod čiarou na s. 503.

Vyjadrujem vďačnosť a uznanie za súhlas s dotlačou pánov Macmillana a K% a British Broadcasting Corporation (BBC). Chcel by som tiež poďakovať výskumnému oddeleniu London School of Economics za poskytnuté informácie

pomoc v mojom vedeckom výskume.

Kapitola I Diagnóza našej doby

I. Význam novej sociálnej technológie

Pozrime sa na svet z pohľadu lekára, ktorý sa pokúša vedecky diagnostikovať našu bežnú chorobu. Niet pochýb o tom, že naša spoločnosť je vážne chorá. Stručne možno situáciu charakterizovať nasledovne: žijeme vo veku prechodu od laissez-faire 1 k plánovanej spoločnosti. Plánovaná spoločnosť budúcnosti bude mať jednu z dvoch možných foriem: buď to bude diktatúra s menšinovým vládnutím, alebo nová forma vlády, ktorá napriek silnej moci bude demokratická.

Ak sa táto diagnóza ukáže ako správna, potom budeme všetci na jednej lodi - Nemecko, Rusko, Taliansko, Veľká Británia, Francúzsko a Spojené štáty. Napriek značným rozdielom, ktoré stále existujú, smerujeme rovnakým smerom k akejsi plánovanej spoločnosti a otázkou je, či bude plánovanie dobré alebo zlé: vznikne na základe diktatúry alebo na základe demokratickej kontroly. Moja diagnóza však vôbec nie je proroctvo. Hodnota diagnózy nespočíva predovšetkým v predikcii ako takej, ale v objasnení dôvodov týchto tvrdení, ako aj v relevantnosti analýzy faktorov, ktoré určujú priebeh udalostí. Hlavné zmeny, ktorých sme dnes svedkami, sú v konečnom dôsledku vysvetlené skutočnosťou, že žijeme v masovej spoločnosti. Riadenie más nie je možné vykonávať bez mnohých vynálezov a vylepšení ekonomických, politických a sociálnych technológií. „Sociálnou technológiou“ 2 mám na mysli súbor metód, ktoré ovplyvňujú správanie jednotlivcov a zamestnancov v rukách vlády ako silného prostriedku sociálnej kontroly.

Pokiaľ ide o tieto zdokonalené sociálne postupy, ich charakteristikou je nielen to, že sú vysoko účinné, ale aj to, že sú účinné v prospech menšinového pravidla. Nová vojenská technológia teda umožňuje väčšiu koncentráciu moci v rukách menšiny v porovnaní s akýmkoľvek predchádzajúcim obdobím. Kým armády boli v 18. a 19. storočí vyzbrojené puškami, dnes sú vybavené bombami, lietadlami, plynovým a mechanizovaným vybavením. Osoba vyzbrojená puškou predstavuje nebezpečenstvo iba pre niekoľko ľudí, osoba vyzbrojená bombou ohrozuje životy tisíc ľudí. Modernizácia vojenskej technológie v tomto veku teda zvyšuje šance na menšinovú vládu.

K podobnej koncentrácii došlo aj v oblasti riadenia. Telefón, telegraf, rádio, železnica, automobily a nakoniec vedecké riadenie s pomocou veľkých organizácií urýchlilo centralizáciu velenia a riadenia. K podobnej koncentrácii dochádza aj v oblasti formovania verejnej mienky. V tomto smere dochádza k mechanizovanej sériovej výrobe myšlienok pomocou tlače a rozhlasu. Ak k tomu pridáme schopnosť ovládať školu a celú sieť vzdelávania z jedného centra, je zrejmé, že prechod z demokratickej na totalitnú formu vlády, ku ktorému došlo v nedávnej minulosti, nie je tak veľmi vysvetlený zmena myšlienok v mysliach ľudstva, ako zmena samotných zásad a metód riadenia spoločnosti.

Nová veda o ľudskom správaní vkladá znalosti o ľudskej mysli do rúk vlády, ktoré je možné použiť buď na zvýšenie účinnosti riadenia, alebo z neho urobiť nástroj, ktorý hrá na emócie más. Rozvoj sociálnych služieb nám umožňuje vyvíjať tlak na naše súkromie. Je teda možné, aby sa psychologické procesy, ktoré boli predtým považované za čisto osobné, stali predmetom verejnej kontroly.

Tejto sociálnej technológii venujem takú pozornosť, pretože verím, že obmedzuje možnosti rozvoja modernej spoločnosti. Povaha sociálnych technológií je pre spoločnosť ešte dôležitejšia ako jej ekonomická štruktúra alebo sociálna stratifikácia. S jeho pomocou môžete spomaliť alebo zmeniť fungovanie ekonomického systému, zničiť niektoré sociálne triedy a postaviť iné na ich miesto.

Tieto metódy nazývam technológiou, pretože samy osebe nemôžu byť dobré ani zlé. Všetko závisí od toho, ako ich chce daný človek použiť. Hlavnou črtou modernej technológie je, že obsahuje tendenciu zvyšovať centralizáciu a v dôsledku toho posilňovať moc menšiny a diktatúry. S bombami, lietadlami a mechanizovanou armádou, ako aj s telegrafom a rozhlasom, veľkými priemyselnými podnikmi a hierarchickým byrokratickým strojom na výrobu a distribúciu tovaru a riadenie ľudí je možné robiť zásadné rozhodnutia. z týchto kľúčových pozícií. Postupné etablovanie týchto kľúčových pozícií v modernej spoločnosti spôsobilo, že plánovanie je nielen možné, ale aj nevyhnutné. Všetky procesy a udalosti prebiehajúce v spoločnosti nie sú ničím iným ako výsledkom prirodzenej interakcie medzi malými nezávislými jednotkami. Jednotlivci a

malé podniky už nehľadajú rovnováhu prostredníctvom konkurencie a vzájomného prispôsobovania sa. V rôznych oblastiach sociálneho a ekonomického života existujú obrovské komplexy, komplexné sociálne jednotky, ktoré nie sú dostatočne flexibilné na to, aby vykonali vlastnú reorganizáciu, a preto musia byť riadené z centra.

Významnú účinnosť totalitného štátu vysvetľuje nie tak jeho účinnejšia a hlučnejšia propaganda, ako sa zvyčajne verí, ale pochopenie, že masovú spoločnosť nemožno ovládať hrubými domácimi metódami, ktoré boli vhodné v ére remeselníci. Teroristická účinnosť totalitného štátu spočíva v tom, že koordináciou spôsobov vlády zotročuje veľkú časť obyvateľstva a vnucuje mu presvedčenia, názory a správanie, ktoré nie sú vlastné skutočnej povahe občana.

Pri popise koncentrácie sociálnych technológií zámerne odkazujem na zmeny, ktoré charakterizujú samotnú štruktúru modernej spoločnosti. To znamená, že ak hľadáme hlavný dôvod toho, čo sa stalo v Nemecku, Taliansku, Rusku a ďalších totalitných krajinách, v zmene povahy sociálnych technológií, potom je otázka, kedy sa tá alebo ona skupina v ešte demokratických krajinách uchýli k takáto technológia je len otázkou času a príležitostí. Katastrofy, ako sú vojny, depresia, rastúca inflácia a nezamestnanosť, vyžadujúce použitie núdzových opatrení (t. J. Koncentrácia maximálneho výkonu v rukách vlády), nevyhnutne vedú k urýchleniu tohto procesu. Ešte pred vypuknutím vojny napätie spôsobené existenciou totalitných štátov prinútilo demokratické krajiny prijať opatrenia podobné opatreniam totalitných štátov počas revolúcie. Je samozrejmé, že tendencia ku koncentrácii sa musí zvýšiť vo vojnových časoch, keď je potrebná mobilizácia, distribúcia potravín a iného tovaru.

Po nasledujúcom opise sociálnych technológií môžete oprávnene povedať: „Aká bezútešná perspektíva? Máme nejaké východisko? Alebo sme len obeťami slepého procesu, ktorý je silnejší ako my všetci? “ Žiadna diagnóza nie je dokonalá, ak neponúka nejakú formu liečby. Je potrebné študovať spoločnosť takú, aká je, aby sa načrtli opatrenia, ktoré by ju mohli urobiť tak, ako by mala byť. Ďalší výskum nám umožňuje, s potešením, oslobodiť sa od pocitov zúfalstva, a povzbudzuje nás, aby sme konali.