Simulacrum alebo ako predať dieru na šišky? Zložité slová v ľudskom jazyku: simulacrum Kópia, ktorá nemá originál.

Predtým (počnúc latinskými prekladmi Platóna) to znamenalo jednoducho obraz, obrázok, reprezentáciu. Fotografia je napríklad simulantom reality, ktorá je na nej zobrazená. Nie nevyhnutne presný obraz, ako na fotografii: obrazy, kresby v piesku, prerozprávanie skutočného príbehu vlastnými slovami - to všetko sú simulakry. Základom tejto interpretácie konceptu „simulakrum“ je čiastočne skutočnosť, že pre Platóna je samotný predmet reality zobrazený obrazom alebo sochou určitým spôsobom kópiou vo vzťahu k myšlienke objektu, eidos, a obraz tohto objektu je kópiou kópie a v tomto zmysle je falošný, nepravdivý.

Vytvorenie tohto pojmu sa zvyčajne pripisuje Jeanovi Baudrillardovi, ktorý ho uviedol do širokého používania a použil ho na interpretáciu reality okolitého sveta. Samotný filozof sa však spoliehal na už dosť silnú filozofickú tradíciu, ktorá sa vyvinula vo Francúzsku a ktorú reprezentovali také mená ako Georges Bataille, Pierre Klossovsky a Alexander Kojeve. Nebolo by tiež úplne správne tvrdiť, že výraz simulakrum vďačí za svoj pôvod postmodernému filozofickému mysleniu: francúzski teoretici najnovšieho trendu poskytli iba odlišnú interpretáciu starého pojmu Lucretius, ktorý sa pokúsil preložiť slovo simulakrum do epikurejského ekonónu. (z gréčtiny, zobrazenie, forma, podoba). Jean Baudrillard však na rozdiel od ostatných postmodernistov dala obsahu pojmu simulakrum úplne nové odtiene, používa ho vo vzťahu k sociálnej realite.

V našej dobe sa simulakrum obvykle chápe ako zmysel, v ktorom toto slovo používal Baudrillard. Podľa výskumníka J. Baudrillarda z N.B. Jednoducho povedané, simulacrum je obraz bez originálu, reprezentácia niečoho, čo v skutočnosti neexistuje. Simulakrum možno napríklad nazvať obrázkom, ktorý vyzerá ako digitálna fotografia niečoho, ale to, čo zobrazuje, v skutočnosti neexistuje a nikdy neexistovalo. Takýto falošný je možné vytvoriť pomocou špeciálneho softvéru.

Jean Baudrillard hovorí skôr o sociokultúrnych realitách ako takých, pričom nadobúda nejednoznačný neautentický charakter. Novosť tohto prístupu spočíva v tom, že filozof preniesol popis simulakrumu zo sfér čistej ontológie a semiológie na obraz modernej sociálnej reality a jeho jedinečnosť v pokuse vysvetliť simulakrum ako výsledok simulácie proces, ktorý interpretoval ako „produkt hyperrealu“, „pomocou modelov skutočného, ​​ktorý nemá svoj pôvod a realitu“.

Napríklad Baudrillard vo svojom slávnom diele „Nebola žiadna vojna v Perzskom zálive“ označil vojnu v Zálive v roku 1991 za simulakrum v tom zmysle, že pozorovatelia tejto vojny na CNN nemali možnosť zistiť, či tam niečo skutočne je. len tanec obrazov a vzrušené propagandistické správy na ich televíznych obrazovkách. Práve v procese napodobňovania, simulácie reality (napríklad bezohľadné zobrazenie situácie o vojne v Perzskom zálive zo strany CNN) sa získava produkt hyperreality - simulakrum.

Je pozoruhodné, že Jean Baudrillard navrhuje považovať simulácie za konečnú fázu vývoja znaku, počas ktorej identifikuje štyri fázy vývoja:

• 1. rád - odraz základnej reality. Kurz kopírovania - napríklad portrétna fotografia.
• 2. rád - následné skreslenie a maskovanie tejto reality. Trieda funkčných analógií - napríklad životopis alebo hrable ako funkčná analógia ruky.
• 3. rád - falšovanie reality a zatajovanie bezprostrednej absencie reality (kde už neexistuje model). Znamenie skrývajúce, že neexistuje žiadny originál. Vlastne simulakrum.
• 4. rád - úplná strata akéhokoľvek spojenia s realitou, prechod znaku zo systému označenia (viditeľnosti) na systém simulácie, to znamená premena znaku na vlastné simulakrum. Znamenie, ktoré neskrýva skutočnosť, že neexistuje žiadny originál.

Ilustráciou toho, ako sa simulakra vyrába, je film Podvádzanie. Vrtieť psom- „Chvost vrtí psom“), ktorý Baudrillard natočil pod dojmom „V zálive nebola vojna“.

Existuje názor, že neobmedzená semiosa simulakry v hyperrealistike postmodernej éry je odsúdená na získanie statusu jedinej a sebestačnej reality.

pozri tiež

Napíšte recenziu na článok „Simulacrum“

Poznámky

Literatúra

• Baudrillard J. Duch terorizmu. Nebola žiadna vojna v Perzskom zálive: zbierka / La Guerre du Golfe n "a pas eu lieu (1991)... Útek z terorizmu (2002)... Mocenské peklo (2002), Rusky preložené v roku 2015, trans. A. Kachalova. -M.: Ripol-classic, 2016.-ISBN 978-5-386-09139-2
• Yazykin M. a Dayanov I. Simulacrum (m / f)
• Bezrukov A. N. Simulacr ako nový model literárneho textu // European Social Science Journal (European Journal of Social Sciences). - 2014. - Č. 8. - Zväzok 2. - S. 186-190.
• Baudrillard J. Simulacra a simulácia / Simulacres a simulácia(1981), ruština. preložené v roku 2011, trans. A. Kachalova. -M .: Ripol-classic, 2015.-ISBN 978-5-386-07870-6, ISBN 978-5-91478-023-1;
• / Simulacres a simulácia(Francúzsky) -1981, (ruský preklad, 2009)-ISBN 978-5-88422-506-0
• /. - Tula, 2006

Odkazy

• Simulacrum
• Simulacrum v
• Simulacrum v
• Simulacrum v
• Simulacrum v
• Simulacrum v encyklopédii “ (neprístupný odkaz z 26-05-2013 (2430 dní))“(Článok M. A. Mozheiko)
• Simulácia v " (nedostupný odkaz od 14-06-2016 (1315 dní))»(Článok M. A. Mozheiko) - (tiež zvláštny odkaz, nie je jasné, kam vedie).
• Článok Ezriho G.K.

Úryvok zo hry Simulacrum

„No, prečo som to ja? ...“ pomyslel si Tushin a so strachom hľadel na svojho šéfa.
"Ja ... nič ..." povedal a priložil dva prsty k priezoru. - ja…
Plukovník ale nedokončil všetko, čo chcel. Blízko letiaca delová guľa ho prinútila potápať sa a zohnúť sa na koni. Stíchol a práve sa chystal povedať niečo iné, keď ho jadro zastavilo. Otočil koňa a cválal preč.
- Ustup! Všetci ustúpte! Zakričal z diaľky. Vojaci sa smiali. O minútu neskôr prišiel pobočník s rovnakým príkazom.
Bol to princ Andrew. Prvá vec, ktorú uvidel, keď vyrazil do priestoru obsadeného Tushinovými delami, bol kôň nespútaný so zlomenou nohou, ktorý hučal vedľa pripútaných koní. Krv jej tiekla z nohy ako z kľúča. Medzi končatinami ležalo niekoľko mŕtvych. Keď sa k nemu približoval, lietala nad ním jedna delová guľa za druhou a cítil, ako mu po chrbte steká nervózny chvenie. Ale jeden si myslel, že sa bojí, ho znova zdvihol. "Nemôžem sa báť," pomyslel si a pomaly zosadol z koňa medzi pištoľami. Prešiel objednávkou a neopustil batériu. Rozhodol sa, že s ním vytiahne zbrane z polohy a vytiahne ich. Spolu s Tushinom, kráčajúc po telách a pod strašnou paľbou Francúzov, začal upratovať zbrane.
- A potom prišli úrady práve teraz, bola väčšia pravdepodobnosť, že budú bojovať, - povedal ohňostroj princovi Andrejovi, - nie ako tvoja česť.
Princ Andrey Tushinovi nič nepovedal. Obaja boli takí zaneprázdnení, že sa akoby nevideli. Keď si princ, ktorý si zachoval dve zbrane na končatinách, prešiel z kopca (zostalo jedno zlomené delo a jednorožec), princ Andrey odišiel k Tushinovi.
"Zbohom," povedal princ Andrey a podal ruku Tushinovi.
- Zbohom, moja drahá, - povedal Tushin, - drahá duša! zbohom, miláčik, “povedal Tushin so slzami, ktoré mu z neznámeho dôvodu zrazu prišli do očí.

Vietor utíchol, čierne oblaky viseli nízko nad bojiskom a na horizonte sa spájali s dymom zo strelného prachu. Stmievalo sa a jasnejšia bola žiara ohňov na dvoch miestach. Kanonáda bola slabšia, ale rachot zbraní zozadu a napravo bol počuť ešte častejšie a bližšie. Hneď ako Tushin so svojimi zbraňami obišiel a narazil na zraneného, ​​vyšiel z ohňa a zišiel do rokliny, stretli sa s ním jeho nadriadení a pomocní pracovníci vrátane veliteľa a Zherkova, ktorý bol dvakrát vyslaný. nikdy nedosiahol Tushinovu batériu. Všetci sa navzájom prerušovali, vydávali a vydávali rozkazy, ako a kam ísť, a vyčítal mu výčitky a poznámky. Tushin nerozkazoval a mlčky sa bál hovoriť, pretože na každé slovo bol pripravený, bez toho, aby vedel, prečo plakať, jazdil vzadu na svojom delostreleckom nag. Napriek tomu, že bolo nariadené opustenie zranených, mnohí z nich ich odtiahli za vojská a požiadali o zbrane. Ten istý odvážny dôstojník pechoty, ktorý pred bitkou vyskočil z Tushinovej chaty, bol s guľkou v bruchu položený na Matvevnin koč. Bledý husársky kadet podopierajúci sa jednou rukou druhou pod horou vystúpil k Tushinovi a požiadal, aby si sadol.
"Kapitán, preboha, som zranený do ruky," povedal bojazlivo. "Preboha, nemôžem ísť." Preboha!
Bolo evidentné, že tento kadet opakovane žiadal, aby si niekam sadol, a všade bol odmietnutý. Spýtal sa nerozhodne a žalostne.
- Rozkaz sadiť, preboha.
- Rastlina, rastlina, - povedal Tushin. "Obleč si kabát, ty, strýko," obrátil sa na svojho milovaného vojaka. - A kde je zranený dôstojník?
"Zložili to, je koniec," odpovedal niekto.
- Zasaď to. Sadni si, zlatko, sadni si. Obleč si kabát, Antonov.
Juncker bol Rostov. Druhou držal jednu ruku, bol bledý a spodná čeľusť sa mu triasla od horúčkovitého chvenia. Položili ho na Matvevnu, na samopal, z ktorého zložili mŕtveho dôstojníka. Na kabáte bola krv, v ktorej boli zafarbené Rostovove legíny a ruky.
- Čo, si zranený, môj drahý? - povedal Tushin a podišiel k zbrani, na ktorej sedel Rostov.
- Nie, šokovaný.
- Prečo je na posteli krv? Spýtal sa Tushin.
"Tento dôstojník, vaša česť, krvácajúci," odpovedal vojak delostrelcovi a utrel krv rukávom svojho kabátu a akoby sa ospravedlnil za nečistotu, v ktorej bola zbraň umiestnená.
S pomocou pechoty násilne vzali zbrane na horu a keď dorazili do dediny Guntersdorf, zastavili. Bola už taká tma, že na desať krokov nebolo možné rozlíšiť uniformy vojakov a prestrelka začala utíchať. Blízko pravej strany sa zrazu opäť ozvali výkriky a streľba. V tme už svietili výstrely. Toto bol posledný útok Francúzov, na ktorý reagovali vojaci, ktorí sa usadili v domoch dediny. Z dediny sa opäť všetko vyrútilo, ale Tushinove zbrane sa nemohli pohnúť a strelci, Tushin a kadet, si v tichosti vymenili pohľady a očakávali svoj osud. Potýčka začala ustupovať a z vedľajšej ulice vyrazili vojaci.
- Celé, Petrov? Pýta sa jeden.
- Spýtal sa, brat, teplo. Teraz nebudú strkať hlavy, povedal ďalší.
- Nič nevidieť. Ako to vyprážali vo svojom! Nevidieť; tma, bratia. Chceli by ste sa opiť?
Francúzi naposledy boli odrazení. A opäť, v úplnej tme, sa Tushinove zbrane, ako rám obklopený hučiacou pechotou, niekam posunuli dopredu.
V tme akoby tiekla neviditeľná, pochmúrna rieka, všetky jedným smerom, bzučiace šepotom, rečami a zvukmi kopýt a kolies. Pri všeobecnom hučaní všetkých ostatných zvukov boli stonanie a hlasy zranených v temnej noci najjasnejšie zo všetkých. Zdá sa, že ich stonanie zaplnilo celú temnotu, ktorá obklopovala vojská. Ich stonanie a temnota tejto noci boli jedno a to isté. Po nejakom čase nastal v pohybujúcom sa dave rozruch. Niekto sa viezol so sprievodom na bielom koni a niečo povedal, keď prechádzali. Čo si povedal? Kam teraz? Stoj, hm? Ďakujem, alebo čo? - zo všetkých strán sa ozývali chamtivé vyšetrovania a celá pohybujúca sa masa na seba začala tlačiť (zrejme sa zastavili predné) a rozšírila sa fáma, že dostali príkaz zastaviť. Všetci sa zastavili, keď kráčali uprostred zablatenej cesty.
Svetlá sa rozsvietili a štebotanie bolo čoraz viac počuť. Kapitán Tushin, ktorý vydal rozkazy pre spoločnosť, poslal jedného z vojakov, aby hľadal prezliekaciu stanicu alebo lekára pre kadeta a posadil sa k ohňu, ktorý rozšírili vojaci na ceste. Do ohňa sa vliekol aj Rostov. Horúčková zimnica od bolesti, chladu a vlhka otriasla celým jeho telom. Spánok ho neodolateľne lákal, ale nemohol zaspať od neznesiteľnej bolesti v boľavej ruke, ktorá nemohla nájsť polohu. Potom zatvoril oči, potom sa pozrel na oheň, ktorý sa mu zdal horúci červený, potom na sklonenú, slabú postavu Tushina, ktorý sedel vedľa neho v tureckom štýle. Tushinove veľké, láskavé a inteligentné oči so súcitom a súcitom smerovali na neho. Videl, že Tushin chce z celého srdca a nemôže mu nijako pomôcť.
Zo všetkých strán boli počuť kroky a hlasy okoloidúcich, prechádzajúcich okolo a pechoty umiestnenej okolo nich. Zvuky hlasov, kroky a konské kopytá radiace sa v bahne, blízke i ďaleké praskanie dreva sa spojili do jedného váhavého rachotu.

Stránka sa každý týždeň pokúša o tvrdé pojmy v ľudskej rovine.

Simulacrum (z latinčiny simulacrum - „predstierať, predstierať“) je kópia, ktorá nemá originál.

Všetko je jednoduché a jasné, okrem hlavnej otázky: ako je to vo všeobecnosti?

Autorom výrazu je francúzsky ľavicový filozof Georges Bataille. Neskôr tento termín vyvinuli Deleuze a Baudrillard. Mimochodom, v známom filme „Matrix“ Keanu Reeves používa Baudrillardovu „Simulacru a simulácie“ ako úkryt disku. A práve Baudrillardova interpretácia sa používa hlavne v modernej spoločnosti.

Kľúčovou charakteristikou Baudrillardovho simulakra je schopnosť maskovať absenciu skutočnej reality. Táto zákerná ilúzia je taká pravdepodobná, že na jej pozadí sa zdá, že to, čo skutočne existuje, je fikcia.

Tento termín sa vo všeobecnosti trochu rozmazal a teraz je často chápaný ako simulácia reality v širšom zmysle.

Ak napríklad predpokladáme, že človek je stvorený na Boží obraz a podobu, ale Boh neexistuje, ukazuje sa, že človek je simulakrum.

Jedno z Dalího známych diel sa nazýva „Transparentné simulakrum“. S vysokou pravdepodobnosťou však zaň možno považovať všetky jeho obrazy.

Ale stojí za to rozlíšiť simuláciu reality od bežnej fikcie alebo klamstva. Simulakrum sa rodí v procese napodobňovania reality a je produktom hyperreality - kľúčového pojmu postmoderny. Vieme, že toto je príliš veľa.

Simulacrum je slovo nevyhnutné na opis a pochopenie mnohých moderných procesov - od postmoderného umenia po virtuálnu realitu. Nie je náhoda, že aj v „Matrixe“ používa hrdina Keanu Reeves knihu francúzskeho filozofa Jeana Baudrillarda „Simulacra a simulácia“ ako kešku. Koniec koncov, v skutočnosti je matica simulakrum, to znamená kópia niečoho, čo v skutočnosti neexistuje. Počítačový program reprodukuje dávno vyhynutý svet konca 20. storočia.

S konceptom „simulacrum“ sa prvýkrát stretávame v latinských prekladoch Platóna - ako ekvivalent gréckeho slova „eidolon“. Grécky filozof rozdelil hmotný svet a transcendentálny svet myšlienok - eidos. Myšlienky sú stelesnené v skutočných objektoch a je dôležité, aby toto stelesnenie prebiehalo bez skreslenia. A „eidolon“ je falošná kópia, ktorá skresľuje prototypovú myšlienku, neodráža jej podstatu. To znamená, že porušuje harmóniu vesmíru.

Neskôr myšlienku simulakrmu vyvinuli francúzski postmoderní filozofi - Georges Bataille, Gilles Deleuze a Jean Baudrillard. Deleuze ponúka neobvykle odvážny koncept: podľa jeho názoru je človek simulakrum. „Boh stvoril človeka na obraz a podobu,“ píše filozof. „V dôsledku Pádu však človek stráca svoju podobu a zachováva si svoj imidž. Stávame sa simulakrumom. Vzdávame sa morálnej existencie, aby sme vstúpili do štádia estetickej existencie. “

Jednou z hlavných vlastností Baudrillard simulacrum je schopnosť maskovať absenciu skutočnej reality. V porovnaní s niečím zdanlivo umelým sa známe prostredie zdá byť „skutočnejšie“ - to je pasca.

A Jean Baudrillard považoval súčasnú svetovú politiku za simulakrum: moc simuluje moc, opozícia simuluje protest. Masmédiá iba prilievajú olej do ohňa - iba napodobňujú akt komunikácie a informácie, ktoré prenášajú, nemajú žiadny význam. Rovnako ako v najpopulárnejšom filme o politických technológiách „Chvost vrtí psom“ - aby odvrátili pozornosť od pošramotenej povesti prezidenta USA, jeho PR špecialisti hrajú v Albánsku neexistujúcu vojnu. Štúdiová reportáž z „miesta nepriateľstva“ s dievčaťom, ktoré si na hrudi drží mačiatko, nie je nič iné ako simulakrum. Simulakrum sa stáva aj miestnym „poručíkom Kizhe“ - neexistujúcim americkým vojakom, ktorý bol vynájdený špeciálne na to, aby vštepil do sŕdc bežných Američanov pocit vlastenectva.

Victor Pelevin zašiel ešte ďalej v románe „Generácia P“: tam sa všetky mediálne osoby ruskej televízie a niektoré z amerických stávajú falošnými: „Reagan bol už od druhého volebného obdobia animovaný. A Bush ... Pamätáte si, keď stál pri helikoptére, hrebeň nad plešinou mu vždy vyletel hore od vetra a tak sa chvel? Proste majstrovské dielo. Verím, že v počítačovej grafike vedľa toho nič nestálo. Amerika ... „V reálnom živote sa„ spravodajské agentúry neexistujúcich správ “- americký The Onion a naše FogNews zaoberajú vedomou výrobou simulakry. Hranica medzi fikciou a realitou je niekedy taká tenká, že iné publikácie pretláčajú falošné správy a berú ich ako nominálnu hodnotu.

Myšlienky simulakrumu sa chopilo aj výtvarné umenie - v prvom rade pop art. Umelec predstiera, že reprodukuje prírodu, ale zároveň nepotrebuje samotnú prírodu: škrupina označujúca predmet sa stáva dôležitejšou ako samotný predmet. Spisovateľ a kritik Alexander Genis uvádza nasledujúci príklad: „Napríklad jeden z raných obrazov Andyho Warhola„ Broskyne “zobrazuje nie samotné ovocie, ale plechovku ovocia. Tento rozdiel je pátosom celého trendu, ktorý zistil, že v dnešnom svete nie je dôležitý produkt, ale obal, nie podstata, ale imidž. “

Jednou z hlavných vlastností Baudrillard simulacrum je schopnosť maskovať absenciu skutočnej reality. V porovnaní s niečím zdanlivo umelým sa známe prostredie zdá byť „skutočnejšie“ - to je pasca. Filozof ako príklad uvádza známy zábavný park: „Disneyland existuje, aby zakryl skutočnosť, že Disneyland je v skutočnosti„ skutočnou “krajinou - celou„ skutočnou “Amerikou (podobne ako väzenia slúžia na skrytie skutočnosti, že celá spoločnosť, v celom rozsahu, v celej svojej banálnej všadeprítomnosti, je miestom uväznenia). Disneyland je prezentovaný ako imaginárny, aby sme uverili, že všetko ostatné je skutočné. “

Simulakra sa v konečnom dôsledku stáva skutočnejšou než samotná realita - a z toho vzniká hyperrealita, teda prostredie uzavreté sama pre seba, ktoré už nekorelovalo s objektívnou realitou. Svet, kde sa vierohodne zobrazená fantázia stáva totožnou s realitou. V istom zmysle teda už všetci žijeme v Matrixe.

Ako to povedať

Omyl „Predstavte si, Vasya požiadal o voľno z práce - tvrdí, že mu ochorel žalúdok. „Kto veríte, je to slávny simulakrum!“ Správne: „simulátor“.

Správne "Vzťah medzi Voloďou a Sašou sa dlho zmenil na simulakrum - zdá sa, že sú viac susedmi ako priateľmi."

Správne, "Konzumácia je simulakrum šťastia, nekonečné honba za niečím, čo neexistuje."

IN poradie diskusie
Bagration Aleinikov

Informácie ako model sú individuálnym procesom a výsledkom porozumenia sú uložené v deklaratívnej pamäti

1. „Od živého rozjímania k abstraktnému mysleniu a od neho k praxi ...“ (VI Lenin)
2. „Kopírovať bez originálu“ (J. Bataille)
3. Ying tvorenie - interpretácia interpretácií bez toho, aby boli interpretované, sebazjasnenie (autor)
Vráťme sa k niektorým otázkam, ktoré priamo vyplývajú z predchádzajúcich diskusných článkov, ktoré ukazujú na neadekvátnosť používania pojmu „informácia“ v technických aspektoch. Pripomeňme si, že je to spôsobené tým, že podľa nášho názoru informácie vznikajú výlučne ako dôsledok duševnej činnosti človeka, sú v jeho deklaratívnej pamäti uložené s väčším alebo menším stupňom prístupnosti a nemožno ich merať ani prijímať, ani prenášané kdekoľvek a ktokoľvek. Každý akt myslenia (majúci charakter abstraktnej interpretácie) konkrétneho človeka, vyvolaný pre neho nejakými vonkajšími a vnútornými podnetmi, generuje iba v jeho deklaratívnej pamäti iba pre neho charakteristické stopy, ktoré sú integrálne spojené so všetkým jeho materiálnym stelesnením a celú svoju osobnú históriu. V tomto ohľade prvý epigraf nijako nesúhlasí s myšlienkami článku a naopak legitimizuje autorove úvahy, pričom zdôrazňuje, že tvorba informácií je založená na abstraktnom myslení (tento výraz VILenina je tu použitý nie bez mazanosti, ale v jeho najslávnejšej časti sa však ďalšie slová vodcu zámerne nepoužívali).
Epigraf číslo 2 poskytuje jednu z najkratších a, ako sa autorovi zdá, brilantnú (z hľadiska možnosti jeho rozšírenej interpretácie) definíciu pojmu, ktorý je veľmi charakteristický pre éru zrútenia vulgárnych myšlienok o svet a človek, ktorý ľudstvo zažíva. Toto je „simulakrum“. (Simulacrum ─ z latinského semulo, „predstierať, predstierať“, semiotický znak, ktorý v skutočnosti nemá určený predmet, „kópia“, ktorá v skutočnosti nemá originál). Mohlo by sa zdať, že je to absurdnejšie ako táto definícia oxymorónu. (Oxymoron ─ zo starovekej gréčtiny. οξύμωρον, lit. ─ vtipne-hlúpa, štylistická figúra alebo štylistická chyba, kombinácia slov s opačným významom, to znamená kombinácia nesúrodého, oxymorónu sa vyznačuje úmyselným používaním rozporu na vytvorenie štylistického efektu).Čo však na druhej strane môže presnejšie a elegantnejšie vysvetliť proces a výsledok myšlienok prichádzajúcich „do hlavy“ človeka, inými slovami, definovať pojem informácia. To znamená charakterizovať vedomie človeka, vedúce k poznaniu sveta a seba samého, a potom sa ─ dotknúť toho, čo, „zamieňanie chrenu s reďkovkou“, je stotožňované s vôľou. Prečo je to tak? Pozrime sa na tieto problémy podrobnejšie.
V rámci súčasného stavu postmodernej filozofie možno tvrdiť, že ľudstvo sa teraz oslobodilo od pút vulgárnych materialistických myšlienok o povahe procesu „poznávania prírody“. V dôsledku rozvoja myšlienok o kognitívnej aktivite človeka sa realizovali typické chyby hypostázy a ukázalo sa, že popis toho, čo nie je mimo ľudského vedomia, nie je možné považovať za poznanie, že niekto môže poznať iba niekoho predtým vymyslené modely, tj niekoho myšlienky, ktoré nemajú absolútne nič spoločné s tým, čo údajne opisujú. Alebo príďte s vlastnými modelmi. (Hypostasis ─ z gréckeho hypostasis, logická, sémantická, chyba, ktorá spočíva v objektivizácii abstraktných entít, v pripisovaní im skutočnej-objektívnej existencie).
Poznanie je práca mozgu na vytvorení dočasne prijateľných modelov, ktoré mu umožnia navigáciu v živote (od najjednoduchších verbálnych mentálnych operácií po vedeckú prácu akejkoľvek hĺbky), upokojujúce potreby mysle vysvetliť všetko, čo je v oblasti Ľudskú pozornosť. Aby nedošlo k rozhorčeniu z toho, čo sa môže zdať ako „hanba“, je najskôr dobré „stráviť“, vstrebať a zvládnuť ďalšie netriviálne tvrdenie, ktorého pochopenie charakterizuje určitú fázu vývoja mysle. konkrétnej osoby: „Akýkoľvek zákon popisuje niečo, čo v prírode neexistuje“. Bude vhodné poznamenať, že z toho vyplýva neprípustnosť používania výrazu „zákon prírody“, ako aj „zákon vesmíru“, „vesmírny zákon“ a podobnej vulgárnosti končiacej sa modernej doby. Zákon fyziky, zákon chémie, Newtonov zákon, ..., Parkinsonov zákon, zákon priemernosti, sendvičový zákon ─ je správny (posledné sú správne, pretože každý chápe, že ide o vtip), pretože tieto zákony pôsobia vo vedách vytvorených ľuďmi svojimi axiómami a modelmi, ale nie „zákonom prírody“. Zdá sa to elementárne, ale nepochopenie tohto je pascou odchádzajúcej modernej éry, v ktorej je bohužiaľ drvivá väčšina ľudí (skutočne zdrvujúca, pretože svojou inertnosťou potláča závery menšiny, ktorá má sklon študovať túto problematiku). názory), vrátane serióznych vedcov, väčšinou prírodovedcov.
Je zvláštne, že na tom istom mieste (v tejto pasci) sa nachádza významná časť humanitných vied, najmä väčšina filozofov, ktorí veria v existenciu „podstaty vecí“ alebo v možnosť napísať „cieľ“ história “odvážnych bádateľov minulosti, ktorí netrpia výčitkami svedomia a vyhlasujú:„ To bolo! “, alebo s presvedčením, že nám vnucuje myšlienku, že„ bolo to tak a tak “. Je však potrebné pochopiť, že skrytá dôvera ľudí v skutočnú existenciu toho, čo si myslia, je v každodennom živote nepochybne potrebná.
Pretože všetko, čo my ako uvažujúce subjekty zvažujeme (diskutujeme), je „vytváranie myšlienok“ (analogicky s „šialenstvom človeka“ k veciam, ktoré sme vytvorili a presne k nim sme ako racionálne bytosti, veci), potom hovorte o „objektivite“ “alebo„ extra subjektivita “(to znamená mimo človeka, ktorý o týchto veciach uvažuje), existencia predmetov a subjektu, ako aj príčiny a dôsledky vo všeobecnosti, znamená použiť neadekvátny model prírody. Ako niekto povedal, vidíme svet pomocou slov (dostupných v našej slovnej zásobe). Zároveň vo vedomí neustále niečo vysvetľujeme sebe alebo druhým v snahe dosiahnuť stav uspokojenia z porozumenia rozvíjaním modelu, ktorý eliminuje naše nepochopenie. Existuje akoby rozhovor medzi človekom a ním pomocou vnútorného hlasu, t.j. samovysvetľovanie, a nie vždy je možné si všimnúť, že ide o rozhovor (dokonca existujú techniky na potlačenie vnútornej artikulácie, ktoré podľa autorov týchto techník výrazne urýchľujú vnútornú reč a hromadenie informácií). Výsledkom dosiahnutia individuálneho stavu porozumenia je, že dochádza k doplňovaniu a reštrukturalizácii našej osobnej deklaratívnej pamäte, ktorá je úložiskom informácií.
V tejto súvislosti sa zdá, že na nadviazanie spojení, ktoré odrážajú zmenu stavov modelov vytvorených osobou, ktoré opisujú jeho pocity a životné skúsenosti, je oveľa prijateľnejšie používať príčinné vzťahy (a nie príčinné vzťahy, ako sa tradične nazýva). Táto zmena v obvyklom slede slov v zloženom slove je veľmi významná a je určená presne subjektivitou procesu myslenia, t.j. vymyslel konkrétny človek zo všetkých situácií, ktorým rozumie, alebo moderným spôsobom rozprávanie. (Naratív ─ z latinského narrare, lingvistický akt, t. J. Verbálna prezentácia, na rozdiel od prezentácie, je koncept postmodernej filozofie, ktorá fixuje procedurálnu povahu sebarealizácie).
Rozprávanie predpokladá znalosť „konca príbehu“, t.j. dôsledky nevyhnutné na to, aby sa tento príbeh objavil v jeho integrálnej podobe (toto vysvetlenie je príbehom v kontexte, o ktorom sa tu diskutuje, to znamená, že je to kauzálny model narodený ľuďmi). „Zrozumiteľnejšie“, jednoduchším spôsobom, je naratív definovaný aj ako „príbeh, ktorý je vždy možné rozprávať inak“. Tu je dôležité, aby koniec príbehu (koniec) určoval jeho sémantický obsah (príbeh píšu víťazi), dôsledok dáva vzniknúť zdaniu vysvetlenia jeho pôvodu. Koniec príbehu je chápaný ako súčasný stav poznania rozprávača, z pozície ktorého interpretuje svoje osobné prežívanie myslenia a nachádza vysvetlenie pre tento „konečný“ stav, „koniec príbehu“. Takto a len toto je zrod toho, čomu hovoríme vzťahy príčiny a následku, čo vedie k vysvetleniu dočasne nepochopiteľných vecí a vzniku stavu porozumenia. Dnes je jednoducho nedôstojné neakceptovať fenomén naratívnosti vysvetľujúcej stránky myslenia ako triviálnosť (pripomeňme si známy reťazec „osvietenia“ mysle: „toto nemôže byť nikdy“ ─ „niečo na tom“ ─ „je to zrejmé“). Vždy všetko vysvetlíme - toto je príbeh, príbeh sebe alebo druhým, prečo sa to stalo, a nie inak. A to sa stane po skutočnosti, t.j. skutočnosť účinku generuje príčinu v kontexte poznávania, v procese formovania informácií. „Model„ vysvetľujúceho príbehu “, založený na predpoklade zásadne naratívnej povahy znalostí, je základom narativistických konceptov vysvetľovania.“
V bežnom stave, ktorý neštuduje, človek nevenuje pozornosť úplne neočakávanej povahe myslenia a toku myslenia všeobecne, pretože to považuje za prirodzený prejav svojho vlastného „ja“ (ako ho učili ), a navyše v tomto toku vidieť realizáciu svojich vôľových impulzov (ako ho chápe pauzovací papier, pomocou ktorého ho naučil rozumieť). Pozorný pozorovateľ seba samého, ktorý má voči sebe určitý zmysel pre humor a netrpí komplexom Napoleona (tj arogancia s presvedčením, že myšlienkový produkt, ktorý vytvára, je prejavom jeho vlastnej vôle), môže ľahko hanbiť takých sebavedomých veriacich, ktorí nepochybujú o ich existencii. Will ako imanentná (neoddeliteľne spojená, vnútorne inherentná) vlastnosť je základom väčšiny teórií o človeku, ktoré ho týmto spôsobom odlišujú od celého sveta zvierat. Verí sa, že toto je výsada zvieraťa nazývaného človek, derivát jeho vedomia. Je tu všetko také jednoduché a jasné? Existuje tu substitúcia?
Zdá sa, že napokon, vôľa je stotožnená so samotným myslením, ktoré nemožno chápať ako presvedčivé a konštruktívne. Zdá sa, že takýto pohľad má svoj pôvod v prvotnej religiozite starovekého človeka. Preto sú známe výrazy, že človek bol stvorený na Boží obraz a podobu. Staroveký muž, ktorý sa naučil myslieť, v sebe videl časti majetku, ktorý sám z času na čas a bezvýhradne pripisoval iba bohom, konkrétne ich hypotetickú schopnosť robiť čokoľvek, bez akéhokoľvek spojenia s okolnosťami a s čímkoľvek všeobecne. Táto vlastnosť bohov alebo jedného boha (v monoteizme) sa nazýva „vôľa“. Preto je spoločný výraz „Božia vôľa pre všetko“. V tomto zmysle je vôľa skutočne derivátom charakteristickým pre vedomie (ale božské), v prítomnosti ktorého si boh (bohovia) môže len ťažko dovoliť pochybovať o veriacich. Je však zároveň úplne nelogické, že si starovekí, a čo je najdôležitejšie, moderní ľudia, pripisujú tieto božské schopnosti. Tu však nie je prípustná ani najmenšia zámena funkcií: buď ľudia nemôžu mať vôľu podľa definície, pretože vôľa je božskou výsadou („Božia vôľa pre všetko“), alebo to, čo ľudia nazývajú vôľou, nemá najmenší vzťah. Keďže ateisticko-agnostické názory autora neumožňujú existenciu žiadnych bohov, znamená to aj odmietnutie existencie takého javu, akým je vôľa. Čo sa týmto pojmom rozumie, pravdepodobne charakterizuje osobnú zvláštnosť myslenia, rozhodnosť v konaní, dodržiavanie zásad, „silu mysle“ atď. Je ich viac a menej rozhodujúcich ľudí, ktorí konajú viac -menej nezávisle od vplyvu ostatných ľudí na nich. V každodennom živote sa to považuje za prejav „vôle“ osoby. Zdá sa, že súhrn týchto vlastností by bol jasnejší a adekvátnejší na to, aby sa dal nazvať vôľou, ako charakterovou črtou. Aby sa nenarodila asociácia s výsadou bohov vynájdenou ľuďmi.
Zdá sa, že takáto predstava o poznaní je úplne epistemologická (alebo analogicky s postmodernou je postgnoseologická). Pravda, alebo riešenie subjektívnej úlohy nachádzania zmyslu, t.j. dosiahnutie stavu „porozumenia“ vždy existuje v rámci modelu uvažovania vybudovaného ľudským vedomím. A keďže ide o formu informácií, je to samozrejme simulakrum. Preto takzvaný proces „poznávania“ nie je žiadne poznanie, ale tvorivosť (tvorba nového) akéhokoľvek (!) Mysliaceho človeka, v procese ktorého si vytvára individuálny model myslenia, aj toho najprimitívnejšieho , v rámci ktorého nájde pravdu - vysvetlenie svojho nepochopenia a ... na chvíľu sa upokojí. Význam autorovho vyhlásenia je preto jasný: „Každý človek má v sebe pravdu.“ Každý človek je sebestačný v priestore svojej simulakry. Toto je jeho individualita a sebarealizácia.
Každá osoba, ktorá porodí akúkoľvek myšlienku, vytvára simulakrum, t.j. „kópia“ bez originálu (tento výraz je klasickým príkladom oxymorónu, ale prostredníctvom tohto oxymorónu je dobre sprostredkovaná paradoxná podstata simulakra, paradoxná, pretože odhaľuje zjavnú vlastnosť akejkoľvek špekulácie - všetko, s čím človek príde a použitia v procese myslenia nie sú v prírode). Pôvodný (predmet) neexistuje okrem ľudského myslenia. To znamená, že kópia aj „skutočný“ originál sú iba simulakry. Človek si vytvára predstavu o origináli na základe svojho psychického (mentálneho) stavu, t.j. utvorené v čase, keď mu táto myšlienka príde, vo fyzikálnochemickom a emocionálnom stave. V tomto prípade je originál simulakrum, ktoré predtým vytvoril on alebo iní ľudia - model, ktorý nemá originál v prírode, ale existuje iba takpovediac v priestore iných simulátorov. Bol to J. Baudrillard, ktorý v postmodernej ére rozšíril význam pojmu „simulacrum“ (zavedený do moderného používania J. Bataillom), ktorý charakterizoval tento termín ako model. Zároveň si však „nevšimol“, že tento koncept sa v podstate stáva synonymom oveľa významnejšieho konceptu v živote modernej spoločnosti - informácií (samozrejme s presnejšou definíciou pojmu informácie). V každom prípade je poznanie identity týchto konceptov v diskurze postmodernistov stále len neurčito hádané: „Existuje názor, že neobmedzená semioza simulakry v hyperrealistike postmodernej éry je odsúdená na získanie statusu jedinej a sebestačnou realitou “. Brilantne! Títo. „Úspechy postmoderny“ spočívajú v tom, že takýmto náročným slovom charakterizoval vo všeobecnosti triviálnu vec - všetko na svete vo vzťahu k ľudskému vedomiu je vzorom. Elementárny model je slovo, ktoré vyjadruje koncept (to znamená to, čo kedysi pochopil vynálezca tohto slova). Toto je perfektne a veľkolepo uvedené v Jánovom evanjeliu. „Na začiatku bolo slovo ...“. Ukazuje sa, že evanjelista už v tých vzdialených dobách tápal svojou premyslenou mysľou také jemnosti práce ľudského vedomia, ktoré sa stali zrozumiteľnými až v modernej ére rozvoja postmoderny, keď sa ukázalo, ako neatraktívny vyzerá moderný človek, keď vo svojej arogancii začne veriť všetkej vážnosti, ktorá dokáže zistiť, ako svet funguje, ktorý ho integruje (neoddeliteľne zahŕňa) a na ktorý reaguje, pričom signály vníma primitívnymi „senzormi“ alebo pomocou vždy primitívnych (v vzťah k nesmiernej neoddeliteľnej celistvosti a nestacionárnosti sveta) nástrojov. Modernizmus špecificky (údajne upúšťajúci od mystiky a sekularizujúcej spoločnosti) „zbožštil“ ľudstvo, pričom ho zamieňal zavedením viery v možnosť asymptotického približovania sa pravde, t.j. na to, že „objektívne existuje“ a „objektívne“ má určité charakteristiky (k tomu, čo údajne možno v zásade študovať a vysvetľovať). Ten druhý je v skutočnosti ten istý, že Boh a výsledky jeho stvorenia, charakteristické pre éru tradicionalizmu, sa nazývajú iba „objektívny svet“, ktorého chápaniu (pravde), ako nás učili, asymptoticky prístup v priebehu kognitívnej činnosti. Ilúzia všemohúcnosti človeka v jeho poznaní sveta je podobná viere v Boha. Pretože predpokladá samotnú existenciu tejto poznateľnej svetovej prírody vo forme „objektívnej“ pravdy alebo navyše prírodných zákonov (ktoré údajne existovali a existovali predtým, ako ich človek vymyslí a kto ich iba „otvorí“). Zatiaľ čo svet ľudského poznania sa dopĺňa iba subjektívnym porozumením (majúcim charakter modelovania alebo interpretácie) signálov jeho vonkajších a vnútorných svetov, v závislosti od predchádzajúcej mentálnej skúsenosti (skúsenosti s myslením) tejto osoby a jej súčasného fyzikálno -chemického stavu .
Každá myšlienka je teda novou ideálnou realitou, ktorá nemá materiálny prototyp-originál. A nie kópiou opis niečoho, čo existuje v prírode, ale je sebestačné a nemôže v človeku vzniknúť, pretože „nastal jeho čas“, čas a okolnosti, kedy sa táto myšlienka narodila. Poznávanie nie je objavom toho, čo je v prírode. Nekopírovanie (modelovanie) tej či onej kvality z originálu, čo je kanonická pravda alebo to, čo sa vo filozofii modernej doby nazýva „objektívna realita“, ale vytváranie novej simulakry (všimnite si, že aj moderná doba pretože tradičné éry, tj náboženské alebo ezoterické pohľady na svet sa ešte neskončili, a predstavy o svete, zodpovedajúce podmienečným obdobiam minulého vývoja ľudskej mysle, sú fantazijné a s rôznym stupňom vplyvu sa prepletajú v mysliach takmer všetkých ľudí, dokonca sa pokladajú za „úplných“ postmodernistov). Informácie teda v našej mysli vznikajú na základe iných predchádzajúcich simulakier, t.j. informácie uložené v individuálnej deklaratívnej pamäti, nahromadené počas minulého života a vyvolané súčasnými vonkajšími a vnútornými podnetmi.
Simulakrum je teda základom myslenia ako operandu, t.j. argument operácie myslenia, predstavujúci informáciu. Proces myslenia je však nepretržitý a v jeho priebehu sa na základe operandov v rámci modelu vynájdeného osobou formujú nové operandy na ich následné použitie v ďalších aktoch myslenia. Svet ľudských myšlienok je svetom simulakry, z ktorej vzniká stále viac a viac simulakier, ktoré zakaždým vytvárajú nový svet ideálnych realít, ktoré priamo riadia celý život živého človeka (slovo „realita“ sa tu používa, pretože v existencia myšlienok v mysliach ľudí, zrejme nikto nepochybuje, preto sú skutočné, existujú vo svete, vo svete ľudí, aspoň vo forme „stavu tela“). Narážka: „Myšlienky, zmocňujúce sa más, sa menia na materiálnu silu“ ─ K. Marx. Práve preto, že každý akt myslenia vytvára novú ideálnu realitu - informácie o subjekte, organicky zapísané spolu s materiálnou realitou do existujúceho sveta, je v zásade nemožné pochopiť tento svet. Je zrejmé, že vzhľad každej myšlienky v predmete, ako aj súčasná, nemysliteľná, vitálna aktivita mozgu každého jednotlivca, sú spojené s niektorými zmenami vo fyzikálno -chemickom stave tela a so štrukturálnymi a energetickými charakteristikami ním generované polia (vyjadrené spôsobom a termínmi moderných vedeckých koncepcií). Agnosticizmus je teda prirodzeným pohľadom na problém poznateľnosti sveta pre človeka, ktorý tomu rozumie a uvažuje o tejto téme. Pri zachovaní úplne materialistických názorov na štruktúru sveta. Čisto materialistickým spôsobom to možno definovať aideálom (v tomto kontexte informačno-simulačným, ako dôsledok poznávania) je zmenená forma a kompozícia myslenie integrálne komplexné materiálne vzdelávanie ( osoba). Preto ─ nie je možné rozpoznať to, čo rastie a mení sa každým aktom tohto procesu, znásobujúc komplexnosť sveta každým mysliacim človekom v každom okamihu jeho vedomého života.
Tu sa zdá byť vhodná ešte jedna narážka-na známy princíp neistoty vo fyzickom mikrokozme, podľa ktorého pozorovanie mení pozorovaný objekt. Poznanie, ako každá myšlienka vo všeobecnosti, mení stav sveta. Akákoľvek myšlienka, ktorá sa vyskytne u akejkoľvek osoby, je „zabijakom“ predchádzajúceho stavu sveta, preto nie je možné rozpoznať, čo už neexistuje. Môžete generovať iba nový myšlienkový model, ktorý sa stáva vlastníctvom nového štátu, v ktorom sa nachádza svet. Informácie sú simulakrum, „kópia bez originálu“, subjektívne stopy vlastného porozumenia. A nemali by sme hypostatizovať vo vzťahu k entitám (modelom a procesom) vymysleným ľuďmi, t.j. samotná informácia. Zdá sa to napríklad úplne neadekvátne v akejkoľvek aplikácii veľmi bežného fixného výrazu: „V skutočnosti ...“. K takýmto vyhláseniam môže byť iba jeden postoj - s úsmevom. Toto je možno najnápadnejší a vždy relevantný príklad hypostatizácie osobných údajov. Informácie od osoby alebo od osoby (tj. Proces alebo výsledok) môžu viesť k udalostiam naplánovaným niekým a úplne nepredvídateľným a okrem kognitívnej funkcie môžu mať aj iné, napríklad deštruktívne alebo úmyselne zavádzajúce (napr. niekto, kto je užitočný a prináša požadované ovocie alebo víťazstvo), čo je v súčasnej dobe, ére globalizácie sveta (globalizácia je proces svetovej ekonomickej, politickej, kultúrnej a náboženskej integrácie a zjednocovania) stále dôležitejšie . A keďže v rámci uvažovaných reprezentácií je pravdou v procese poznávania modelová informácia dočasne vytvorená osobou alebo simulakrum, a nie to, čo „v skutočnosti“, kanonický výraz „kritériom pravdy je prax“ zostáva neotrasiteľný pre postmodernú éru so svojou hyperrealistikou, dystopiami a krízou identity.
Aby sme otestovali autorove myšlienky (odkazujúce na hodnú autoritu) o motivačných mechanizmoch myslenia a vysvetľujúcich vlastnostiach myšlienok prichádzajúcich k osobe, uvedieme veľmi aforistické a presné tvrdenie Bertranda Russella: „V skutočnosti človek nechce znalosti, ale istota. “ V tomto článku je táto potreba ľudského organizmu schopného „myslieť“ rozšírená o akúkoľvek myšlienku, ktorá u človeka vzniká, a ktorá sa netýka len procesu kognitívnej činnosti.
Ako záver, ktorý ďalej objasňuje a objasňuje význam uvedených myšlienok, citujme zo základného primárneho zdroja: „Simulakrum nie je vôbec to, čo skrýva pravdu, je to pravda, ktorá skrýva skutočnosť, že neexistuje. Simulakrum je pravda. Kazateľ. “ J. Baudrillard (verí sa, že autorom vyhlásenia je „False Ecclesiastes“, to znamená samotný Baudrillard). Je príznačné, že čo to znamená informácia = simulacrum, zdá sa, že si to „nevšimol“ ani Baudrillard, ani iní postmodernisti a pre-postmodernisti. Celá vec je v adekvátnej definícii pojmu „informácia“, ktorá potvrdzuje relevantnosť tohto článku a pozadie zvažovaného prístupu k tomuto problému. Informácie sú teda interpretácia interpretácie bez tlmočenia. tí. samovysvetlenie.
Literatúra
1. Aleinikov B.K. Teória VPiNN. Časť 3 [Elektronický zdroj] .URL: (dátum prístupu: 23.01.2014).
2. Majdanskij A.D. O sebavedomej prírode a ideálnej realite. - Otázky filozofie, č. 3, 2004, s. 76-84.
3. Gritsanov A.A., Rumyantseva T.G., Mozheiko M.A. Dejiny filozofie: encyklopédia. - Minsk: Book House, 2002.
4. Simulacrum. [Elektronický zdroj]. URL: http://ru.wikipedia.org (dátum prístupu: 25.01.2014).
5. Globalizácia. [Elektronický zdroj]. URL: http://ru.wikipedia.org (dátum prístupu: 01.02.2014).
6. Bertrand Russell. [Elektronický zdroj]. URL: http://citaty.info/quote/man/77067 (dátum prístupu: 02/09/2014).
7. Skrypnik A.P. Sila simulakry.[Elektronický zdroj]. URL:http://samlib.ru/s/skrypnik_a_p/vlastsimulyakrov.shtml. (dátum prístupu: 27.01.2014).

Aleinikov B.K.
Informácie ako model sú individuálnym procesom a sú uložené v deklaratívnej pamäti výsledok porozumenia
Uvažuje sa o problémoch kognitívnej aktivity subjektu. V oblasti diskusie zostávajú také vyhlásenia ako „informácia je proces a výsledok porozumenia konkrétnym jednotlivcom“, „kauzálny mechanizmus chápania vo forme príbehu“, „poznanie ako tvorivosť“, „nemožnosť poznania príroda, pretože predmetom a výsledkom poznávania môže byť iba nové simulakrum, ktoré mení stav prírody “,„ prirodzenosť agnosticizmu a neprirodzenosť hypostatizácie esencií “,„ informácie - interpretácia interpretácií bez tlmočenia, t.j. sebarealizácia “.
Bibl. 7.

simulacr, z lat. simulare, fr. význam - pseudo -vec, prázdna forma) je termín filozofie (post) štrukturalizmu, zhruba označujúci tieň tieňa, preberajúci príliš veľa svojej zombie reinkarnácie; paranoidná kopírka, klon klonov, vyvíjajúci sa úplne nepredvídateľne a závratne (posledné dva kľúčové pojmy spolu s ich materiálom označeným sa po formulácii pojmu rozšírili). V postmodernej estetike zaujíma S. miesto klasického „umeleckého obrazu“.

Pre pochopenie S. sú dôležité dva citáty z diel Gilles Deleuze: „V závratnej priepasti S. sa stratil akýkoľvek model“; „S nie je ponižujúcou kópiou, obsahuje kladný náboj, ktorý popiera originál aj reprodukciu “, ako aj synonymnú sériu J. Derridu:„ ikony, fantázmy, simulakry “. M. Foucault porovnáva so S. prózu Pierra Klossovského (esej „Prose Actaeon“, 1964, - antický hrdina rozjímal o duchu kúpajúcej sa nahej bohyne, čo nijako nezmierňovalo mieru jeho trestu), J. Baudrillard našiel korešpondenciu s konceptom v Disneylande a Watergate - kultúrnej politickej simulakre USA. Pri vývoji tejto myšlienky sú pre nás - spätne - VDNKh a GULAG simulacra.

V každom prípade je vzťah medzi S. a masovou kultúrou zrejmý: to, čo je kýč v masovej kultúre, sa v postmodernizme nazýva S. Akékoľvek spojenie s realitou sa stratilo, zmysel sa úplne vycibrí, umenie sa zmení na dizajn - stačí pozrite si akúkoľvek výstavu takzvaných súčasných výtvarníkov. Výsledkom je, že dostaneme absolútne prázdny svet simulakry, inými slovami, svet reklamy, v porovnaní s ktorým Gideborova „spoločnosť spektáklu“ vyzerá ako skutočný Klondike.

[O. Sidor-Ghibelinda]

SM: Okuliar, postmoderna, prázdnota, situacionizmus, schizoanalýza.

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓

SIMULAKR

fr. simulacres, from simulation - simulation) je termín filozofie postmoderny, ktorý má označovať nekoncepčný spôsob upevňovania skúseností. Geneticky sa vracia k výrazu „S.“ („simulacrum“), čo u Platóna znamenalo „kópia kópie“. Bataille uviedol do obehu postmodernu, ktorú interpretujú Klossowski, Kojeve, Baudrillard a ďalší. V kontexte všeobecného odmietnutia myšlienky odkazu (pozri Prázdny znak) postmoderna radikalizuje interpretáciu S: postmoderná filozofia nastavuje mentálny priestor, kde „ identita vzorky a podoba kópie budú bludom. “(Deleuze). S. je v tejto súvislosti definovaný ako „presná kópia, ktorej originál nikdy neexistoval“ (Jameson). V tejto funkcii slúži S. ako špeciálny komunikačný prostriedok založený na rekonštrukcii čisto konotatívnych významov výpovede počas komunikácie verbálnych partnerov. Podľa Klossowského, ak „koncept a konceptuálny jazyk predpokladajú to, čo Bataille nazýva„ uzavreté existencie “, potom„ otvorenosť existencie alebo dosiahnutie integrálnosti existencií ... realizované v komunikačných procesoch ... je možné rozvíjať iba vtedy, ak simulakra konceptov. “Kategorické filozofovanie, Bataillov koncept sa realizuje v„ S. koncepty “:„ Vychádzal som z konceptov, ktoré sa zatvárali ... Jazyk neospravedlňoval moje nádeje .., bolo vyjadrené niečo iné, nie to, čo som zažil, pretože to, čo bolo v určitom okamihu prežité, bolo ľahké ... pretože jazyk je vytvorený z viet konajúcich v mene identít. “Medzitým je postmodernizmus integrálne založený na odmietnutí druhého:„ filozofia singularít “od Virilia,„ myslenie intenzít “od Lyotarda,„ varianty kódov “od R. Barthesa - to všetko je zásadne alternatívou k fenoménu identity (pozri Rozdiely vo filozofii.) Akákoľvek identita v postmodernom referenčnom rámci je nemožná, pretože konečná identifikácia je nemožná, pretože koncepty v zásade nesúvisia s realitou. jazykom “a na základe ním stanovené identity. Koncept je charakterizovaný konštantnou hodnotou, nosičom znalostí, o ktorých môže byť individuálny predmet, na rozdiel od toho. Ak je koncept skalárnym javom, potom je S. vektorovým javom smerovaným v priebehu komunikácie z adresáta k adresátovi (adresátom). To znamená, že S. môže nadobudnúť svoj význam iba vtedy, ak sa jeho jednotlivé asociatívne a konotačné aspekty, implicitne do neho vložené adresátom, aktualizujú a spolupracujú spoločne pri vnímaní adresáta. Presne povedané, „konceptuálny jazyk“ nastavuje identitu existencie s bytím, čím deformuje bytie ako „únik z celej existencie“. V tejto súvislosti „sme nútení ... odhaliť koncepty na druhej strane seba“ (Klossowski). V tejto súvislosti je základnou vlastnosťou S. jej zásadnej nezlučiteľnosti a nezlučiteľnosti s akoukoľvek realitou. Toto je evidentné v referenčnom rámci Batailleových takzvaných „suverénnych momentov“ (smiech, opilstvo, eros, obeta), v ktorých je jeho bodkované kontinuum „nesmiernou plytvaním, nezmyselným, zbytočným a bezcieľnym plytvaním“ („diskontinuita“). „motív vzbury“ proti organizovanej konkrétnej („usporiadanej a využívanej“) existencii - „v mene bytia“ ako neidentifikovateľnej. Tieto „suverénne momenty“ sú „C. väčšina z nich skutočnému bytiu (porovnajte s okamihmi“, keď myseľ odmieta svoje služby ”v Shestove). V tomto referenčnom rámci sa S. ako výraz „suverénneho momentu“ („S. diskontinuity“) v skutočnosti objavuje v Batailleho kvázi S., „S. simulacrum“, čo vylučuje možnosť samotnej myšlienky. akejkoľvek identity. Batailleho úsilie pri hľadaní adekvátneho (alebo prinajmenšom nedeformujúceho jazyka) na prenos „zvrchovanej skúsenosti“ hodnotil Kozhev ako „zlého ducha neustáleho pokúšania diskurzívneho odmietania diskurzu, tj. z diskurzu, ktorý sa nevyhnutne stiahne do seba, aby ste sa udržali v pravde. “ Podľa Klossowského formulácie „tam, kde jazyk ustupuje tichu, tam koncept ustupuje simulakrmu“. V situácii, keď človek hovorí a vyjadruje sa v S., je nevyhnutnou podmienkou komunikácie rekonštrukcia kvázisémantických konotácií adresáta. „Simulakrum teda nie je celkom pseudo-koncept: ten druhý by sa stále mohol stať oporným bodom, pretože môže byť odhalený ako falošný. Simulakrum tvorí znak okamžitého stavu a nemôže ani nadviazať výmenu medzi myslami, ani dovoliť prechod jednej myšlienky na druhú “(Klossowski). Slovami Klossowského „v simulakre konceptov. .. vyjadrená myšlienka vždy znamená osobitnú náchylnosť partnera. „Komunikácia uskutočňovaná pomocou S. nie je teda založená na kombinácii sémanticky konštantných koncepčných polí účastníkov komunikácie, ale na súdržnosti konotatívnych konfigurácií Vnímanie S., teda o spolupráci nestabilných a momentálnych sémantických asociácií komunikačných partnerov. Ak je na základe koncepčnej komunikácie možné stabilné vzájomné porozumenie, potom „simulakrum je ... spolupáchateľom, ktorého motívy sú nielenže sa vzpierajú definícii, ale ani sa nesnažia definovať seba "(Klossowski). Podľa Klossowského na

V jednom alebo inom bode „partnerstvo dosahuje S.“ zásadná nemožnosť pôsobiť ako základ „spoluviny“, v dôsledku čoho si nenárokuje stabilitu a stálosť, pôsobí dočasne: „S cieľom spolupráce sa simulakrum prebúdza v tom, kto ho zažíva, zvláštny pohyb, ktorý zmizne. " V tejto súvislosti hrá sám S. úlohu sémantického zamerania, okolo ktorého sa vykonáva integrácia asociatívnych riadkov. (V tejto súvislosti je podobné Deleuzeovo hodnotenie komentára k Husserlovým karteziánskym úvahám, ktoré navrhol G. Berge, kde Berge interpretuje fenomén „uhla pohľadu“ ako akési pole „centra individuácie“. A možné konotatívne významy hovoreného „zbavenia sa seba ako subjektu obracajúceho sa k iným predmetom s cieľom ponechať v cene iba obsah skúsenosti“ (Klossowski), otvorený akejkoľvek konfigurácii. Túto skúsenosť, ktorú uchopil S., môže interpretovať iný (kto je so mnou vo vzťahu „spoluviny“) nie prostredníctvom môjho (expresívneho a sugestívneho) alebo jeho (hermeneutického) úsilia, ale iba prostredníctvom vlastného pohybu asociačných polí a konotačné významy. Podľa Klossowského definície „práve trikom simulakrumu sa vedomie bez otroka (teda prázdniny vlastného ja) vkráda do vedomia iného“. Jazyk zbavený všetkých pojmov, ktoré obsahujú zámer identifikovať jeho význam s realitou, ruší „seba samého s identitami“, zatiaľ čo subjekt „vyslovujúci“ skúsenú skúsenosť „v momente, keď ho vysloví, sa zbaví seba ako subjektu. odkazujúce na iné subjekty “(Klossowski). Generovanie významu sa v tomto kontexte javí ako samoorganizácia skúsenosti oslobodenej od subjektu (pozri Smrť subjektu) a skúsenosti vyjadrenej v S. a miesto stabilného (referenčne zaručeného) významu v tomto prípade zaujíma množstvo konotatívnych významov vytvorených na základe spolupráce momentálnych asociácií. S. ako forma fixácie nefixovaných stavov teda otvára „horizont udalostí“, na ktorého jednej strane je smrteľná a rigidná definitíva údajne objektívneho a imanentného významu udalosti a na druhej strane - „ slepota, ktorá je výsledkom ... implózie významu. “ (Pozri tiež Simulácia.)

Výborná definícia

Neúplná definícia ↓